Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-7198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых решений от 16.04.2013 № 12-08/34, от 16.04.2013 № 12-08/42, основанием для уменьшения сумм отражённых в налоговой отчетности заявителя убытков, доначисления сумм НДС, пени и привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является вывод налогового органа о фиктивном характере хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и ООО «АлкоСнаб».

Вместе с тем, согласно части 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Из материалов дела видно, что ООО «АлкоСнаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Москве 24.07.2009, то есть за 2 месяца до заключения договора от 26.09.2009 № 1 с обществом. Указанный срок вполне соответствует хозяйственной практике и обычаям делового оборота. На момент заключения долгосрочного договора ООО «АлкоСнаб» обладало юридической правоспособностью. По заключениям налогового органа ООО «АлкоСнаб» в инспекцию по месту регистрации представлялась ненулевая налоговая отчетность, оно не обладало признаками предприятия-однодневки, своевременно исполняло обязанности налогоплательщика. Нельзя признать обоснованным довод налогового органа относительно того, что обществом неосмотрительно направлялись денежные средства в счет будущих поставок по договору с ООО «АлкоСнаб», поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия задолженности по поставке товара ООО «АлкоСнаб» перед обществом либо установления искусственных схем преднамеренного вывода основных и денежных средств общества.

Налоговым органом установлено, что у контрагента общества в собственности отсутствовали основные и транспортные средства, необходимое число работников в штате. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что исполнение обязательств по договору от 26.09.2009 № 1 между обществом и ООО «АлкоСнаб» невозможно, общества не вступали в реальные хозяйственные отношения. Однако отсутствие информации о наличии у поставщика основных средств в собственности или в аренде, необходимого числа работников в штате не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не влияют на право применения налоговых вычетов.

Заключая договор поставки, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив от него устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, и другие документы.

Из выписок о движении денежных средств по счетам в банках подтверждается, что в период спорных поставок фирма осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало товары, оплачивало услуги банка, транспортные расходы, комплектующие для товаров народного потребления и иные товары, уплачивало налоги, и т.д.

Допросив арендодателя помещений, в которых располагался ООО «АлкоСнаб», налоговый орган сделал вывод о неподтверждении места нахождения основного поставщика.

Указанный вывод налогового органа не соответствует материалам дела, поскольку арендодателем подтвержден факт передачи в аренду ООО «АлкоСнаб» офисных помещений. Показания арендатора относительно того, что ООО «АлкоСнаб» не находился в арендуемых помещениях не могут быть приняты, поскольку опровергнуты приобщенным к материалам дела договором аренды.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленного контрагентом ООО «АлкоСнаб» в результате создания искусственного документооборота без фактического движения товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанный довод налогового органа не может быть принят судом в связи со следующим.

В период совершения хозяйственных операций ООО «АлкоСнаб» представляло ненулевую налоговую и бухгалтерскую отчётность, из которой следует, что в 4 квартале 2009 года ООО «АлкоСнаб» заявлена налоговая база по НДС по ставке 18% в размере 61 477 245 руб., что соответствует стоимости товаров, реализованных в адрес ЗАО «СВКЗ» в данный период, отражённой в товарных накладных, счетах-фактурах, книгах покупок ЗАО «СВКЗ».

В 2010 году ООО «АлкоСнаб» заявлена налоговая база по НДС по ставке 18% в размере 459 209 438 руб., тогда как в книге покупок ЗАО «СВКЗ» отражены счета-фактуры, выставленные ООО «АлкоСнаб» в 2010 году на сумму 439 730 860 руб. Указанные показатели свидетельствуют о том, что исполненные налоговые обязательства ООО «АлкоСнаб» корреспондируются с объёмом прав ЗАО «СВКЗ» на применение налогового вычета по НДС.

В 2011 году ООО «АлкоСнаб» также представляло ненулевую налоговую и бухгалтерскую отчётность, заявлена налоговая база по НДС по ставке 18% в размере 135 728 950 руб.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что исполненные налоговые обязательства ООО «АлкоСнаб» корреспондируются с объёмом прав ЗАО «СВКЗ» на применение налогового вычета по НДС.

Довод инспекции о том, что выписки банков по движению денежных средств по счетам контрагентов ЗАО «СВКЗ» 1-3 звена не подтверждают осуществление перечислений производителям бутылки, этикетки, гофрокоробки, пробки и т.д. (комплектующих), опровергается имеющимися в материалах настоящего дела выписками со счетов контрагентов.

Напротив, анализ приобщенных к материалам дела выписок банков по расчётным счетам ООО «АлкоСнаб» подтверждает расчёты указанной организации с контрагентами, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности. Расчёты между обществом и ООО «АлкоСнаб» производились, в том числе, путём проведения зачёта взаимных требований. Сумма поступления на счет денежных средств контрагента от общества в 4 квартале 2009 - в 2010 годах составила более 428 073 тыс. руб., в 2011 году - 793 862 643 руб., что подтверждают выписки банков по расчетным счетам ООО «АлкоСнаб», общества.

Выписками из расчетных счетов общества, его контрагента и поставщиков второго, третьего звена подтверждается, что в адрес ООО «АлкоСнаб» поступали денежные средства не только от заявителя, но и от иных предприятий, в частности, от ООО «Минераловодский завод виноградных вин», ООО «Плеомакс». Контрагентом производились хозяйственные операции с многочисленными предприятиями, в том числе с ООО «Гристайл», ООО «Метеор», ООО «Альтернатив корп», ООО «Интех», ООО «Мегапром», ООО «Промстрой», ООО «Сфера», ООО «Тинара», ООО «Инматекс», ООО «Бранд», ООО «Индустрия», ООО «Техноком», ООО «Корсика», ООО «Атлант», ООО «Астринтрейд», ООО «Амфис», ООО «Евро-гарант».

Налоговым органом произведен детальный анализ хозяйственных операций ООО «АлкоСнаб» с поставщиками второго-третьего звеньев ООО «Гристайл», ООО «Шанталь», из которого установлено следующее.

В отношении ООО «Гристайл» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о постановке на учёт с 03.03.2009, в отношении ООО «Шанталь» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о постановке на учёт с 10.12.2009.

По данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, оборот денежных средств ООО «Гристайл» по кредиту счета банка (поступление) составил 2 644 млн. руб., по дебету счета банка (расход) составил 2 630 млн.руб., организацией представлялась налоговая и бухгалтерская отчётность. Но налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Гристайл» со ссылкой на наличие признаков массовости руководителя и учредителя, что не является безусловным и единственным доказательством, подтверждающим отсутствие хозяйственной деятельности.

На расчетный счет ООО «Гристайл» поступали денежные средства от организаций с назначением платежа «оплата за товар, оборудование, овощи, пошив мужской одежды, за мужскую и женскую одежду, за галантерейные изделия, за продукты питания, за строительные материалы, за бытовую технику, за галантерейные изделия, за товары народного потребления и т.д.».

По мнению налогового органа, наименование товара «товары народного потребления», содержащееся в платежных поручениях, которыми была осуществлена и подтверждена оплата со счетов ООО «АлкоСнаб» в адрес ООО «Гристайл» и ООО «Шанталь», а также в выписках из банковских счетов этих предприятий, свидетельствует о том, что ООО «АлкоСнаб» не приобретал товар и не производил оплату за него. Факт движения денежных средств по расчетным счетам с соответствующими суммами платежей установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, факт поставки от ООО «Шанталь» и ООО «Гристайл» каких-либо иных товаров «народного потребления» (кроме комплектующих и стеклобутылки) налоговым органом не установлен. Ошибка в наименовании назначения платежа не может являться основанием для выводов о нереальности хозяйственных операций.

Учитывая, что полученные от ООО «Гристайл» денежные средства ООО «Шанталь» перечисляло в адрес более девяти контрагентов в счёт оплаты за приобретение товарно-материальных ценностей, налоговым органом необоснованно сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Шанталь» со ссылкой на наличие признаков массовости руководителя и учредителя, непредставление налоговой отчётности.

Анализ выписок банков по расчётным счетам других контрагентов ООО «АлкоСнаб» инспекцией не проводился, спорные операции поставки комплектующих обществу отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, соответствующие налоги по реализации товара уплачены в бюджет ООО «АлкоСнаб», товары (комплектующие) оприходованы. Следовательно, суд не принимает доводы о создании формального документооборота между обществом и его контрагентом.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у общества деловой цели при заключении договора с ООО «АлкоСнаб», ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи товара от 26.09.2009 № 1, ООО «АлкоСнаб» (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупателю) товар в ассортименте и в количестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1); поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте (п. 3.1.1); покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту в момент получения товара, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (п. 3.2) (т. 3 л.д. 1-4, т. 26 л.д. 1-4, т. 30 л.д. 2-47, т. 31 л.д. 2-4).

Судом установлено наличие у общества деловой цели при заключении договора с ООО «АлкоСнаб», обусловленной тем, что общество в проверяемый период выпускало более ста наименований продукции и не имело в штате подразделений, которые могли бы провести согласование с потенциальными изготовителями технических возможностей и определение возможных объемов производства, решить задачи по согласованию спецификаций со всеми производителями, осуществить контроль качества при производстве и отгрузке комплектующих от заводов-производителей, урегулирование вопросов брака и недопоставок с производителями.

Кроме того, представитель общества в судебных заседаниях пояснял, что общество выступало заказчиком перед ООО «АлкоСнаб», а поставщик в свою очередь – заказчиком перед производителями. Заказы выполнялись на основании технических заданий (т. 7, 12, 29).

Ссылка налогового органа на недопустимость выполнения заявок на основании технических заданий ввиду отсутствия письменного соглашения между сторонами не могут быть приняты, поскольку стороны при заключении договора вольны устанавливать обязательства и условия их выполнения. При этом наличие технических заданий только подтверждает наличие у покупателя определенных требований к поставляемому товару.

Констатация налогового органа на нарушение обществом лицензионных договоров не имеет значения, поскольку лицензионные договоры и их исполнение не оспорены сторонами.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество знало

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А15-207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также