Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А63-7198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибками при оформлении накладных и не опровергает реальность хозяйственных операций по перевозке товара от поставщика обществу. Кроме того, налоговым органом приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным перевозчиками и включенным в книгу покупок.

В 2011 году услуги по перевозке комплектующих от ООО «Алкоснаб» осуществлены следующими организациями: ООО «Магистраль Логистик» по договору перевозки грузов от 01.10.2010 № 01/10 на сумму 3 288 200,00 руб., в том числе НДС - 501 589,83 руб. и ООО «Альфаро» по договору от 25.03.11 № 5 на сумму 504 000,00 руб., в том числе НДС – 76 881,36 руб.

Из журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО» Альфаро» за 2011 год (приложение к настоящим объяснениям) видно, что сумма предъявленного перевозчиком по счетам-фактурам НДС, составила 1 825 169,64 руб. Указанная сумма НДС заявлена обществом и принята к вычету, счета-фактуры отражены в книге покупок. В материалы дела приобщены также журнал-ордер счету 19.3 «НДС по приобретённым МПЗ, оказанным услугам» по контрагенту ООО «Альфаро» (приложение к пояснению), в котором отражена бухгалтерская проводка дт 68.2 - кт 19.3 на сумму 1 825 169,64 руб.

Из журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Магистраль Логистика» за 2011 год (приложение к настоящим объяснениям) видно, что сумма предъявленного перевозчиком НДС по счетам-фактурам составила 8 602 571,61 руб., указанная сумма НДС заявлена и принята к вычету, счета-фактуры отражены в книге покупок. Также к материалам дела приобщен журнал-ордер сч.19.3 «НДС по приобретённым МПЗ, оказанным услугам» по контрагенту ООО «Магистраль Логистика» (приложение к пояснению), в котором отражена бухгалтерская проводка дт 68.2 - кт.19.3 на сумму 8 576 197,04 руб.

Материалами дела также подтверждено, что автомобили, выполнявшие услуги перевозки товара от ООО «АлкоСнаб» обществу, пересекли пропускной пункт завода. Указанное подтверждено книгами пропусков, приобщенными к материалам дела.

К материалам дела по ходатайству сторон приобщены также журналы учета въезда автомобилей на территорию общества. В результате исследования указанных доказательств установлено, что не все автотранспортные средства, осуществляющие перевозку товара, зарегистрированы в указанном журнале. В связи с этим налоговой инспекцией заявлен довод о недостоверности сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных.

Суд правомерно отклонил указанный довод, поскольку такая форма учета, как учет въезжающих на территорию транспортных средств, не является обязательной для оприходования товаров (работ, услуг), приобретаемых обществом. Наличие представленного в ходе налоговой проверки журнала дает дополнительные основания полагать, что указанные хозяйственные операции имели место и правомерно отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Журнал учета въезда автотранспорта заполнялся сотрудниками общества в период их нахождения на рабочем месте. Согласно трудовому распорядку на предприятии установлен рабочий день с 08-00 до 17-00. В случаях выполнения сверхурочной работы соответствующими сотрудниками вносились в журналы данные и в иные часы, отличные от обычной продолжительности рабочего времени.

Опровергая возможность реального перемещения товаров, налоговый орган приводит довод о несопоставимости объема перевезенных комплектующих и вместимости транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, а также о том, что недопустимым является размещение поддонов в прицепе в высоту несколькими рядами. Суд находит указанный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 ГОСТ 19848-74 «Транспортирование грузов в ящичных и стоечных поддонах» в кузове автомобиля, на прицепе или полуприцепе поддоны допускается устанавливать в несколько ярусов по высоте, не превышающей габариты, установленные Правилами дорожного движения. В ходе осмотра склада стеклобутылки налогоплательщика, проведенного налоговым органом (протокол осмотра т.3 л.д.79-81), было установлено, что стеклобутылка (в частности, Золотая Выдержка, 5 звезд, фляжка 0,5л) перевозится двумя рядами поддонов, что доказывает реальность и возможность перевозки двумя ярусами.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, иллюстрирующие технические характеристики прицепа Kogel SV24, с помощью которого проводился производственный эксперимент по определению (расчету) вместимости транспортного средства. Эксперимент производился с участием представителя заинтересованного лица. В результате эксперимента было установлено, что в полуприцеп, соответствующий требованиям «TIR» вмещается 26 поддонов размером 1000см х1200см.

Сравнение габаритов прицепа марки МАЗ-975830-3012 , используемых в расчете ИФНС, и размеров прицепа марки Kogel SV24, использовавшегося в ходе эксперимента, говорит об их идентичности: прицеп марки МАЗ-975830-3012- длина 13420мм х ширина 2480мм, прицеп марки Kogel SV24 - длина 13400мм х ширина 2520 мм.

Инспекцией произведен расчет вместимости прицепов к автомобилям. Согласно указанному расчету габариты прицепа МАЗ взяты с уменьшением от фактических размеров: длина 13м, ширина 2м. Поэтому по расчету налогового органа вместимость прицепа – 20 поддонов (13:1,2=10 поддонов в длину; 2:1=2 поддона в ширину; 10х2=20 поддонов). Исходя из фактических размеров прицепа МАЗ (13,42м х 2,48м), согласно технических характеристик, представленных налоговым органом, вместимость прицепа должна составлять 26 поддонов (13,42:1=13 поддонов в длину; 2,48:1,2=2 поддона в ширину; 13х2=26 поддонов), что подтверждено сторонами в ходе эксперимента.

Изложенное выше опровергает выводы инспекции о том, что в полуприцепы, соответствующие требованиям «TIR», вмещается максимум 20 евро-поддонов размером 1000см х1200 см, и выводы о том, что объем стеклобутылок, отраженных в ТТН намного больше, чем может вместить грузовой автотранспорт.

Следовательно, доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «СВКЗ» и ООО «АлкоСнаб» в связи с более низкой вместимостью автотранспортных средств опровергнуты техническими характеристиками прицепок, расчетами сторон и экспериментом.

Кроме того, налоговым органом заявлен довод о том, что один водитель, указанный в нескольких ТТН от одной даты, не может осуществить перевозку различных видов комплектующих в один и тот же день, на одном и том же транспортном средстве (например, товарно-транспортные накладные № 00000044-00000050 от 28.01.11 - водитель Иващенко В.Н.; № 00000057-00000065,00000068 от 01.02.11 - водитель Сурнин Д.В.).

Поскольку из представленных налогоплательщиком ТТН следует, что грузоотправителем выступает ООО «АлкоСнаб», а грузополучателем – общество, доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка товаров, указанных в ТТН, осуществлялась с нескольких мест, обществом не представлено.

Указанный довод инспекции не обоснован и не может быть принят судом, поскольку в приведенных примерах производилась перевозка этикетки и контрэтикетки. В материалах дела имеется письмо общества от 15.03.13 исх.№ 50/УД, полученное в ходе налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 04.03.13 № 22853 о предоставлении информации о количестве товара в одной упаковке и количестве упаковок вмещающихся в один фургон стандарта TIR» по этикеткам, контрэтикеткам. В указанном письме сообщено, что этикетки и контрэтикетки в одной упаковке (бабине) может содержаться от 1500 штук до 30 000 штук в зависимости от их вида, и что никогда этикетку и контрэтикетку не получали фурами, так как на одном поддоне вмещается большое количество товара. Указанное количество этикетов и контрэтикеток по расчетам общества размещается на поддоне.

Кроме того, отсутствуют нормы, запрещающие перевозить грузы по нескольким товарно-транспортным накладным одним рейсом автомобиля. Налоговый орган не представил доказательства невозможности размещения в одном автомобиле с прицепом груза, указанного в нескольких накладных, в том числе, в связи с превышением массы перемещаемого груза.

Довод инспекции относительно нарушения обществом порядка оформления товарных, товарно-транспортных накладных не может быть принят за основу определения нереальности хозяйственных операций, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость ни от правильности оформления товарно-транспортных накладных (аналогичная правовая позиция изложена в тексте постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10), ни от наличия экспедиторских документов. Аналогичные выводы изложены в пункте 33 письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@.

Обществом в материалы дела и в ходе налоговой проверки представлены следующие сертификаты на бутылку: РОСС RU.АИ27.В03019, срок действия с 16.02.2009 по 15.02.2011, бутылки из бесцветного стекла для пищевых жидкостей марки БТ-2, серийный выпуск по СТО 00287547-001-2006, изготовитель ООО «Стекольный завод 9 Января» ИНН 6908008301, РОСС RU.АЯ02.Д00718, срок действия с 11.02.2011 по 11.02.2014, бутылки из бесцветного стекла (объем 250, 500 см?), изготовитель ООО «Стекольный завод 9 Января» ИНН 6908008301.

Также в материалы дела инспекцией представлены копии поручений от 15.11.13 № 29202, письма Межрайонной ИНФС России №3 по Тверской области от 04.12.13 № 12-14/03367дсп, письма ООО «Стекольный завод 9 Января» от 02.12.13 №963 , из которых следует, что ООО «Стекольный завод 9 Января» не является производителем продукции, перечисленной в требовании № 3825, а именно: стеклобутылка Вермут 0,5, стеклобутылка Вермут 0,5л; стеклобутылка декор светло-зеленая, стеклобутылка Вермут 1л; стеклобутылка Старейшина 0,5л 7 лет и 12 лет RD, стеклобутылка PL 0,5л Монетка; стеклобутылка Золотая Выдержка 0,25 фляжка, стеклобутылка Золотая Выдержка 0,5л ориг.бут. RD; стеклобутылка Золотая Выдержка 0,5л фляжка, стеклобутылка Золотая Выдержка 1л ориг.бут.; стеклобутылка Золотая Выдержка 1л фляжка, стеклобутылка Фельдмаршал 0,25л RD; стеклобутылка Фельдмаршал 0,5л RD, стеклобутылка Фельдмаршал 0,1л RD и не располагает сведениями о заказчике, покупателе, перевозчиках, местах погрузки указанного товара. ООО «Стекольный завод 9 Января» не заключало договоры с ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», ООО «Алкоснаб» на указанную продукцию.

Из изложенного, по мнению инспекции, следует, что поскольку информация общества о производителе комплектующих (бутылки) не подтверждена, хозяйственные операции по поставке указанного товара нереальны.

Однако в пункте 1 поручения инспекции от 15.11.13 № 29202 наименование продукции (стеклобутылки) указано так, как оно отражено в бухгалтерских регистрах плательщика и первичных документах, а именно, в товарных накладных, полученных от ООО «Алкоснаб». В сертификатах на производимую ООО «Стекольным заводом 9 Января» стеклобутылку, представленных обществом, в ответ на требование налогового органа от 02.08.12 № 19538, наименование бутылки указано как наименование «бутылка из бесцветного стекла для пищевых жидкостей марки БТ-2, типов: I-B-28-1-500, I-B-28-2-500, XI-B-28-1250, XV-BM-2-500, XV-BM-2M-500, XV-B-31-4-500, XV-B-31-4M-500, XXXV-BM-2-500, XXXV-BM-2М-500, LIV-B-28-1-500, LIV-B-28-2-500, LIX-BM-2-500 , LIX-BM-2M-500, LXXIII-B-28-2-250, LXXIV-B-28-1-250, LXXV-B-28-1-250, LXXXIV-B-28-2-250, LXXXIV-П-27-500, LXXXIV-П-28М-500, LXXXIV-П-28М-500, LXXXVI-В-28-2-500, LXXXVI-П-27-500, LXXXVI-П-27М-500». Различие в наименовании продукции завода и в наименовании товара в первичных документах вызвано тем, что в договоре поставки, первичных документах указывались наименования товара, согласованные продавцом ООО «АлкоСнаб» с обществом. Вместе с тем в приложении к ГОСТ 10117.2-2001 и ГОСТ 10117.2-2001 бутылка для коньяка и винных напитков, в технической и первичной документации завода-производителя бутылка для коньяка и винных напитков маркирована соответствующим типом согласно ГОСТу.

Таким образом, при получении требования № 3825 ООО «Стекольный завод 9 Января» ответило на вопрос буквально, что продукцию, указанную в поручении инспекции, не производило и не поставляло.

Следовательно, инспекцией не представлены доказательства о не подтверждении обществом информации о заводе-производителе товара, поставляемого ООО «АлкоСнаб» в адрес налогоплательщика.

Также суд не отклонил довод инспекции о не подтверждении по результатам налоговой проверки оказания услуг по доставке товара ЗАО ТПК «Автотехкомплектация», построенные на показаниях директора Кутовенко А.Я. (т.3, л.д.75-78). Отказ руководителя организации от подтверждения информации по сделке сам по себе не является основанием для признания нереальными хозяйственных операций. Однако анализ выписок по счетам ЗАО ТПК «Автотехкомплектация» в банках свидетельствует о получении последним оплаты за транспортные услуги не только от ЗАО «СВКЗ», но и от ООО «Минераловодский завод виноградных вин». При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о достоверности показаний Кутовенко А.Я.

Налоговым органом заявлен довод о том, что общество представило в ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом только заверенную копию договора от 31.03.09г № 2, заключенного между ООО «Автотехкомплектация» и обществом; сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, актах выполненных услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор, по мнению налогового органа был заключен с ООО «Автотехкомплектация», а не с ЗАО ТПК «Автотехкомплектация».

Судом данный довод не может быть принят, поскольку налоговым органам не принят во внимание договор с ЗАО ТПК «Автотехкомплектация» № 10/11 от 11.11.08, предоставленный в ходе выездной налоговой проверки, в виде надлежащим образом заверенной копии, по реестру б/н от 11.09.12 (отметка о получении ИНФС 11.09.12) и приобщенный к материалам дела.

Налоговый орган приводит довод о том, что общество не подтвердило право на оприходование услуг по перевозке комплектующих за 2009, 2010, 2011 годы, поскольку товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, содержат нарушение.

Суд не находит данный вывод обоснованным, поскольку при этом предъявленный обществом к вычету в 4 квартале 2009 и 1-4 квартал 2010 года, в 1-4 кварталах 2011 года налог на добавленную стоимость по всем перевозкам, инспекцией принят к вычету. Транспортные расходы также приняты к уменьшению налогооблагаемой базы по прибыли и не оспорены налоговым органом. Поэтому ссылка налогового органа на нереальность хозяйственных операций по перевозке грузов от поставщика обществу и незаконность оприходования услуг по перевозке и товаров противоречит выводам инспекции, изложенным в оспариваемых решениях.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,