Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А63-7109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Аналогичный правовой подход сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает признать не обоснованным решение налогового органа в части доначисление за 4 квартал 2010 года налога на прибыль в сумме 352 634,00 руб. в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. по хозяйственным операциям общества, совершенным с контрагентом ООО «СтавСтройТорг».

Соответственно в данной части апелляционную жалобу ООО «Алион»  следует удовлетворить.

Довод суда первой инстанции в части наличия фиктивного документооборота по взаимоотношениям ООО «Алион» и ООО «Викинг», суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций и фиктивности документооборота, налоговый орган не доказал этих обстоятельств. При этом, доначисления по взаимоотношениям ООО «Алион» и ООО «Викинг» в оспариваемом решении к уплате налога, пени и штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО «Алион» и ООО «Викинг» не повлекли принятие не правильного решения, суд апелляционной инстанции, считает возможным изъять этот вывод суда первой инстанции из мотивировочной части, не отменяя обжалуемый судебный акт, в данной части. Данный подход соответствует п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Наряду с этим, на основании вышеизложенного доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует частично отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу № А63-7109/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, № 22 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 4-ый квартал 2011 года подлежащего уплате в бюджет, в сумме 352 634,00 руб. – отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Алион» в данной части удовлетворить, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, № 22 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль за 4-ый квартал 2011 года подлежащего уплате в бюджет, в сумме 352 634,00 руб. признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 по делу № А63-7109/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов            

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников