Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А63-7109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деятельность (товарная накладная от 20.12.2011г. № 564 на сумму 847 458 руб.). Следовательно, общество не имело права включать в книгу покупок в 4 квартале 2011 года счет-фактуру от 20.12.2011 № 564 на сумму 1000000,00 руб., в т.ч. НДС - 152 542,37 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 4-ом квартале 2011 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 152 542 руб., что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 152 542 руб.

Следовательно, доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в 4-ом квартале 2011 года в сумме 152 542 руб. правомерно.

Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО «Юником», суд первой инстанции сделал правильный вывод, доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 847 457,63 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 169 491,00 руб. являются обоснованными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом заключен договор на поставку товара (ядохимикатов, пестицидов, иных средств защиты растений с ООО «Руськолань», поставленным на налоговый учет 04.02.2011, в последствии реорганизованным 21.06.2012 в форме слияния с ООО Рекламное агентство «Свет», г. Новосибирск. ООО Рекламное агентство «Свет» поставлено на налоговый учет в 03.08.2004. С июля 2010 года, согласно базе данных Федерального информационного ресурса, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО Рекламное агентство «Свет» не предоставлялась. В результате оперативно-розыскных мероприятий получен ответ от 22.11.2012 № 10532 с приложением взятых у руководителя ООО «Русколань» Костина А.А. объяснений. В ходе опроса руководителя Костина А.А. установлено, что руководителем ООО «Русколань» он является номинально. Данную организацию он открыл по просьбе матери своей знакомой за определенное вознаграждение. В процессе создания организации Костиным А.А. были подписаны ряд документов необходимых для регистрации юридического лица. После создания данной организации и по настоящее время Костин А.А. не знает о реальном состоянии ООО «Русколань». Первичные бухгалтерские документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, а также иные документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности им не подписывались. Доверенности на право подписи вышеуказанных документов им не выдавались.

Кроме того, согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек. При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги.  ООО «Русколань» осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечисления по расчетному счету, связанные с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), закупкой товара впоследствии реализованного ООО «Алион» отсутствовали. Согласно представленным ООО «Алион» первичным бухгалтерским документам, содержащих информацию о перевозчике данного товара установлено, что перевозку осуществлял индивидуальный предприниматель Малеев Владимир Владимирович. Водителем являлся также Малеев Владимир Владимирович. Инспекцией произведен допрос в качестве свидетеля Малеева В.В. , в ходе которого он пояснил, что для ООО «Алион» услуги перевозки груза не предоставлял.

В связи с тем, что численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности и беря во внимание факт отсутствия привлечения сторонних организаций для доставки данного товара в адрес покупателя можно сделать вывод об отсутствии у организации реальной возможности исполнения условий договоров поставки.

Статьей 153 главы 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Из материалов, полученных инспекцией, следует, что Костин А.А. (ООО «Русколань») не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражал в соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ свою волю в качестве представителя, зарегистрированной на него компании, на заключение договоров. Таким образом, договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Русколань» подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о заключении договора неуполномоченными лицами.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Русколань» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже товаров не осуществляли, то есть сделки являлись мнимыми.

Согласно федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

В нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Алион» к проверке представлены недостоверные и противоречивые бухгалтерское документы, которые не содержат информации о существе хозяйственных операций и подписаны не установленными лицами. Данные факты подтверждены показаниями руководителя и учредителя организации поставщика ООО «Русколань».

Следовательно, ООО «Русколань» фактически не имело возможность осуществлять поставку товара по товарной накладной от 31.03.2011г. № 56 на сумму 2 020 000,00 руб., в т.ч. НДС - 308 135,59 руб.

Следовательно, общество не имело права включать в книгу покупок в 1 квартале 2011 года счет-фактуру от 31.03.2011 № 56 на сумму 2 020 000,00 руб., в т.ч. НДС - 308 135,59 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 1-ом квартале 2011 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 308 135,59 руб., что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 1-ом квартале 2011 года в сумме 308 135,59 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в 1-ом квартале 2011 года в сумме 308 135,59 руб. правомерно.

Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО «Русколань», суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 1 711 864,41 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 342 372,00 руб.

Также при исследовании приобщенных к материалам дела договоров поставки от контрагентов ООО «СтавСтройТорг», ООО «Эллада», ООО «Юником», ООО «Русколань» судом установлено использование типовой формы договора. По условия договоров поставок поставщик доставляет товар к покупателю, однако все вышеперечисленные факты доказывают невозможность поставщиков фактически и практически исполнить условия договоров поставок товара.

В совокупности, исследованные выше факты и доказательства свидетельствуют о противоречивости,  не наступлении событий, фиктивности представленных к проверке документов и не соответствии содержащихся в них сведений. Указанное подтверждает нереальность выполнения перечисленных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод инспекции о том, что получение налоговой выгоды от финансово-хозяйственных операций с ООО «Эллада», ООО «Юником», ООО «Русколань» в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов, а также для ООО «СтавСтройТорг», ООО «Эллада», ООО «Юником», ООО «Русколань» использование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, было единственной целью общества.

В связи с изложенным, требование общества о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 545,00 руб. за 4 квартал 2011 года (ООО «Юником»), в сумме 317 371,00 руб. за 4 квартал 2011 года (ООО «СтавСтройТорг»), в сумме 309 661,00 руб. за 1 квартал 2011 года (ООО «Эллада»), в сумме 308 136,00 руб. за 1 квартал 2011 гола (ООО «Русколань»), а также, по налогу на прибыль в сумме 855903,00 руб. за 2011 год по хозяйственным операциям с ООО «Юником», ООО «Эллада», ООО «Русколань» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По эпизодам с ООО «Викинг» суд первой инстанции указал.

В 2009, 2010, 2011 годах основным поставщиком товаров (средства химической защиты) обществу являлся ООО «Викинг», г. Москва. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «Викинг» в указанные периоды имел 6 расчетных счетов, обороты по которым превышали миллиард рублей. При этом у налогоплательщика отсутствовали хозяйственные расходы (коммунальные платежи, командировочные, канцелярские товары, расходы на связь, транспортные расходы), что подтверждено банковскими выписками.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента ООО «Викинг», в том числе не приняты меры для проверки добросовестности контрагента, его деловой репутации. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма сделок, заключенных с ООО «Викинг», составила в проверяемом периоде свыше 150 млн. руб., при этом руководитель организации дает показания о том, что он знакомится с руководителем ООО «Алион» в кафе, внешне руководителя не помнит, добросовестность организации не проверял. Выбор обществом формы расчета по договорам как авансирование в размере 100% без предоставления со стороны контрагента каких-либо гарантий, при отсутствии сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, также свидетельствует о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

При исследовании факта перевозки и хранения товара поставленного от ООО «Викинг» установлено, что поставка товара от ООО «Викинг» в адрес ООО «Алион», согласно договоров поставки, осуществлялась силами поставщика, то есть ООО «Викинг». Согласно Федерального информационного ресурса основные средства и транспортные средства на балансе у ООО «Викинг» отсутствуют. Средняя численность организации в проверяемом периоде (2009-2011гг) составляет 2 человека. При исследовании расчетного счета установлено, что организацией не производились перечисления за услуги по предоставление по временное пользование транспортных средств.

При анализе представленных документов обществом товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиками товара являлись сторонние организации, на балансе которых отсутствовали транспортные средства.

По результатам допросов водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, можно сделать вывод, что фактическим заказчиком услуг по перевозке товара являлся ЗАО «ФЭС».

Согласно договорам складского хранения, показаниям руководителей ООО «АгроТрансСервис» (Перлов Г.В., Белашов Е.В.), показаниям водителей, установлено, что складские помещения ЗАО «ФЭС» и ООО «Алион» располагаются по одному юридическому адресу. По показаниям главного бухгалтера общества Сергеевой Н.Н. закупаемый ООО «Алион» товар реализовывался обществом в день его приобретения, иногда хранился в складских помещениях, арендованных у ООО «АгроТрансСервис» не долгий промежуток времени. Приемку товара на складе по показаниям директора ООО «Алион» Логачева В.В. осуществлял непосредственно Логачев В.В. Данные показания противоречат показаниям руководителей ООО «АгроТрансСервис», которые лично руководителя ООО «Алион» не видели, оприходование товаров на склад, отпуск товаров со склада осуществлялся непосредственно покупателям по документам.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного налоговым органом сделан не опровергнутый обществом вывод об отсутствии у организации реальной возможности исполнения условий договоров поставки.

По эпизоду с ООО «Интермедия» суд первой инстанции правильно признал не обоснованным довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в 2010 году заключен договор с контрагентом ООО «Интермедия» на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010г. № АД-6035/1-10. По условия данного договора исполнитель (ООО «Интермедия») обязуется оказать Заказчику (ООО «Алион») маркетинговые услуги по исследованию рынков сбыта средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур с целью выявления существующих или потенциальных групп покупателей (контрагентов) на региональных уровнях и оказание иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений между Заказчиком и контрагентами. По результатам выполненных работ налогоплательщиком получены счета-фактуры, акт приема-передачи