Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А63-7109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и материалами настоящего дела подтверждено, что обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключались договоры с ООО «СтавСтройТорг», ООО «Эллада», ООО «Юником», ООО «Руськолань».

Как следует из объяснений руководителя ООО «Алион», при заключении договоров с перечисленными контрагентами им не проверена их добросовестность, деловая репутация на рынке по реализации средств химической защиты растений, не установило, имели ли организации квалифицированный персонал, оборудование или места хранения, для химических препаратов, основные средства.

В налоговый орган и в суд заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности при совершении сделок ООО «СтавСтройТорг», ООО «Эллада», ООО «Юником», ООО «Русколань».

Налоговым органом в суд представлены собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства того, что в состав расходов включены затраты, связанные с закупкой товара, поставщиком которого являлся ООО «СтавСтройТорг». По сделке с ООО «СтавСтройТорг» обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 317 370,49 руб., а также налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму расходов в размере 1 763 169,40 руб.

Согласно базе данных налогового органа основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, средняя численность организации по состоянию на 2011год составляла 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2011год о работниках в инспекцию не представлены). ООО «СтавСтройТорг» 08.04.2011 реорганизовано в форме присоединения в ООО «ТехСнаб-СК» (г. Москва). Однако, согласно счету-фактуре от 03.10.2011 № 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., поставка товара осуществлена ООО «СтавСтройТорг» 03.10.2011г., т.е. через 6 месяцев после момента реорганизации. Из вышесказанного следует, что ООО «СтавСтройТорг» 03.10.2011 уже не существовало, следовательно, указанным контрагентом не могла осуществляться деятельность (договор купли-продажи № С250 пр от 29.12.2010г., приложение № 1 к договору купли продажи № С250-пр от 29.12.2010, счет-фактура от 03.10.2011 № 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., товарная накладная от 03.10.2011 № 793).

В силу статей 307 - 309 и 506 Гражданского кодекса РФ договоры поставки заключаются между поставщиком-продавцом и покупателем (в случае сделок между организациями, являющимися юридическими лицами) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса договоры могут быть заключены между лицами, обладающими правоспособностью. Она возникает с момента регистрации юридического лица согласно порядку, установленному пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса, и согласно понятию юридического лица, определенному статье 48 Гражданского кодекса.

Несуществующие юридические лица не признаются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, они не могут обладать гражданскими правами и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом; при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из должностного положения лица (если оно является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо; поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (ст. ст. 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки является несуществующее юридическое лицо, то такая сделка между юридическими лицами считается ничтожной.

Таким образом, в случае установления факта отсутствия юридического лица, от имени которого были составлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы проверяемой организации, налоговые органы могут принять решение об отказе принять данные расходы для целей исчисления налогооблагаемой базы по прибыли как документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации. Заключенные договоры с незарегистрированными организациями являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона и недействительные с момента их заключения.

В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, могут быть также признаны документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью.

Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статье 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие документы подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц также являются по вышеназванной причине недействительными.

Обоснованность требований налоговых органов о признании расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, только при наличии подтверждающих их первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, выданных от имени организаций, обладающих правоспособностью и прошедших государственную регистрацию, косвенно подтверждается Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», от 08.04.2004 № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171    Налогового    кодекса    Российской    Федерации»,    в    которых    удостоверяется конституционность требований налоговых органов о непризнании права налогоплательщиков на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты в связи с отсутствием документальной подтвержденности оплаты продавцами сумм данного налога, предъявленных покупателем.

Ни на момент заключения договоров поставки, ни на стадии исполнения сделки налогоплательщик не удостоверился в правоспособности своего контрагента и его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросил у него правоустанавливающих документов; не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся в сети Интернет. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 10096/11, № 10095/11.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 4-ом квартале 2011 года незаконно заявлен налоговый вычет по указанной хозяйственной операции в размере 317 371 руб., что привело к занижению начисленного обществом НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 317 371,00 руб., также в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что контрагент ООО «Эллада» поставлен на налоговый учет с 18.01.2011 года, однако 12.01.2012 года указанное общество реорганизовано в форме слияния с ООО «СтройСервис» (Новосибирская область). ООО «СтройСервис» поставлено на налоговый учет с 04.12.2006. Последняя отчетность согласно базе данных Федерального информационного ресурса представлена 27.07.2007года В ходе проведения розыскных мероприятий направлен запрос в УЭБ И ПК ГУ МВД России по СК от 16.11.2012г. № 14-26/021671 об оказания содействия в розыске руководителя ООО «Эллада» Болгова Дмитрия Владимировича на предмет подтверждения взаимоотношений с ООО «Алион». Однако ответ о результатах проведения розыскных мероприятий инспекцией не получен. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись). При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги. В ходе анализа представленной налоговой отчетности ООО «Эллада» установлено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2011 года составил 596 955 880 руб. Убыток по налогу на прибыль организации составил 5 768 520 руб. Процент налоговых вычетов заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталах 2011 года составил 99,9%, в то время как сумма налога к уплате в бюджет составила 11 198 руб. На основании документов, представленных ООО «Алион» установлено, что ООО «Эллада» осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечислений по расчетному счету, связанным с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), с закупкой впоследствии реализованного ООО «Алион» товара не установлено. Из изложенного следует, что ООО «Эллада» относится к категории фирм-однодневок. Численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, принимая во внимание факт отсутствия привлечения сторонним организациям для доставки данного товара в адрес покупателя, следует вывод об отсутствии у контрагента реальной возможности исполнения условий договоров поставки.

ООО «Эллада» фактически не имело возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и поставить товар по товарной накладной от 31.03.2011 № 97 на сумму 2 030 000,00 руб., в том числе НДС - 309 661,02 руб. Счет-фактура от 31.03.2011 № 97 на сумму 2 030 000,00 руб., в т.ч. НДС - 309 661,02 руб., выставленный ООО «Эллада», включен в книгу покупок общества в 1 квартале 2011 года.

В нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в завышении налогового вычета заявленного ООО «Алион» в 1-ом квартале 2011 года в размере 309 661 рубль, что привело к занижению начисленного НДС к уплате в бюджет в 1 -ом квартале 2011 года в сумме 309 661 руб.,

В связи с вышеизложенным вывод инспекции о занижении обществом суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в 1 -ом квартале 2011 года, на 309 661 руб., правильный.

Поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО «Эллада», суд находит обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении обществом права на уменьшение налоговой базы на прибыль в указанном периоде на сумму непонесенных расходов по указанной хозяйственной операции в размере 1 720 339 руб. и, соответственно, неуплате обществом налога на прибыль в сумме 344 068,00 руб.

Материалами дела также подтверждено, что контрагент ООО «Юником» поставлен на налоговый учет с 03.11.2011года, однако 18.05.2012 указанное общество реорганизовано в форме слияния с ООО «Бриллиант». ООО «Бриллиант» поставлено на налоговый учет с 18.11.2008, в связи с изменением местонахождения с 20.12.2012 мигрировало в г. Москву. Последняя отчетность ООО «Бриллиант» согласно базе данных Федерального информационного ресурса представлена 11.11.2011. В ходе анализа представленной налоговой отчетности установлено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составил 579 926 988 руб. Процент налоговых вычетов заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011г. составил 99,9%, в то время как сумма налога к уплате в бюджет составила 31 168 руб. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации по состоянию на 2011 год составляла 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись). При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги. На основании документов, представленных ООО «Алион», установлено, что ООО «Юником» осуществляло поставку средств защиты растений, однако перечисления по расчетному счету, связанные с арендой транспортных средств (согласно договору поставки поставщик доставляет товар к покупателю), с закупкой товара, впоследствии реализованного ООО «Алион», отсутствуют. В связи с тем, что численность организации составляла 1 человек, по расчетному счету не проходили операции сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности, в отсутствие привлечения сторонних организаций для доставки данного товара в адрес покупателя, у продавца отсутствовала реальная возможность исполнения условий договоров поставки.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 № 324-О суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

ООО «Юником» фактически не имело возможность осуществлять финансово-хозяйственную