Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А63-7109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

- 2008 годы налогоплательщик получил убыток, превышающий сумму спорных расходов. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы, что в 2007-2008 годах списание безнадежной задолженности обществом не производилось. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал правомерным уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 29 486 980,5 руб. путем отнесения сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных организаций в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации. Общество обоснованно  учло экономически  оправданные,  реально  понесенные  и  документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов как нереальную ко взысканию задолженность, вследствие прекращения обязательства в результате ликвидации организации-должника. С учетом изложенного довод налогового органа о неправомерном списании обществом дебиторской задолженности в 2009 году в сумме следует отклонить.

В отношении должников ООО «Арком» - 2 753,07 руб., ООО «Авеста» - 1 068 руб., ООО «Гелиоцентр» - 179 428,47 руб., ООО «Юпитон» - 1 993 руб. заявителем не представлены документы, подтверждающие образование задолженности и ее фактическое наличие на момент отнесение на финансовые результаты общества. В указанной части правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не доказана налогоплательщиком.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль в 2009 году в части списания дебиторской задолженности составляет 185 242,36 руб. (29 672 223,00 руб. -14 607 328,00 руб. - 14 879 652,64 руб.).

Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составит 44 458,17 руб. (расчет представлен в суд сторонами по делу, проверен судом первой инстанции).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы общества о незаконности доначисления в 2009 году налога на прибыль в сумме 5 889 986,83 руб.

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 800 руб. в связи с непредставлением при проведении проверки в установленный срок полного пакета истребованных налоговым органом документов.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены спорные требования о представлении документов № 26826/4 от 22.08.2012, № 26826/6 от 15.11.2012.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставляла требования о представлении документов, в том числе спорные требования № 26826/4 от 22.08.2012,   № 26826/6 от 15.11.2012.

Указанные требования о представлении документов № 26826/4 от 22.08.2012, № 26826/6 от 15.11.2012 в количестве 212 листов и 781 лист соответственно, а также требование о представлении журналов выставленных и полученных счетов-фактур за 2009 -2011 год, учетной политики организации за 2009 - 2011 год, приказов о назначении главного бухгалтера и руководителя, заявителем не исполнены.

Это послужило основанием для привлечения ООО «Алион» к налоговой ответственности,   предусмотренной  пунктом   1   статьи   126  НК  РФ,  в  виде  штрафа 200 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконной позицию инспекции в данной части по следующим основаниям.

Налоговым органом изначально при направлении требований № 26826/4 от 22.08.2012, № 26826/6 от 15.11.2012 не указано точное наименование и количество истребованных документов (счета-фактуры и товарные накладные). Указано лишь на возможную их идентификацию, что не соответствует положениям статей 89, 93 НК РФ и не может повлечь привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за неисполнение такого требования.

Так, по требованию № 26826/4 от 22.08.2012 фактически были истребованы:

пунктом 1 - договоры поставки, хранения, оказания услуг и купли-продажи по 12 контрагентам.   Если принять каждый договор за 1 документ, то истребованы были 48 документов;

пунктом 2 требования - товарно-транспортные накладные по 12 контрагентам. Учитывая, что налоговый орган обладал книгой покупок Общества на момент выставления требования, то он мог идентифицировать хотя бы количество таких накладных. В связи с этим если принять 1 накладную по 1 контрагенту за 1 документ, то были истребованы 12 документов;

пунктом 3 требования - количество доверенностей на получение и отпуск товара со склада хранения определить невозможно, в части журналов учета выданных и полученных доверенностей - истребованы 2 документа, в части сведений об ответственном лице - 1 документ.

Таким образом, количество истребованных документов по требованию № 26826/4 от 22.08.2012 составляет 63 документа.

По требованию № 26826/6 от 15.11.2012 фактически были истребованы:

пунктом 1 требования - установить количество истребуемых документов не представляется возможным (использована формулировка «все счета-фактуры ... » и другие документы за проверяемый период);

пунктом 2 требования - в отношении регистров аналитического и синтетического учета по счету 41 истребованы 2 документа;

пунктом 3 требования - в отношении регистров аналитического и синтетического учета по счетам 60, 62 истребованы 4 документа.

Таким образом, количество истребованных документов по требованию 26826/6 от 15.11.2012 составляет 6 документов.

Следовательно, двумя требованиями у налогоплательщика истребованы 69 документов.

Заявитель письмом от 29.08.2012 № 025 просил налоговый орган предоставить время на изготовление копий документов ввиду значительного объема истребуемых документов. Вместе с тем на указанное письмо налоговый орган своевременно не отреагировал (налоговый орган не продлил срок представления недостающих документов по требованию от 22.08.2012, сообщив об этом в решении спустя месяц с даты направления письма о продлении срока). Выемка оригиналов документов инспекцией не производилась.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и относятся к предмету налоговой проверки. Если данное требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 126 НК РФ данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов достоверно не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Таким образом, налоговым органом незаконно исчислен штраф исходя из количества фактически представленных обществом, а не запрашиваемых документов, поскольку, тем самым создается неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы по своему усмотрению и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов. В рассматриваемом случае штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, составляет сумму значительно превышающую сумму штрафа, исчисленного исходя из количества запрашиваемых документов.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования налогового органа не отвечают критерию определенности, ясности, конкретности. Также при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были учтены документы, направленные налогоплательщиком в адрес инспекции исх. № 027 от 08.09.2012 года, исх. № 029 от 27.11.2013 года. Более того, часть спорных документов уже имелась у налогового органа, поскольку была представлена ему обществом ранее по требованию № 26826/2 от 01.08.2012 согласно реестру от 29.08.2012 года исх. № 023.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал находит обоснованными доводы налогоплательщика о незаконности решения в части привлечения ООО «Алион» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 800 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (по эпизоду с ООО «Интермедия») - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (по эпизоду с ООО «Интермедия»).

В соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по обжалуемому решению доначислены пени в общей сумме 2 873 798,39 руб. (расчет судом первой инстанции проверен и приобщен к материалам дела).

По эпизодам, связанным с незаконным доначислением налога на прибыль за 2009 год (списание дебиторской задолженности) - в сумме 5 889 986,83 руб., за 2010 год (ООО «Интермедия») - в сумме 2 058 925,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 1 853 032,12 руб. (ООО «Интермедия») пеня составляет: по налогу на прибыль - в сумме 1 981 562,4 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 365 382,63 руб. (расчет произведен сторонами и проверен судом). В указанной части решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные интересы налогоплательщика.

Также оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствие с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 428 535,00 руб.

В части эпизодов с незаконным доначислением налога сумма штрафа составляет 1960388 руб. В указанной части размера штрафа общество незаконно привлечено к налоговой ответственности.

Размер штрафных санкций в части неуплаты обществом налогов по остальным эпизодам составит 468 197,00 руб.

Обществом в судебном заседании заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика как на период рассмотрения материалов налоговой проверки, так и на период рассмотрения дела в суде. К таким основаниям общество относит тяжелое финансовое положение, подтверждаемое введением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано на то, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое финансовое положение общества является обстоятельством, смягчающим его ответственность, в связи с чем снижает размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб. В части, превышающей указанную сумму, решение налогового органа недействительно.

По эпизоду заключения договора с ООО «СтавСтройТорг».

Судом первой инстанции указано, что обществом в 4-ом квартале 2011 года незаконно заявлен налоговый вычет по хозяйственной операции с ООО «СтавСтройТорг» договор купли-продажи № С250 пр от 29.12.2010г., приложение № 1 к договору купли продажи № С250-пр от 29.12.2010, счет-фактура от 03.10.2011 № 793 на сумму 2 080 540,00 руб., в том числе НДС - 317 370,51 руб., товарная накладная от 03.10.2011 №, что привело к занижению начисленного обществом НДС к уплате в бюджет в 4-ом квартале 2011 года в сумме 317 371,00 руб., также в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб.

При этом довод налогового органа, в части того, по хозяйственной операции с ООО «СтавСтройТорг»  произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 763 169,40 руб. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 352 634,00 руб. является необоснованным.

Так, исследуя и оценивая основания начисления налогоплательщику налога на прибыль по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции установил реальность спорных хозяйственных операций, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.