Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А63-17875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ налогового органа в возмещении НДС ООО «Невинномысский хлебокомбинат» по сделке с ООО «Корпорация АБП» по поставке пшеницы 3 класса в размере 727 272,73 руб., начисление пени на указанную сумму в размере 3660,89 руб. и наложение штрафных санкций в размере 16425,59 руб. является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом отказано ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в возмещении вычета по НДС по сделке с ООО «Нико-Пласт».

В 4 квартале 2011 года ООО «Невинномысский хлебокомбинат» был заключен договор поставки б/н от 07.11.2011 с ООО «Нико-Пласт». Предметом поставки являлась пшеница 4 класса в количестве 500 тонн по цене 5 584,0 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% - 507,64 руб., на общую сумму - 2 792 000 руб., в т.ч. НДС 10% в сумме 253 818,18 руб. Согласно условиям договора поставка пшеницы осуществлялась транспортом покупателя. Датой поставки считалась дата отгрузки товара покупателю. Право собственности на товар переходило к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ - 12. Покупатель обязан был произвести вывоз товара со склада поставщика до 30.06.2012. Расчет между покупателем и поставщиком осуществлялся путем перечисления денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным поставщиком, или передачей векселей, или в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в срок до 22.11.2011.

ООО «Нико-Пласт», в свою очередь, был заключен договор купли - продажи №4 от 05.10.2011 с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Битаровым Андреем Викторовичем. Согласно условиям данного договора предметом поставки была пшеница 4 класса в количестве 50 тонн по цене 5600 руб. на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 25 454,55 руб.

Пшеница 4 класса была поставлена Битаровым Андреем Викторовичем ООО «Нико-Пласт» по товарной накладной № 4 от 05.10.2011 в объеме 50 тонн, общей стоимостью 280 000 руб.,

Между ООО «Нико-Пласт» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Битаровым Виктором Ревазовичем был заключен договор купли - продажи № 8 от 05.10.2011.Согласно условиям данного договора ООО «Нико-Пласт» закупило у ИП Битарова В.Р. пшеницу 4 класса в количестве 250 тонн по цене 5 600 руб. на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 127 272,73 руб.

Пшеница 4 класса была передана ООО «Нико-Пласт» Битаровым Виктором Ревазовичем по товарной накладной № 7 от 05.10.2011 в объеме 250 тонн, стоимостью 1 400 000 руб.

По договору купли-продажи № 9 от 28.10.2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битаров Виктор Ревазович передал пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн по цене 5000 руб. на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб., ООО «Нико-Пласт».

Поставка пшеницы 4 класса ООО «Нико-Пласт» произведена Битаровым Виктором Ревазовичем на основании товарной накладной № 8 от 28.10.2011, по которой передано 200 тонн пшеницы 4 класса стоимостью 1 100 000 руб.,

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Нико-Пласт» и индивидуальными предпринимателями главами крестьянских (фермерских) хозяйств Битаровым Андреем Викторовичем и Битаровым Виктором Ревазовичем, форма оплаты предусматривалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок отгрузки был согласован до 30.12.2011 в размере фактически оплаченной партии товара. Условия отгрузки: самовывоз. Транспортные расходы за счет покупателя. Право собственности и риск случайной гибели, порчи на товар переходило от продавца к покупателю с момента получения товара полномочным представителем покупателя.

В материалы дела представлена товарная накладная № 369/1 от 10.11.2011, подтверждающая поставку ООО «Нико-Пласт» пшеницы 4 класса ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в объеме 500 тонн, стоимостью 2 792 000 руб.

Оплата за пшеницу произведена по платежному поручению № 55 от 10.11.2011.

ООО «Нико-Пласт» 08.11.2011 направило в адреса ИП Битарова Виктора Ревазовича и ИП Битарова Андрея Викторовича письма, в соответствии с которыми ООО «Нико-Пласт» просило отгрузить пшеницу 4 класса непосредственно в адрес ООО «Невинномысский хлебокомбинат». Данные письма содержат отметки об их вручении Битаровым.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком в подтверждение поставки пшеницы, грузоотправителем по данной сделке являлся ИП Битаров. Отгрузка пшеницы 4 класса осуществлялась из с. Ульяновка, разгрузка осуществлялась в г. Невинномысск, ул. Громовой, 1, непосредственно на складе мельницы ООО «Невинномысский хлебокомбинат». Перевозчиком в товарно-транспортных накладных указан ООО «ТрейдМаркет». Тоннаж пшеницы 4 класса, переданный по товарно-транспортным накладным ИП Битаровыми в адрес ООО «Невинномысский хлебокомбинат», составляет 500 тонн.

Таким образом, первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается поставка пшеницы 4 класса от индивидуальных предпринимателей Битаровых по распоряжению ООО «Нико-Пласт» в адрес ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в объеме 500 тонн.

В рамках исполнения поручения № 7354 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Ставропольскому краю представлены пояснения ИП Битарова В. Р. о том, что в 4 квартале 2011 года им реализована пшеница 4 класса в адрес ООО «Нико-Пласт» в количестве 250 тонн на сумму 1 400 000 руб. по товарной накладной № 7 от 05.10.2011 (договор купли-продажи №8 от 05.10.2011) и в количестве 200 тонн по товарной накладной № 8 от 28.10.2011 на сумму 1 100 000 руб. (договор купли-продажи № 9 от 28.10.2011), в выписке книги продаж представленной ИП Битаровым В.Р., отражены счета-фактуры № 6 от 05.10.2011 на сумму 1 400 000 руб. и № 7 от 28.10.2011 на сумму 1 100 000 руб.

Принимая во внимание данные пояснения ИП Битарова Виктора Ревазовича о поставке пшеницы только в количестве 250 тонн на сумму 1 400 000 руб. и в количестве 200 тонн на сумму 1 100 000 руб., налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений, отраженных ООО «Невинномысский хлебокомбинат» при возмещении вычета по НДС.

Между тем налоговым органом не учтено, что поставка пшеницы была осуществлена не только Битаровым Виктором Ревазовичем, но и Битаровым Андреем Викторовичем, который по товарной накладной № 4 от 05.10.2011 отгрузил пшеницу 4 класса в объеме 50 тонн, общей стоимостью 280 000 руб. (договор купли - продажи №4 от 05.10.2011).

Налоговым органом также в качестве недостоверности сведений, отраженных налогоплательщиком при возмещении вычета по НДС, указано, что Битаров В.Р. отгрузил в адрес ООО «Невинномысский хлебокомбинат» 500 тонн пшеницы 4 класса, а ООО «Нико-Пласт» отгрузил ООО «Невинномысский хлебокомбинат» 500 тонн пшеницы 3 класса.

Данный довод налогового органа судом первой инстанции правомерно отклонен как несоответствующий материалам дела. В договоре поставки б/н от 07.11.2011, заключенном между ООО «Невинномысский хлебокомбинат» и ООО «Нико-Пласт», сторонами была согласована поставка пшеницы 4 класса. По товарной накладной № 369/1 от 10.11.2011 ООО «Нико-Пласт» поставило ООО «Невинномысский хлебокомбинат» пшеницу 4 класса в объеме 500 тонн, стоимостью 2 792 000 руб. В договорах ООО «Нико-Пласт» с индивидуальными предпринимателями главами крестьянских (фермерских) хозяйств Битаровым Андреем Викторовичем и Битаровым Виктором Ревазовичем стороны согласовали поставку пшеницы 4 класса. В товарных накладных № 4 от 05.10.2011, № 7 от 05.10.2011, № 8 от 28.10.2011, а также в товарно-транспортных накладных формы № СП-31 указана отгрузка Битаровыми пшеницы 4 класса. Указание на отгрузку пшеницы 3 класса ни в заключенных договорах, ни в товарных и товарно-транспортных накладных отсутствует.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что директором ООО «Нико-Пласт» и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» является одно лицо - Азнауров Николай Сократович, при фактической поставке пшеницы налогоплательщику напрямую от сельхозпроизводителей Битаровых, что повлияло на отклонение цены передаваемой пшеницы и способствовало необоснованному предъявлению вычета по НДС по следующим основаниям.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2, 3 статьи 40 НК РФ» указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговый орган ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил оснований, в том числе со ссылками на нормативно-правовые акты, для признания взаимозависимыми ООО «Нико-Пласт» и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Гражданское законодательство, основанное на свободе субъектов экономической деятельности, их равноправии, не содержит запрета одним субъектом гражданских правоотношений учреждать несколько юридических лиц и участвовать в управлении ими, поэтому довод об участии Азнаурова Н. С. в управлении обеими организациями при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между. ООО «Нико-Пласт» и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» является необоснованным.

Кроме того, анализ цены на поставляемую ООО «Невинномысский хлебокомбинат» ООО «Нико-Пласт» пшеницу показал следующее. Цена за тонну пшеницы 4 класса, по которой ООО «Нико-Пласт» поставило ООО «Невинномысский хлебокомбинат», составляет 5 584 руб.

Согласно сведениям «АгроБиржы», цена на пшеницу 4 класса в этот период в Ставропольском крае на элеваторе колебалась от 5200 руб. до 5800 руб., на мельнице -5300 руб.

Таким образом, ООО «Нико-Пласт» поставило пшеницу в адрес ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в пределах цен, установленных в этот период в Ставропольском крае. Отклонение цены на пшеницу более чем на 20 % судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что гражданское законодательство не запрещает субъектам гражданского оборота предусмотреть передачу товара третьим лицом, суд правомерно счел подтвержденной первичными бухгалтерскими документами поставку пшеницы от ИП Битаровых по распоряжению ООО «Нико-Пласт» в адрес ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Во взаимоотношениях ООО «Нико-Пласт», ИП Битаровых и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» отсутствует согласованность в действиях по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, поскольку все субъекты налоговых отношений находятся на общем режиме налогообложения.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в части возмещения НДС ООО «Невинномысский хлебокомбинат» по сделке с ООО «Нико-Пласт» по поставке пшеницы 4 класса в размере 253 818, 18 руб., начисление пени на указанную сумму в размере 1278,49 руб. и наложение штрафных санкций в сумме 5736, 29 руб. является необоснованным.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО «Невинномысский хлебокомбинат» не требовался объём закупленной пшеницы во втором полугодии 2011 года в размере 11 550 тонн зерна (в 3 квартале 7680 тонн; в 4 квартале 3870 тонн), так как товарные запасы в 3 и 4 кварталах находятся у налогоплательщика практически на одном уровне, поквартальная реализация продукции за последние три года (2009-2011гг.) составляет 30 млн. рублей.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу № А32-2808/2008-30/36-13/128-2009-51/870).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности покупки пшеницы и объемы таких закупок находятся в ведении субъекта предпринимательской деятельности - ООО «Невинномысский хлебокомбинат», и не входят в компетенцию налоговых органов.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что 14.12.2011 года ООО «Невинномысский хлебокомбинат» перечислило 5 075 000 руб. за пшеницу 3 класса, а 19.12.2011 ООО «Светоч-Н» приобрело вексель Сбербанка НВ 0729363 по договору № 01583-0103 от 19.12.2011 на сумму 5 075 000 руб., данный вексель был предъявлен к оплате 20.12.2012 в Невинномысском ОСБ № 1583 ООО «Нико-Пласт». Соответственно, денежные средства, перечисленные ООО «Невинномысский хлебокомбинат» за пшеницу, были возвращены ООО «Нико-Пласт» в сумме 5 075 000 руб., что свидетельствует о схеме взаиморасчетов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальности затрат.

Согласно выписке по счету ЗАО «ЮниКредитБанк» за период 01.10.2011 по 31.12.2011 оплата по сделке с ООО «Светоч-Н» произведена ООО «Невинномысский хлебокомбинат» 10.11.2011 в сумме 69 000 руб. по договору от 07.11.2011; 10.11.2011 на сумму 6 903 000 руб. по договору от 07.11.2011; 23.11.2011 на сумму 7161 000 руб. по договору от 21.11.2011 и 14.12.2011