Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А63-17875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и ценообразование на передаваемую пшеницу. Так, сельхозпроизводитель ООО «Агро-Смета» продавал пшеницу 3 класса ООО «Руспромэкспорт» по договорам поставки от 23.11.2011 и 09.11.2011 по цене 6200 и 6250 руб. за тонну.

ООО «Руспромэкспорт» продавало пшеницу 3 класса ООО «Светоч-Н» по договорам поставки от 09.11.2011 и 23.11.2011 по цене 6253 руб. и 6 309, 09 руб. за 1 тонну.

Между тем ООО «Светоч-Н» передало пшеницу 3 класса ООО «Невинномысский хлебокомбинат» по договору поставки от 07.11.2011 уже по цене 8000 руб. за тонну, по договору поставки от 21.11.2011 – 6510 руб. за тонну и по договору поставки от 14.12.2011 -7 000 руб. за тонну.

Согласно сведениям «АгроБиржы», цена на пшеницу 3 класса в этот период в Ставропольском крае на элеваторе была 6 000 руб., на мельнице 5500 руб. Таким образом, увеличение цены в результате последовательных согласованных действий контрагентов ООО «Руспромэкспорт» и ООО «Светоч-Н» привело к необоснованному увеличению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что ООО «Невинномысский хлебокомбинат» необоснованно предъявило к вычету НДС по сделке с ООО «Светоч-Н» в отношении поставки пшеницы 3 класса в размере 1 746 181,82 руб., при наличии прямой поставки пшеницы от ООО «Агро-Смета», применяющего систему налогообложения для сельхозпроизводителей в виде ЕСХН.

Суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным предъявление ООО «Невинномысский хлебокомбинат» к вычету НДС по транспортировке пшеницы ООО «ТрейдМаркет».

Согласно материалам дела ООО «ТрейдМаркет» оказывало ООО «Невинномысский хлебокомбинат» транспортные услуги по договору транспортной экспедиции № 451 от 01.09.2011. В соответствии с условиями договора экспедитор по поручению клиента обязался выполнять перевозку грузов в сроки и на условиях, установленные договором. Оплата услуг производилась клиентом после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «ТрейдМаркет» и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» № 00000088 от 30.11.2011, № 00000089 от 30.12.2011, на общую сумму 3 285 630 руб., в том числе НДС- 501 197, 80 руб., и счета-фактуры, выставленные ООО «ТрейдМаркет» на оплату транспортных услуг № 0000218 от 30.11.2011 и № 0000219 от 30.12.2011 на общую сумму 3 285 630 руб.

Транспортные услуги оказывались ООО «ТрейдМаркет» транспортными средствами и водителями ООО Хлебокомбината «Кочубеевский», предоставленными по договору аренды № 14 от 20.07.2011. Договор аренды № 14 от 20.07.2011 от имени ООО «ТрейдМаркет» подписаны Коноревым В. В., от имени ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» - Ляувом С.Б.

Налоговый орган отказал в вычете по НДС по транспортным услугам ООО «ТрейдМаркет», поскольку пришел к выводу, что договор аренды № 14 от 20.07.2011 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия договора аренды – количества передаваемой техники, а также в связи с отсутствием у Ляува С.Б. полномочий на заключение договора и отсутствием согласия временного управляющего ООО Хлебокомбината «Кочубеевский», находящегося в процедуре наблюдения, на заключение указанной сделки. Данный довод налогового органа судом отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договоры аренды транспортных средств с экипажем от 20.07.2011 № 14, представленные в материалы дела, имеют разночтения. В одном экземпляре договора в аренду были переданы КАМАЗ 65117-010-62 с прицепом СЗАП-8357-02- 11 единиц со сроком действия договора до 30 августа 2011 года, а во втором экземпляре договора аренды под таким же номером от той же даты переданы КАМАЗ 65117-010-62 с прицепом СЗАП-8357-02- 25 единиц и срок действия договора до 19 июля 2012 года.

Налогоплательщиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2011, в соответствии с которым стороны согласовали количество и наименование передаваемых транспортных средств в аренду: автомобиль КАМАЗ 65117-010-62 с прицепом СЗАП-8357-02-12 единиц, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом СЗАП-8551-02-13 единиц. Кроме того, налогоплательщиком представлено приложение к договору аренды № 14 от 20.07.2011, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортными средствами, переданными в аренду.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств признания договоров аренды транспортных средств с экипажем незаключенными в судебном порядке, в связи с отсутствием согласованного существенного условия договора – количества объектов передаваемых в аренду транспортных средств, поэтому вывод налогового органа о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора при наличии заключенного дополнительного соглашения является необоснованным.

Суд также правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у Ляува С.Б. полномочий на заключение договора аренды и о необходимости согласия временного управляющего ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» на заключение указанной сделки.

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленного суду МРИ ФНС России № 11 по СК, 19.04.2011 ООО Хлебокомбинат «Кочубеевский» представило в МИФНС России № 8 по СК уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора - Муидова Мурада Агаевича. До этого момента генеральным директором ООО Хлебокомбинат «Кочубеевский» был Ляув С.Б.

Согласно протоколу допроса Ляува С.Б. от 19.03.2012, Ляув С.Б. работал директором ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» с 03.03.2011 по 26.04.2011. О том, что Муидовым М. А. подано уведомление о формировании ликвидационной комиссии был не в курсе.

Договоры аренды транспортных средств с экипажем от 20.07.2011 № 14 были подписаны от имени ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» Ляувом С.Б. в период, когда он директором общества уже не являлся (согласно его показаниям при допросе 19.03.2012). Однако ликвидатором ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» Муидовым М.А. ему были выданы доверенности от 10.01.2011 со сроком действия до 28.02.2011 и от 01.07.2011 со сроком действия до 31.12.2011 на право заключения и подписания финансово-хозяйственных договоров.

Таким образом, Ляув С.Б. по состоянию на 20.07.2011 обладал полномочиями на заключение договора аренды транспортных средств от имени ООО Хлебокомбината «Кочубеевский».

03.06.2011 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Хлебокомбината «Кочубеевский» утвержден Довбенко Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 27 октября 2011 года в отношении ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» утвержден Довбенко Константин Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Налоговым органом на основании справки конкурсного управляющего ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» Довбенко К.Е. представлена оценка балансовой стоимости имущества ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» в размере 260 099 471,69 руб. и оценка стоимости передаваемых КАМАЗов, которая составляет 70 056 821,33 .руб., что выше 5% барьера балансовой стоимости имущества должника.

Однако ограничения сделок, установленные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к сделкам по распоряжению имуществом должника, то есть к сделкам по отчуждению или приобретению имущества. Сделки по аренде имущества под ограничения статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подпадают, поэтому согласие временного управляющего в период наблюдения на передачу транспортных средств ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» в аренду не требовалось. В связи с этим довод налогового органа о необходимости согласования временным управляющим договора аренды транспортных средств с экипажем от 20.07.2011 № 14 является необоснованным.

Между тем в материалы дела представлен договор хранения от 15.11.2011 № 01/11, согласно которому ООО Хлебокомбинат «Кочубеевский» в лице конкурсного управляющего Довбенко К.Е. передало на хранение ООО «АкваТрейд-СК» автомобили КАМАзы, идентичные КАМАЗам, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2011, заключенном с ООО «ТрейдМаркет». Данные КАМАЗы по акту приёма-передачи от 15.11.2011, подписанному в двухстороннем порядке ООО Хлебокомбинатом «Кочубеевский» и ООО «АкваТрейд-СК», переданы на ответственное хранение ООО «АкваТрейд-СК».

В материалы дела представлены также акты об оказании услуг хранения, подписанные в двухстороннем порядке ООО Хлебокомбинатом «Кочубеевский» и ООО «АкваТрейд-СК», счета-фактуры, выставленные ООО «АкваТрейд-СК» Хлебокомбинату «Кочубеевский» на оплату услуг хранения, в размере 100 000 руб. в месяц, отчеты конкурсного управляющего Довбенко К.Е. в рамках конкурсного производства об оплате услуг хранения ООО «АкваТрейд-СК».

Согласно показаниям Гамидовой З.А., являющейся директором ООО «АкваТрейд-СК», КАМАЗы фактически ей не были переданы. Акты приема-передачи от имени ООО «АкваТрейд-СК» ею были подписаны без фактической передачи транспортных средств.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» Довбенко К.Е., в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в рамках процедуры конкурсного производства им были переданы на хранение ООО «АкваТрейд-СК» КАМАЗы, что подтверждает акт приема-передачи, подписанный ООО Хлебокомбинатом «Кочубеевский» и ООО «АкваТрейд-СК». Переданные на хранение КАМАЗы в работе им не использовались, фактически КАМАЗы находились на улице Гагарина 57, села Кочубеевского (по месту нахождения ООО «АкваТрейд-СК»). В 2012 году указанные КАМАЗы были переданы собственнику транспортных средств ООО «Росагролизинг». ОАО «Росагролизинг» забирало КАМАЗы как с территории ООО «АкваТрейд-СК», так и с территории ООО «Хлебокомбината «Кочубеевский».

В материалы дела представлены акты-приема передачи от 06.10.2012, подписанные ОАО «Росагролизинг» и ООО Хлебокомбинат «Кочубеевский», подтверждающие передачу КАМАЗов ОАО «Росагролизинг» в связи с расторжением с 05.10.2012 финансовой аренды (лизинга).

Водители ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» Удовик В.П. и Усатов С.В., допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что после введения процедуры банкротства на ООО Хлебокомбинате «Кочубеевский» в 2011 году, они продолжали перевозить пшеницу. КАМАЗы, на которых осуществлялась перевозка пшеницы, хранились на территории ООО Хлебокомбината «Кочубеевский» по адресу: село Кочубеевское, Гагарина 57.

Как следует из договора хранения № 01/11 от 15.11.2011 и акта приема-передачи имущества на хранение от 15.11.2011, адреса ООО «АкваТрейд-СК» и ООО «Хлебокомбината «Кочубеевский» совпадают. Оба общества имеют адрес: село Кочубеевское, Гагарина 57.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача КАМАЗов на хранение носила формальный характер и данные транспортные средства продолжали использоваться для перевозки грузов ООО Хлебокомбинатом «Кочубеевский».

Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями Ляува С.Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что, несмотря на введение конкурсного производства в отношении ООО Хлебокомбината «Кочубеевский», КАМАЗы им использовались в работе для того, чтобы рассчитаться с сотрудниками хлебокомбината.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО «ТрейдМаркет» и ООО «Хлебокомбината «Кочубеевский» были направлены на прикрытие реальных целей сделки без намерения создания соответствующих правовых последствий. Реальная перевозка пшеницы ООО «ТрейдМаркет» не осуществлялась, документы, представленные в подтверждение оказания услуг по перевозке, носят формальный характер и составлены с целью прикрытия действительного волеизъявления сторон. Перевозку пшеницы согласно показаниям водителей ООО Хлебокомбината «Кочубеевский», осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Кочубеевский», находящееся в стадии банкротства. Данная перевозка осуществлялась из сел Юца и Ульяновка. Перевозка из станицы Урухской, в соответствии с показаниями водителей ООО Хлебокомбината «Кочубеевский», а также