Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А63-4813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик в сентябре 2012 провел данные работы (т.6, л.д. 126-144).

В протоколах рабочей комиссии от апреля, мая 2012 года указано на отсутствие документации к оборудованию, необходимости представить эксплуатационные документы, поставляемые с оборудованием.  Согласно ответу от 28.05.2012 ООО «Роберт Бош» продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном законом порядке, маркируется самостоятельно заявителем. Пункт, изложенный в сертификате соответствия системы ГОСТ Р в графе «Дополнительная информация», не определяет обязательства маркировки знаком соответствия продукции, а регламентирует согласно указанному в данном пункте стандарту ГОСТ Р 50460-92 форму, размеры, место расположения и технические требования к знаку соответствия в случае его нанесения (письмо истца исх. № 01-803/7259 от 10.05.2012, исх. ООО «Роберт Бош» № 0/05 от 28.05.2012) (т. 3 л.д. 45-55, т. 6 л.д. 7-9).

В протоколах рабочей комиссии от апреля - июля 2012 года неоднократно упоминается о замечаниях к работе АПК «Бастион». В ответе ООО «Научно-исследовательский центр «Форс» г. Самара указано, что в настоящий момент представляется целесообразным реализовать лишь те пожелания заказчика, которые соответствуют требованиям технического задания (письмо истца исх. № 09-40/1395 от 27.04.2012, исх. ООО «НИЦ «ФОРС» № 591 от 14.05.2012) (т. 3, л.д. 31-80, т. 6, л.д.10-12).

В протоколе о проведении комплексного опробования в период 09-12.06.2012 установлены ложные срабатывания охранных датчиков. Установлено, что данные срабатывания происходят ввиду наличия в складах большого количества летучих мышей. За счет собственных средств ответчиком произведена корректировка расположения извещателей, первоначально расположенных в соответствии с рабочей документацией. Кроме того, истцом при определении мест установки датчиков допущены нарушения требования руководства по эксплуатации извещателей (т.3, л.д. 65-68, т. 6, л.д.150-157, т. 43, л.д. 1-28).

То есть, указанные замечания относятся к работам, проведение которых не отражено в Техническом задании и не основано на требованиях нормативной документации.

Кроме того, судом принято во внимание, что по инициативе истца ответчик произвел снижение стоимости всех работ по договору на 10% «без физического уменьшения объемов» (письма истца исх. № 09-50/1901 от 09.06.2012, ответчика исх. № 7819/56 от 14.06.2012), в связи с чем истцом была получена значительная экономическая выгода при исполнении договора подряда (т.6, л.д. 15-16).

В период с 22.03.2012 (письмо истца исх. № 09-50/940) по 05.09.2012 (письмо истца исх. № 09-40/2962 от 05.09.2012) истец осуществлял перепланировку помещений ИБК ГК, что привело к необходимости снятия и повторной установки оборудования, исключило возможность надлежащего завершения комплексных испытаний на данной площадке. Предложение ответчика оформить завершение пусконаладочных работ без элементов системы на здании ИБК (исх. ответчика № 164/53 от 25.04.2012) было оставлено без ответа (т.6, л.д. 104-125).

В протоколе от 11.10.2012 года № 02-87/21 в качестве замечания указана замена коннекторов коаксиальных кабелей центральной серверной площадки ГК в срок до 17.10.2012. Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в заседании первоначально были установлены коннекторы в соответствии с рабочей документацией. Их замена не является свидетельством некачественности работ ответчика и не была вызвана его виновными действиями. Однако ответчик по требования истца произвел замену данных деталей для улучшения работы системы (т.3, л.д.112-113).

В графике выполнения работ в редакции к дополнительному соглашению № 4 от 06.07.2012 при изложении этапов работ отсутствует четкая регламентация видов работ. Стоимость работ, отраженная в графике, не соответствует фактической стоимости работ, принятых заказчиком. Так, по работам, указанным в пункте 29.9 стоимость работ в графике  - 3 325 414 рублей 24 копейки, в актах - 3 285 110 рублей 56 копеек; в пункте 29.10 - 831 320 рублей 82 копеек, актах - 762 604 рублей 50 копеек; в пункте 30.8 - 1001 288 рублей 15 копеек, в актах - 1117 402 рублей 86 копеек; в пункте 30.9 - 251 662 рублей 61 копеек, в актах - 238 145 рублей 24 копеек; в пункте 31.5 - 1048086 рублей 71 копеек, в актах - 1088 756 рублей 50 копеек; в пункте 31.6 - 261 984 рублей 13 копеек, в актах - 233 828 рублей 80 копеек и т.д. Данные факты подтверждают корректировку проводимых работ в период проведения комплексных испытаний системы.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, судом учтено, что стоимость работ, выполненных после 25.03.2012, как следует из графика выполнения работ, составляет     15 145 919 рублей 26 копеек. Акты формы КС-2, направленные истцу 20.03.2012, подписаны обществом только 20.07.2012 и 03.12.2012. Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ОАО «ОГК-2» Ставропольская ГРЭС считается принятым, готовым для предъявления приемочной комиссии. Стоимость работ, по которым акты выполненных работ подписаны 03.12.2012 составила около 7 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки истец неправомерно произвел расчет по видам, а не по этапам работ, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме более 800 млн руб., что в 4 раза больше стоимости договора 221 708 387 рублей 85 копеек. Между тем, стоимость работ, за несвоевременное выполнение которых истец начисляет неустойку, составляет 15 145 919 рублей 29 копеек.  После истечения срока договора 06.10.2012 по актам от 03.12.2012   были приняты пусконаладочные работы по пунктам графика 29.8, 29.9, 30.8, 30.9, 3.10, 31.5, 31.6, 31.7 на сумму 7 468 173 рублей 63 копеек (т.3, л.д.116-151, т. 4, л.д. 1-173). После 06.10.2012 (срока исполнения договора с учетом продления договора на 3 месяца) работы фактически не производились, что подтверждается и истцом, так как протоколом Рабочей комиссии № 02-87-20 от 01.10.2012 принято решение о подписании акта приемки оборудования после комплексного опробования с замечаниями. Протоколом рабочей комиссии № 02-87-21 от 11.10.2012 комплекс признан готовым к предъявлению приемочной комиссии после устранения выявленных замечаний. Таким образом, комплекс ИТСО фактически начал функционировать в марте - апреле 2012 года, акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны истцом в июле и декабре 2012 года. За время проведения комплексных испытаний истец не нес эксплуатационные расходы, связанные с функционированием комплекса ИТСО до подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае не смотря на то, что в процессе исполнения договора подряда истец существенно изменял проектные решения, ответчик, действуя добросовестно и разумно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не отказался от исполнения договора  подряда и не заявил о приостановлении работ. Ответчик принял все необходимые меры для завершения работ, предусмотренных договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений).

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки после истечения срока договора с 07.10.2012 по 02.12.2012 составляет 57 дней. Нарушения при этом касаются только пусконаладочных работ по центральной серверной площадке ГК (в протоколе от 11.10.2012 года № 02-87/21 указаны замечания, как установлено судом - необоснованные). Недостатков относительно иных объектов не установлено. При этом истцом не представлены доказательства обоснованности неподписания актов формы КС-2 в период до 03.12.2012. Неустойка, рассчитанная по пункту 7.9 договора подряда, составляет 12 637 378 рублей 10 копеек. Учитывая обоюдную вину сторон в нарушении сроков исполнения обязательства, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50% и взыскал с ответчика неустойку в размере 6 318 689 рублей 05 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям понятие «этап строительства», поскольку термины «этап работ» и «этап строительства» различны по своей правовой природе, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно действующему законодательству приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно. При этом понятие «этап» подразумевает отдельный завершенный вид или комплекс работ.  В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 № 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 01.06.2009), определяющие понятие «этапа строительства».

Доводы апелляционной жалобы в части несогласии с уменьшением неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что  фактически объем работ в течение исполнения договора сторонами не изменялся, а был уточнен с учетом конкретных этапов работ и их выполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение истцом проектных решений, включение в условия договора подряда дополнительных работ, которое привело к нарушению ответчиком сроков исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения статьи   404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-4813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов