Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А63-4813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний СОО площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ПОС площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ООС площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемо­сдаточных испытаний СОТ площадки ОРУ от 15.12.2011, протоколом приемосдаточных испытаний СКУД площадки ОРУ от 15.12.2011, ведомостью передачи журналов производства работ  ( т.2, л.д. 124-177).

31.10.2011 истцом и ответчиком подписан акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ. В данном акте зафиксирован факт выполнения работ на площадке топливно-транспортного цеха (ТТЦ) филиала ОАО «ОГК-2» -Ставропольская ГРЭС. Также окончание монтажных работ подтверждается протоколом рабочей комиссии № 5 от 13.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ИСО площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний СОО площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ПОС площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ООС площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемо­сдаточных испытаний СКУД площадки ТТЦ от 14.12.2011, протоколом приемосдаточных испытаний СОТ площадки ТТЦ от 14.12.2011, ведомостью передачи журналов производства работ (т.2, л.д. 122-151).

29.12.2011 истцом и ответчиком подписан акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ. В данном акте зафиксирован факт выполнения работ на площадке Главного корпуса (ГК) филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС. Также окончание работ подтверждается общим журналом работ № 4, № 6, ведомостью передачи журналов производства работ (т.5, л.д. 141-211, т.6. л.д. 1-3).

Следовательно, представленными документами подтверждается выполнение ответчиком монтажных работ в установленные договором подряда сроки.

После выполнения монтажных работ, свидетельствующих о технологической готовности объекта к пуско-наладочным работам, была создана рабочая комиссия по приемке объекта с целью предъявления приемочной комиссии (письма от 22.11.2011 №13789/15, 28.11.2011 № 14079/15, приказ по филиалу ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС № 1191 от 29.11.2011) (т. 2, л.д. 107-109). Работа комиссии начата 30.11.2011, протоколом Рабочей комиссии № 1 от 30.11.2011 определен регламент работы комиссии, а также поручено представителю ответчика подготовить скорректированную программу приемки и испытаний объекта с учетом выданных замечаний. Пунктом 7.1.4 СТО Газпром установлено, что пусконаладочные работы проводятся в три этапа: 1) подготовительные работы; 2) автономная наладка (в пункте 1.5 технического задания к договору обозначена как «индивидуальные испытания смонтированного оборудования и отдельных систем», «индивидуальные испытания»); 3) комплексная наладка (в пункте 1.5 технического задания обозначена как «комплексные испытания», «комплексное опробование»).

В соответствии с п. 7.2.2 СТО Газпром объектом автономной наладки являются: периметральная охранная сигнализация (в протоколах и актах - ПОС); система охранная телевизионная (СОТ): охранная сигнализация отдельного здания, этажа здания или сооружения (ООС); охранная сигнализация локальной зоны объекта (ОС); СКУД отдельного здания (система контроля управления доступом); другие независимые функциональные подсистемы комплекса ИТСО и САЗ.

В силу пункта 7.1.8 СТО Газпром пусконаладочные работы в период комплексной наладки направлены на проверку, регулировку и обеспечение заданного алгоритма взаимодействия средств и систем ИТСО и САЗ в составе комплекса.

Как следует из условий договора подряда и протоколов рабочей комиссии, под комплексом применительно к выполнению работ на спорном объекте понимается комплекс систем ТСО (СКУД, ООС, СОТ и т.д.), смонтированных на отдельной площадке.

В пункте 2.1.1 тома 2.1 Проектной документации «Филиал ОАО «ОГК-2»-Ставропольская ГРЭС Комплекс инженерно-технических средств охраны», объект, на котором производились работы по договору, состоит из трех площадок: 1) ГК - главный корпус; 2) ТТЦ - топливно-транспортный цех; 3) ОРУ - открытое распределительное устройство.

Таким образом, фиксацию в протоколах рабочей комиссии завершения комплексных испытаний на конкретной площадке следует признать подтверждением фактического завершения на этой площадке всех монтажных и наладочных работ.

В данных протоколах отражена хронология проведения пусконаладочных работ, возникшие замечания.

Фактическое завершение пусконаладочных работ (комплексных испытаний) подтверждается: на площадке ТТЦ - протоколом комплексных испытаний ТТЦ от 03.05.2012- 06.05.2012, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 (т.3, л.д. 51-57); на площадке ОРУ - протоколом комплексных испытаний ОРУ от 03.05.2012-06.05.2012, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 (т.3, л.д. 45-50);  на площадке ГК - протоколом комплексных испытаний от 04.07-07.07.2012, протоколом рабочей комиссии № 02-87/12 от 09.07.2012, протоколом рабочей комиссии № 0287/13 от 10.07.2012, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 (т.3, л.д.76-79).

Следовательно, указанные в расчете истца даты фактического выполнения спорных монтажных и пусконаладочных работ не соответствуют действительности.

Кроме того, на момент отправки ответчиком истцу актов КС-2 истек срок действия договора с учетом редакции дополнительного соглашения № 3 (т.6, л.д. 4-5). Направленное ответчиком 23.12.2011 дополнительное соглашение № 4 (письмо исх. № 15590/56 от 23.12.2011) подписано истцом только 06.07.2012 (т.6, л.д.4-5).

Ответчик совершал необходимые действия для организации своевременной сдачи-приемки результата выполненных работ: инициировал совещания рабочей комиссии; просил обеспечить доступ к месту производства работ; предоставить исходные данные; указывал на длительные сроки рассмотрения рабочих чертежей. При этом в период с 01.01.2012 по 10.07.2012 ответчик выполнял и основные, и дополнительные работы по договору. В то же время, дополнительное соглашение № 4 оформлялось истцом в течение 7 месяцев, что препятствовало завершению выполнения работ и его юридическому оформлению в установленные сроки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, дополнительное соглашение № 4 следует считать заключенным только 06.07.2012 (дата его подписания). Ответчиком дополнительное соглашение № 4 от 06.07.2012 получено 11.07.2012, что подтверждается входящей отметкой на экземпляре документа. Следовательно, сроки выполнения спорных работ должны были быть перенести таким образом, чтобы указанная дата являлась датой начала выполнения работ.

В графике выполнения работ период выполнения всех спорных работ установлен с 25.12.2011 по 25.03.2012 и составляет 92 дня. Перенесенная ввиду просрочки кредитора дата окончания выполнения спорных работ должна быть определена как 06.07.2011 + 92 дня, то есть 06.10.2012.

При этом судом учтено, что подписывая дополнительное соглашение № 4 06.07.2012, истец устанавливал уже не существующий к данной дате срок исполнения обязательств - до 25.03.2012, что нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Выполнение ответчиком помимо работ, предусмотренных договором и техническим заданием, дополнительных работ подтверждается материалами дела. Данные работы обозначены в актах КС-2 как работы, затраты на выполнение которых являются непредвиденными (например, расчет непредвиденных затрат № 6 к акту выполненных работ КС-2 № 2 от 20.07.2012, расчет непредвиденных затрат № 1, 2 к акту КС-2 № 10 от 20.07.2012; расчет непредвиденных затрат № 23 к акту КС-2 № 10 от 20.07.2012, расчет непредвиденных затрат № 21 к акту КС-2 № 17 от 20.07.2012). Характер указанных работ свидетельствует о том, что они относятся к дополнительным работам.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Таким образом, непредвиденными являются работы, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Характер выполненных дополнительных работ свидетельствует о том, что производимые изменения не связаны с уточнением условий строительства.

Как следует из графика выполнения работ (в редакции к дополнительному соглашению № 4 от 06.07.2012), работы по разработке рабочей документации (обозначены номерами 1, 2, 6, 10, 14, 24, 27) должны были быть завершены не позднее 25.12.2011 (наиболее поздние из перечисленных работ - под номером 27).

В дополнительном соглашении № 3 от 28.12.2011 разработка рабочей документации должна быть завершена до 25.11.2011.

При этом в дополнительном соглашении № 4 от 06.07.2012 спорные работы (номера 29-31) предполагают начало непосредственно после завершения разработки рабочей документации - также 25.12.2011, поскольку не могут быть начаты до утверждения соответствующих проектных решений рабочей документации. Следовательно, проектные решения рабочей документации являются основными и необходимыми исходными данными для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, новые или измененные проектные решения являются основными и необходимыми исходными данными для выполнения соответствующих им дополнительных строительно-монтажных работ. Работы по подготовке новых (переработке ранее выполненных) проектных решений, вошедшие в дополнительные работы ответчика, либо продолжались, либо начали выполняться по истечении договорных сроков, уже в период выполнения спорных строительно-монтажных работ.   

Следовательно, исходные данные для выполнения дополнительных работ не совпадают с исходными данными для выполнения основных работ по договору, представлены истцом гораздо позднее даты предоставления исходных данных по основным работам. В этой связи дополнительные работы не могут рассматриваться как непредвиденные.

Выполнение дополнительных работ, работ по измененным проектным решениям производилось ответчиком по указаниям истца, данные работы принимались истцом и им оплачивались, следовательно, доказано, что их выполнение, в том числе обусловило невозможность сдачи результатов спорных работ в договорные сроки - до 25.03.2012. Однако, несмотря на включение дополнительных работ, изменение рабочей документации стороны не продляли договорные сроки.

В графике выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2012 работы по разработке рабочей документации обозначены номерами 1 (1.1-1.3), 2 (2.1-2.4), 6 (6.1-6.7), 10 (10.1-10.8), 14 (14.1-3), 24 (24.1-24.6), 27 (27.1, 27.2). Они имеют различную стоимость - например, около 43 тыс. руб. работы под номером 27.1, около 11,7 млн руб. по пункту 24.1. На выполнение работ отводится не менее одного календарного месяца. Сроки выполнения строительно-монтажных работ, отраженные в графике выполнения работ, различны: от одного календарного месяца (к примеру, работы под номерами 7.1, 13.1, 18.1 и так далее) до трех (спорные этапы работ).

Истец не предоставлял ответчику площадки (объекты) для проведения работ, задерживал предоставление исходных данных и длительное время принимал решения о дальнейшем ходе выполнения работ.

Выполненные к 06.05.2012 пусконаладочные работы по площадкам ТТЦ и ОРУ, к 04.07.2012 пусконаладочные работы по площадке ГК истец оформил актами КС-2 только 03.12.2012.

Доказательством полного выполнения ответчиком на апрель 2012 года монтажных и наладочных работ является инициирование истцом обучения своих работников управлению системой КИТСО (исх. истца № 09-40/1381 от 26.04.2012) (т.6, л.д. 13).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 14.08.2012 комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ОАО «ОГК-2» Ставропольская ГРЭС считается принятым, готовым для предъявления приемочной комиссии. Протоколом рабочей комиссии № 02-87-20 от 01.10.2012 принято решение о подписании акта приемки оборудования после комплексного опробования с замечаниями. Протоколом рабочей комиссии № 02-87-21 от 11.10.2012 комплекс признан готовым к предъявлению приемочной комиссии после устранения выявленных замечаний ( т.3, л.д. 110-112).

Согласно представленным истцом протоколам рабочей комиссии № 02-87-12 от 09.07.2012, № 02-87-13 от 10.07.2012 подводились итоги комплексного опробования, определялся порядок проведения комплексного опробования всей системы. Протоколом рабочей комиссии № 02-87-14 от 12.07.2012 была зафиксирована готовность системы к комплексному опробованию с началом в 17-00 12.07.2012. Протоколом рабочей комиссии №02-87-15 от 30.07.2012 ответчику предписано подготовить график устранения замечаний (т.3, л.д. 74-89).

Протоколом рабочей комиссии № 02-87-18 от 17.09.2012 принято решение о проведении очередного комплексного опробования всей системы. Протоколом рабочей комиссии № 02-87-19 от 24.09.2012 отмечено невыполнение ответчиком протокольных поручений, принято решение о проведении комплексного опробования системы при условии выполнения ответчиком поручений в части корректировки документации (т.3, л.д. 99-108).

Однако материалы дела свидетельствует о том, что предъявляемые ответчику замечания являлись необоснованными, так как требования к качеству оборудования не соответствовали предусмотренным рабочей документацией и техническим заданием.

Так, в протоколе испытаний от 03.05.2012-06.05.2012 установлен сбой позиционирования купольных камер. Согласно ответу ЗАО «Шнейдер Электрик» компания подтвердила, что эффект дрожания может наблюдаться при использовании максимального оптического и цифрового увеличения в условиях сильной ветровой нагрузки при креплении камеры на высоких опорах и производственных зданиях, подверженных вибрации. Компания предложила использовать камеру в среднем диапазоне зуммирования, где данный эффект не так проявляется. В письме филиала ОАО «Газпром» от 02.08.2012 также выражено согласие с выводами ДОАО «Газпроектинжиниринг» о нецелесообразности усиления жесткости мачт для установки видеокамер. В то же время, ввиду требований истца по усилению стоек См 5, не предусмотренных проектной документацией,