Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А63-4813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в локально-сметных расчетах и не повлекли увеличения суммарной стоимости работ по договору.

Дополнительное соглашение № 4 направлено ответчиком истцу 23.12.2011.

Монтажные работы по пунктам 1 -28 графика работ (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2012) полностью выполнены ответчиком до декабря 2011 года, что подтверждается представленными актами окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ от 31.10.2011 и от 29.12.2011, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т.7 л.д. 1-212, т. 8 л.д. 1-266, т.9 л.д. 1-236, т.10, л.д. 1-140).

Стоимость отдельных работ (и по локальным сметным расчетам, и по строкам Графика выполнения работ) изменена для максимального приближения ее к фактически принятым и подлежащим приемке по актам КС-2 объемам. Стоимость дополнительных работ по посту № 10 «перенесена» в локальный сметный расчет № 1/4-1. В соответствии с фактически закрытыми актами КС-2 объемами скорректирован График выполнения работ. Отдельные объемы работ обозначены не отраженными до этого в Графике номерами 29-31 (спорные работы).

Техническое задание изменено дополнительным соглашением № 4 в части спецификации оборудования и материалов, а также в части общего срока выполнения работ по договору (т. 29, л.д. 1-240).

Монтаж инженерно-технических средств охраны по договору от 16.02.2011 планировался на базе существующей системы охраны ОАО «ОГК-2». Для интеграции вводимого комплекса ответчик письмом от 08.11.2011 обратился к истцу с просьбой о документальном подтверждении актом дееспособности и нормального функционирования существующего оборудования.

По результатам совместного обследования 13-21.02.2012 составлен акт о том, что техническое задание на разработку объектовой охранной сигнализации здания ИБК отсутствует; проектная, рабочая, исполнительная документация по оборудованию охранной сигнализации здания ИБК отсутствует; акты ввода в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации здания ИБК, кабельные журналы, паспорта на оборудование, сертификаты на оборудование и материалы отсутствуют; система ООС здания ИБК находится частично в работоспособном состоянии.

На основании обследования сделаны выводы о необходимости заказчику представить утвержденное техническое задание на создание системы объектовой охранной сигнализации здания ИБК. В техническом задании предусмотреть разделение на физическом уровне охранной сигнализации от пожарной. Отдельным приложением к техническому заданию  предоставить данные  по  перепланировке  помещений.  Указаны также  иные мероприятия, которые необходимо провести для включения ООС в существующую систему безопасности «Бастион». Для интеграции системы ответчиком разработано техническое задание, направленное истцу 06.03.2012.

Ввиду необходимости проведения данных работ по вине истца, заблаговременно не осуществившего предоставление документации на существующее оборудование, обнаружившейся невозможности интеграции системы безопасности на базе существующей системы, ответчиком осуществлялись дополнительные работы, изменения рабочей документации уже на стадии, когда было полностью смонтировано и налажено оборудование - после марта 2012 года.

Так, 25.07.2012 (письмо исх. 01-62/14327), после подписания дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2012, истец указывал на необходимость выполнения работ с учетом проблем по интеграции существующей объектовой охраны сигнализации здания ИБК площадки главного корпуса в смонтированную систему ТСО (т.6, л.д. 24-65).

Также ответчиком дополнительно выполнены работы по прокладке дополнительных сигнальных линий, опаиванию существующих соединений шлейфов, замене оборудования, и т.д., что нашло отражение в письме от 02.04.2012 № 4247/22 (т.6, л.д. 66-69).  

В ноябре 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой оснастить в рамках действующего договора подряда помещения системами кондиционирования для бесперебойного функционирования устанавливаемого оборудования КИТСО, что не было предусмотрено проектом (т.6, л.д.69-86).

Для реализации водоотводных мероприятий в районе площадки главного корпуса на участке от КПП № 5 до угла автостоянки ответчиком выполнены работы по устройству ливневой канализации, что также не было предусмотрено проектом; производилось наращивание кабелей связи для последующей их укладки в подготовленные магистрали (т.6, л.д. 87-103).

Следовательно, дополнительные работы, выполненные ответчиком в 2011 году, увеличили общий объем работ, как в проектной, так и в строительной части; создали очевидные препятствия для завершения основных работ по всем площадкам в ранее установленные сроки; повлекли изменения рабочей документации (то есть изменения исходных данных). Объем и стоимость выполняемых работ корректировалась сторонами в процессе исполнения договора. В то же время, сроки выполнения работ по вновь введенным в график дополнительным соглашением № 4 от 06.07.2012 работам ограничены сроком 25.03.2012 (т.1, л.д. 32-37).

Ответчик обращался к истцу с требованиями о приемке выполненных работ 22.11.2011 (письмо № 13789/15), а также повторно 28.11.2011 (письмо №14079/15),   направлял акты по форме КС-2 и КС-3 (т.2, л.д. 38-39). 

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания сдача подрядчиком результата работ по каждому этапу осуществляется путем подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ответчиком своевременно, в рамках графика выполнения работ были направлены истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Направление актов и справок подтверждается доказательствами отправки по электронной почте на адреса [email protected] и [email protected] от 09.12.2011, письмом ответчика от 20.03.2012 исх. № 3504/58. В рабочих вариантах справки КС-3 и актов КС-2 отражены все первоначальные объемы работ, в том числе и пусконаладочных.

Довод истца о неполучении указанных документов и об отсутствии договоренности о направлении документов в электронном виде правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протоколом № 20 от 15.07.2011 согласованы сроки и порядок предоставления документов по договору подряда, определено, что ответчик ежемесячно, не позднее 18-го числа текущего месяца представляет заказчику прогноз планируемых к выполнению в текущем месяце объемов работ. Данные необходимо представлять в виде письма, электронные версии представлять на электронные адреса заместителя директора по капитальному строительству А.П. Савельева [email protected] и заместителя начальника технической службы А.В. Зыкина [email protected]. По данным адресам предлагается направлять не позднее 25-го числа текущего месяца копии первичных документов, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представленными ответчиком документами подтверждается, что документация о выполненных работах до января 2012 года направлялась в связи с установленным порядком. Акты по форме КС-2, справки КС-3 за выполненные работы были подписаны. Аналогичным образом направлены и акты по форме КС-2, справки о стоимости и затратах по форме КС-3 в марте 2012 года (т. 5 л.д. 115-137, т.6 л.д.23, т. 42 л.д. 146-170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 5.3 договора подряда, в случае если представленные заказчику результаты выполненной работы по этапу не соответствуют условиям договора, заказчиком составляется перечень выявленных недостатков со сроками их устранения и направляется в адрес подрядчика. Такая же обязанность предусмотрена в пункте 1.5 технического задания.

Судом установлено, что истец не представил доказательств направления ответчику после получения актов формы КС-2, справок формы КС-3 перечня выявленных недостатков по конкретным этапам работ, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора подряда. При своевременном уведомлении ответчиком о готовности к сдаче работ, не представил мотивированных возражений отказа от подписания актов, не заявлял претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах работ за спорный период. Напротив, с февраля 2012 года стороны приступили к комплексным испытаниям смонтированного оборудования, что подтверждается протоколами испытаний (т. 3, л.д. 1-112).

Порядок сдачи-приемки работ определяется пунктом 5 договора и пунктом 1.5 технического задания.

Согласно пункту 5.1 договора подряда работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. Сдача подрядчиком результата работ осуществляется путем подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) помесячно и в срок, указанный в графике выполнения работ, согласованный с заказчиком.

Пунктом 5.3 договора подряда установлено, что при несоответствии выполненных работ заказчик составляет перечень недостатков со сроками устранения и направляет его в адрес подрядчика.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 оформляется после успешного завершения комплексных испытаний и устранения дефектов и недоделок (пункт 5.4 договора подряда).

Пунктом 1.5 технического задания предусмотрено, что после завершения работ по монтажу и наладке оборудования подрядчик информирует заказчика к проведению индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и отдельных систем. Индивидуальные испытания проводятся комиссией, состоящей из подрядчика и заказчика. После завершения индивидуальных испытаний проводятся комплексные испытания, по итогам которых подписывается двусторонний акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

После успешного завершения комплексных испытаний и устранения дефектов и недоделок оформляются: акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (форма ОС-3).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход к комплексным испытаниям мог быть произведен только после принятия всех выполненных ответчиком монтажных и наладочных работ. Создание рабочей комиссии для индивидуальных испытаний и, впоследствии, комплексных испытаний смонтированного и налаженного оборудования также должно было осуществляться после принятия выполненных монтажных и наладочных работ.

Кроме того, согласно пункту 1.7 технического задания к договору в вопросах приемки результата работ, сторонам следовало руководствоваться СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СТО Газпром 2-1.4-234-2008 «Правила проведения монтажных и пусконаладочных работ по оснащению объектов ОАО «Газпром» техническими средствами охраны и антитеррористической защиты и сдачи их в эксплуатацию» (т.5, л.д. 47-114, 138-140).

Установленный договором и техническим заданием порядок проведения принятия работ подтверждается также представленными истцом протоколами рабочей комиссии.

Так, протоколом рабочей комиссии № 04 от 16.04.2012 определен порядок проведения комплексного опробования КИТСО площадки ОРУ (протокол комплексных испытаний, период с 11.02.2012 по 14.02.2012). Протоколом рабочей комиссии № 05 от 20.04.2012 даны поручения по оформлению замены серверного оборудования, определен порядок проведения комплексного опробования КИТСО площадок ОРУ и ТТЦ. В период с 17.04.2012 по 23.04.2012 проведено комплексное опробование КИТСО площадок ОРУ и ТТЦ с отрицательным результатом (протокол комплексных испытаний, период с 17.04.2012 по 20.04.2012; протокол комплексных испытаний, период с 20.04.2012 по 23.04.2012). Протоколом рабочей комиссии № 06 от 03.05.2012 определен порядок проведения очередного комплексного опробования КИТСО площадок ОРУ и ТТЦ. Площадки прошли комплексное опробование с замечаниями (протокол комплексных испытаний, период с 03.05.2012 по 06.05.2012).

Следовательно, комплексное опробование должно осуществляться только после принятия монтажных и наладочных работ конкретного оборудования, чего сделано не было.

Научно-исследовательские работы по разработке указанного СТО Газпром выполнены по заказу ОАО «Газпром» ответчиком (что подтверждается копией архивного экземпляра СТО Газпром и скриншотами с сайта ОАО «Газпром»). В соответствии с пунктом 5.2 СТО Газпром при оснащении объекта ОАО «Газпром» ИТСО и САЗ монтажные и пусконаладочные работы выполняются в следующей последовательности: монтажные работы; пусконаладочные работы.

Согласно пункту 7.1.1 СТО Газпром пусконаладочные работы выполняют после монтажа технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 6.2.48 СТО Газпром приемка монтажных работ оформляется актом окончания монтажных работ, форма которого приведена в приложении Д к СТО Газпром.

31.10.2011 истцом и ответчиком подписан акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ (т.2, л.д. 34). В указанном акте зафиксирован факт выполнения работ на площадке открытого распределительного устройства (ОРУ) филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС. Окончание монтажных работ подтверждается протоколом рабочей комиссии №6 от 14.12.2011, протоколом приемо-сдаточных испытаний ИСО площадки ОРУ