Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А63-4813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 ноября 2013 года                                                             Дело № А63-4813/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-4813/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122),

к Дочернему открытому акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» (г. Воронеж, ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457),

о взыскании 832 736 704 руб. 77 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Чернышева А.Ф. (доверенность от 28.11.2012), Ревазова Э.В. (доверенность от 28.11.2012),

представителей Дочернему открытому акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» Павленко К.А. (доверенность от 11.03.2013), Сотниковой С.А. (доверенность от 22.07.2013), Пауль А.Г. (доверенность от 29.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Газпроектинжиниринг»  (далее - ответчик) о взыскании 832 736 704 рублей 77 копеек неустойки.

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 318 689 рублей 05 копеек неустойки и 1 517 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ. Суд уменьшил размер неустойки, выявив в расчете наличие арифметических ошибок ввиду ошибочного начисления неустойки по видам работ, а также установив наличие оснований для  применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в процессе исполнения договорных обязательств истец изменял и дополнял объем работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям понятие «этап строительства», поскольку термины «этап работ» и «этап строительства» различны по своей правовой природе. Истец не согласен с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что фактически объем работ в течение исполнения договора сторонами не изменялся, а был уточнен с учетом конкретных этапов работ и их выполнения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются достаточные для рассмотрения спора по существу доказательства, оценка которых входит в компетенцию суда. Позиция сторон подробно изложена в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в апелляционной инстанции дополнительные доказательства к материалам дела не приобщались, представители сторон участвовали в судебном заседании и озвучили свою позицию относительно рассматриваемого спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований  для отложения слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2010 истцом размещена конкурсная документация по закупке № 700 ТПиР «Закрытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договоров по «Оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны филиала ОАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС».  По результатам проведения конкурса ответчик признан его победителем, о чем составлен протокол о результатах конкурса № 700 ТПиР лот 2 (т. 31, л.д.35-113).

16.02.2011 на основании пункта 2 указанного протокола между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда от № СТФ06157, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по оснащению филиала ОАО «ОГК-2» Ставропольская ГРЭС комплексом инженерно-технических средств охраны с использованием оборудования и материалов, предоставленных заказчиком.  Ответчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), составляющем неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора). Стоимость работ по договору составила 187 355 294  рублей   14   копеек.   Цена  договора  включает  в  себя  затраты, связанные  с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с выполнением всех сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость работ подтверждается объектной сметой, локальными сметными расчетами и сметой (приложение № 1, 1/1 -1/39, 1/40 к договору), согласованными и утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.3 договора от 16.02.2011 указано, что цена договора не подлежит изменению в течение срока его действия. В случае, когда объем отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, цена договора может быть изменена, но не может превышать установленную в пункте 2.1 цену договора. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (пункт 2.4 договора). Пунктом 7.9 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором сроки, а также неустранение в согласованные сроки необходимых недостатков в соответствии с пунктами 5.3, 6.5 договора, предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (т.1, л.д. 13-25).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно выполнены работы, предусмотренные пунктами 29.1-29.3, 29.5, 29.7-29.10, 30.1-30.4, 30.6-31.7 графика выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 № 4, произвел начисление неустойки по пункту 7.9 договора подряда в размере 832 736 704 рублей 77 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2012 № 01-62/15761 и от 16.04.2013 № 01-62/6304 об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа (т.1, л.д.53-69).

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда (строительного подряда) (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки. Между тем, суд установил, что в процессе исполнения договора подряда объем работ был изменен и дополнен, что повлекло увеличение срока их выполнения, а также выявил ошибочное начисление истцом неустойки по видам работ, а не по этапам, как предусмотрено условиями договора. С учетом данных обстоятельств суд уменьшил неустойку, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки 832 736 704 рублей 77 копеек произведен истцом в соответствии с графиком к дополнительному соглашению № 4 от 06.07.2012, которым установлены этапы работ, в том числе этапы 29-31(т.1 л. д. 34-37).

Из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 № 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 01.06.2009), следует, что этап строительства представляет собой очередность выполнения строительных работ.

Как видно из условий договора подряда, графиком выполнения работ в первоначальной редакции договора было предусмотрено выполнение работ в 9 этапов: 1 этап - общестроительные работы ограждения из ж/б панелей, ж/б эстакада, досмотровая эстакада; 2 этап - инженерные средства охраны; 3 этап - периметральная охранная сигнализация; 4 этап - система охранная телевизионная; 5 этап - охранное освещение; 6 этап - силовое электрооборудование; 7 этап - система контроля доступом; 8 этап - объектная охранная сигнализация; 9 этап - информационная безопасность. В графике при указании этапов также перечислены входящие в этап виды работ.  

Дополнительным соглашением № 1 график выполнения работ был принят в редакции, позволяющей производить ежемесячное актирование выполненных работ, а именно: 9 этапов первоначального графика трансформированы в 29 этапов графика к дополнительному соглашению № 1. В графике разделены монтажные и пусконаладочные работы. Срок исполнения 27-29 этапов работ определен до 30.12.2011(т.36, л.д. 172-173).

Дополнительными соглашениями №№ 2, 3 и 4 к договору подряда стороны изменили сроки и объемы выполнения работ. В дополнительном соглашении № 4 к договору подряда определен 31 этап осуществления выполняемых ответчиком работ (т.1, л.д. 32-37).

Суд