Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-12719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за первый налоговый период 2006 года.

Общество предъявило к вычету в 1 квартале 2008 года НДС, уплаченный по счетам-фактурам № 1 от 05.01.2004, № 4 от 08.01.2004, № 6 от 15.01.2004, № 7 от 02.02.2004, № 10 от 05.02.2004, № 11 от 09.02.04, № 12 от 09.02.2004, № 07-кс от 04.03.2004, № 9-кс от 12.03.2004, на сумму 20 485 476 рублей, в том числе НДС - 3 159 216 рублей, выставленные ООО «Фортуна».

Камеральной проверкой декларации за 1 квартал 2008 года нарушений не выявлено. При выездной проверке представлена книга покупок с указанием в ней счетов-фактур. Налоговая инспекция при выездной проверке использовала счета-фактуры, предъявленные обществом при декларации за 2004 год, когда было отказано в предоставлении вычетов.

Встречной проверкой подтверждено, что ООО «Фортуна» ликвидировано в 2007 году.

Довод о том, что счета-фактуры предъявлялись к вычету дважды: в 2004 и в 2008 годах судом отклоняется, так как налоговой инспекцией установлено, что они разные.

Доказательств того, что предъявленные во время выездной проверки счета-фактуры не отражались в учете поставщика, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения контрагентом своих обязанностей по учету и отчетности, правильному оформлению документации не могут повлиять на права налогоплательщика, так как отсутствие реальности операций не доказано, согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не подтверждено. Действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены документы (инвентаризационная опись), подтверждающие факт проведения инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2005, а потому нет оснований для применения вычета, судом отклонен, так как камеральной проверкой декларации за 1 квартал 2008 года вычеты подтверждены, нарушений при представлении документов в подтверждение налогового вычета не установлено, кроме того, на период выездной проверки истекли сроки хранения документов (подпункт 8 статьи 23 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВКК» в 1 квартале 2008 года отражены в книге покупок следующие счета-фактуры: № 9 от 20.01.2005 на сумму 4 943 277,78 рублей, в т.ч. НДС - 823 879,63 рублей; № 8 от 20.01.2005 на сумму 4 933 690,92 рублей, в т.ч. НДС - 822 281,82 рублей; всего на сумму 9 876 968,70 рублей, в т.ч. НДС - 1 646  161,45 рублей, выставленных ООО «Акрополь», ИНН 7706303497/КПП 770601001.

Налоговая инспекция исследовала имеющиеся у нее счета-фактуры. На выездную проверку общество документов не представлено, так как истекли сроки хранения.

Проверкой установлено, что ООО «ВКК» в 1 квартале 2008 года отражены в книге покупок следующие счета-фактуры: № 10 от 01.07.2005, № 11 от 01.07.2005, № 12 от 07.07.2005, № 14 от 13.07.2005, № 13 от 17.07.2005, № 16 от 19.07.2005 на общую сумму 35 963 886 рублей, в т.ч. НДС - 5 993 981 рубль, выставленные ООО «Эйдос», ИНН 7706296391/КПП 770601001.

При выездной проверке общество не представило счета-фактуры вследствие истечения сроков хранения.

При отражении налогового вычета в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, каких-либо запросов, требований со стороны инспекции не было, искажений, ошибок и не соответствий в ходе камеральной проверки выявлено не было, нарушений порядка ведения учета и счетов-фактур и товаров не установлено; вычеты подтверждены.

Закупка товаров у ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» и ООО «ВКК».

Срок хранения бухгалтерской и налоговой отчетности 2004 и 2005 годов (пп. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ - 4 года) по состоянию на дату проведения проверки и составления акта (16.08.2011) уже истек, поэтому оснований вменять обществу в вину отсутствие документов при отсутствии обязанности по их сохранности не имеется.

Имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «ВКК» и ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» по суммам задолженности в пользу ООО «ВКК».

Довод налоговой инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» являются фирмами-однодневками, созданы с нарушениями законодательства, деятельности не ведут, отсутствуют материально-технические ресурсы, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» являются действующими юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств исключения их из реестра из-за нарушений законодательства при создании юридического лица не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, отклоняется, так как не представлено доказательств, что об этом было известно налогоплательщику, не доказано отсутствие реальности операций.

В ходе встречных проверок по ООО «Акрополь», налоговый орган не получил показаний руководителя - Кашицина Д.Е. Из объяснений (от 31.01.2011 .8 л.д.62) Кашициной Л.А. (матери учредителя и директора Кашицина Д.Е.) следует, что ее сын-студент за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя различные юридические лица, а налоговый орган не считал это нарушением и осуществлял государственную регистрацию таких предприятий. Объяснение родственника (матери) руководителя ООО «Акрополь» не является допустимым доказательством и не может служить безусловным основанием для начисления НДС ООО «ВКК».

При мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Эйдос», разыскать и допросить руководителя Демкина М.А. не представилось возможным. И только на основании данных налогового учета ООО    «Эйдос» (нулевые декларации и не представление отчетности после 2004 года) инспекцией был сделан незаконный вывод о недобросовестности ООО «ВКК».

Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» явилось отсутствие у ООО «ВКК» необходимых документов (счетов-фактур) от указанных поставщиков, что в соответствии со ст. 169 и 171 Налогового Кодекса РФ послужило основанием для отказа в подтверждении правомерности заявленного в 1 квартале'2008 года налоговом вычете по НДС и доначислении соответствующих сумм по итогам выездной налоговой проверки.

При этом налоговым органом не было принято во внимание следующее: оригиналы счетов-фактур имелись в распоряжении ООО «ВКК» и все операции в регистрах   бухгалтерского и налогового учета были отражены своевременно и правомерно. Однако, в   результате пожара в архиве предприятия (11.04.2008), все имеющиеся бухгалтерские и налоговые документы были уничтожены, о чем имеются соответствующие пояснения и заключения государственных органов (МЧС и МВД) (т.8 л.д.74, 75); при отражении налогового вычета в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, каких-либо запросов, требований со стороны инспекции не было, искажений, ошибок и не соответствий в ходе камеральной проверки выявлено не было; закупка товаров у ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» и ООО «ВКК»; срок хранения бухгалтерской и налоговой отчетности 2004 и 2005 годов (пп.8 ч.1 ст.23 НК РФ - 4 года) по состоянию на дату проведения проверки и составления акта (16.08.2011) уже истек;  акты сверок (взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005) между ООО «ВКК» и ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» по суммам задолженности в пользу ООО «ВКК».

 ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» до настоящего времени (19.12.2012) являются действующими юридическими лицами, сведения о котором находятся на сайте ФНС России (egml.nalog.nf) без каких-либо отметок о недобросовестности и (или) незаконной (недействительной) государственной регистрации юридического лица. Налоговый орган не обращался в суд с признанием недействительной (аннулированием) записи о государственной регистрации ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» в ЕГРЮЛ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что по ООО «Фортуна» имеется    повторность включения в состав налогового вычета по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года суммы в размере 3159216 руб. (так как по итогам камеральной проверки за апрель 2004 года, решением №757 от 17.08.2004 в правомерности заявленного вычета было отказано по основанию отсутствия отчетности у ООО «Фортуна»), отклоняется,   так как налоговые вычеты по ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» и ООО «Фортуна» были заявлены в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в соответствии с п.9 сг.2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 (о внесении изменений в ст. 172 НК РФ), что не оспаривается налоговым органом - стр.95,100, 106 текста решения инспекции).

То, что несмотря на результаты проведенной камеральной проверки за апрель 2004 года по ООО «Фортуна» истец повторно включил данную сумму (3159216 руб.) в состав налоговых вычетов в декларации за 1 квартал 2008 года не имеет правового значения, так как общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего поставщика, который получив денежные средства (платежные поручения и выписка банка были получены и проанализированы налоговым органом, что нашло свое отражение на стр.96 текста Решения) не выполнил свои обязанности как налогоплательщик и не отразил сумму выручки полученной от ООО «ВКК» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. То обстоятельство, что общество не обжаловало в установленном порядке решение налогового органа по итогам камеральной проверки за апрель 2004 (№757 от 17.08.2004) не препятствует повторному включению данной суммы налогового вычета в декларацию за 1квартал 2008 года.      

Налоговый орган в ходе проверки также не указал на нарушение норм НК РФ РФ в данной части, а лишь ограничился повторным изложением доводов по отказу в вычете, изложенных решении по камеральной проверки за апрель 2004 года.

Согласно вышеприведенным   переходным положениям все налогоплательщики по состоянию на 01.01.2006 года обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно. В соответствии с Письмом ФНС России от 27.01.2006г. № ММ-6-03/85@ результаты инвентаризации рекомендовано оформить справка и представить вместе с налоговой декларацией за первый налоговой период 2006 года. Данное требование было выполнено обществом в полном объеме и в установленный законодательством срок. Более того . инвентаризация предъявлялась в момент выездной проверки вместе со всеми прочими документами. По данным синтетического учета сумма возмещения НДС за весь период поставок товара от ООО «Фортуна» обществом Принято на учет по счету 19,3 товара на "сумму 12679468,49 руб., а предъявлено к возмещению в 2004 — 2005 годах только на сумму 9377773,98 руб. в 1квартале 2008 года — на сумму 3159216 руб. в связи с переходным периодом в рамках действующего налогового законодательства.

По вопросу несоответствия сумм по счету-фактуре общество пояснило, что  в 2004-2005 годах общество определяло налоговую базу по НДС «по мере оплаты» и соответственно в книги покупок вносилась только та сумма, которая была оплачена в отчетном периоде, а в" 1 квартале 2008 года в книгу покупок вносилась оставшаяся сумма по документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчетности ООО  «Фортуна» не были отражены операции с обществом, а потому это  является основанием для начисления НДС, отклоняется, поскольку сделан без учета вышеприведенной  правовой позиции КС РФ и ВАС РФ о том, что  налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц при условии его добросовестности и без учета того, что ООО  «Фортуна» получило через банк оплату за поставленный товар, но недобросовестно не отразило его в учете.

Фактов согласованности действий общества с ООО  «Фортуна», ООО «Акрополь», ООО «Эйдос», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, недобросовестности и неосмотрительности поставщика не подтвердились.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, а потому является недействительным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 апреля 2013 г.  по делу № А63-12719/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            З.М. Сулейманов