Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-12719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для отказа в принятии вычетов сумм акцизов на сумму 255 570 806 рублей послужило непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность вычетов, заявленных по сделкам с ООО «Агросервис» по приобретению коньяка обработанного в 2006 году.

Согласно статье 200 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Кодекса).

По правилам статьи 201 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные  при  ввозе  подакцизных товаров  на таможенную  территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза продавцам, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество на основании соответствующих лицензий осуществляло производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и являлось плательщиком акцизов.

По взаимоотношениям общества с ООО «Агросервис» общество представило в материалы дела: счета-фактуры, платежные поручения на оплату коньяка в 2007 году, поставленного от ООО «Агросервис» в 2006 году, банковские выписки по расчетным счетам общества и контрагента, документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий и оборудования, материальные отчеты о движении коньячных спиртов в 2007 году, доказательства факта дальнейшей реализации произведенного из данного сырья коньяка и оплаты за реализуемый конечный продукт.

В качестве основания для начисления акциза ООО «ВКК» на общую сумму 255 570 806 рублей по данному эпизоду инспекцией указано следующее: ООО «Агросервис» не является производителем коньяка обработанного; неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованных налоговых вычетов; имеет место быть получение необоснованной налоговой выгоды, имитация ООО «ВКК» деятельности по приобретению сырья (коньяка обработанного); наличие документов на оплату приобретенного у ООО «Агросервис» коньяка не может служить подтверждением факта его приобретения и списания в производство; документы, подтверждающие списание закупленного сырья в производство в момент проверки отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ООО «ВКК» в проверяемый период являлось плательщиком акцизов на алкогольную продукцию в соответствии со статьей 179 Кодекса и, исполняя обязанность установленную пунктом 5 статьи 204 Кодекса, представляло в инспекцию налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за налоговые периоды 2007-2009 года, в которых исчислена сумма акцизов, исходя из вида реализованной продукции, налогооблагаемой базы, ставки акциза, налоговых вычетов.

В проверяемый период ООО «ВКК» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных ФНС России, в том числе: Б 095776 от 22.08.2006 по 22.08.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков); А 634897 от 18.04.2006 по 19.08.2008 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов); А 634992 от 19.08.2008 по 18.04.2011 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным поставщиком сырья (коньяк обработанный) для ООО «ВКК» в 2006 году являлось ООО «Агросервис» ИНН 1512010878.

В подтверждение вычетов общество представило счета-фактуры ООО «Агросервис» (т. 3 л.д. 63 - 150); факт оплаты закупленного подакцизного сырья подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «ВКК» и ООО «Агросервис» (т. 9, т. 11 л.д. 21 - 168); факт производства коньяка подтверждается наличием соответствующей лицензии, оборудования, материальными отчетами о движении коньячных спиртов в 1, 2, 3 квартале 2007 года, фактом дальнейшей реализации произведенного из данного сырья коньяка, фактом оплаты за реализуемый конечный продукт (выписка по расчетному счету ООО «ВКК»).

В оспариваемом решении содержатся выводы налогового органа, подтверждающие реальность хозяйственных операций и добросовестность ООО «ВКК». Так в решении подтверждено наличие у ООО «ВКК» лицензии на соответствующий вид деятельности и инспекцией не оспаривается наличие у общества возможности осуществлять производственную деятельность (наличие необходимого оборудования). На протяжении 2006-2009 годов инспекция подтверждала производство обществом алкогольной продукции. В пункте 1.1.5 решения налоговым органом подтверждено, что при анализе документов, полученных от контрагентов ООО «ВКК» и документов, представленных ООО «ВКК» к проверке, искажений в объемах реализованной продукции не установлено.

Инспекцией не оспариваются факты оплаты  сырья и дальнейшей поставки произведенной на основе этого сырья продукции. Соответственно полученная выручка за отгруженный обществом товар не подвергалась корректировке как «фиктивная» и имеющая целью создать видимость деятельности (имитацию). Таким образом, реальность реализации обществом подакцизной продукции не оспаривается.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые условия для получения вычета по акцизу обществом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что   восстановленная и представленная в арбитражный суд отчетность не подтверждает использование подакцизного товара в производстве, отклоняется.

Общество приняло меры к восстановлению отчетности, утраченной в результате пожара в 2008 году: сделало запросы и получило ответы от покупателей готовой продукции для подтверждения дальнейшей реализации произведенного коньяка из сырья ООО «Агросервис», получило копии деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2007 год, представило систематизированные таблицы по объемам производства и реализации коньяка в 2007 году, восстановленные материальные отчеты о движении продукции и коньячного спирта за 1 , 2 и 3 кварталы 2007 года (восстановлены из компьютерной программы по движению продукции и коньячного спирта - программный продукт «1С-Бухгалтерия»).

Ответами покупателей: ОАО «Орловский винзавод» ИНН 5701000167 и их первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные - май 2007 года, платежные поручения март - декабрь 2007); ОАО Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» ИНН 5904101820 (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные - октябрь - ноябрь 2007 года, платежные поручения ноябрь - декабрь 2007, январь -февраль 2008); ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» ИНН 5024059130 (счета-фактуры, товарные накладные - июнь - ноябрь 2007 года, платежные поручения июль - декабрь 2007) подтверждается получение коньяков производства ООО «ВВК».

Иных источников сырья в 2006 году кроме ООО «Агросервис» для производства коньяка у заявителя в спорный период не имелось, что в полной мере проверено и установлено налоговым органом (п. 1.1.6.1 и п. 1.1.6.2 установочной части обжалуемого решения). Доказательств обратного инспекцией в судебное заседание не представлено.

Сводной таблицей № 1 (анализ производства коньяка и реализации готовой продукции) и материальными отчетами о движении коньячного спирта за 1 и 2 кварталы 2007 (движении продукции за 1 - 3 квартал 2007) года подтверждается факт производства коньяка из спирта коньячного, закупленного, в том числе в 2006 году у ООО «Агросервис» и в 2007 году у Фирмы «УМИД».

Данные таблицы соответствуют декларациям об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по приложениям № 3, 4, 6, 7 запрошенных непосредственно у налогового органа. Анализ показателей деклараций по остаткам на начало периода, объемам производства и последующей реализации с данными материальных отчетов о движении продукции и коньячного спирта за 1 - 3 кварталы 2007 года подтверждает факт закупки, производства и дальнейшей реализации готовой продукции по сырью, приобретенному у ООО «Агросервис».

Данные документы являются достаточными для исчисления акциза в порядке главы 22 НК РФ, а доводы заинтересованного лица о недостаточности представленных в материалы дела документов противоречат положениям статьи 201 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод  инспекции о наличии расхождений в остатках продукции на начало и на конец отчетного периода как противоречащий материалам дела.

По данным материального отчета на 01.01.2007 по продукции «коньяк» остатки на начало периода составили 483 456,84 дал, на конец отчетного периода остаток составлял 375 650, 07 дал. По данным материального отчета на 01.01.2007 по продукции «коньячный спирт» остатки на начало периода составили 16 333,79 дал, на конец отчетного периода остаток составлял 38 011, 06 дал. Таким образом, налоговый орган исследовал и сравнил разные по видам продукции отчеты, в которых отражены разные показатели, что учтено не было. Кроме того, поскольку материальные отчеты восстановлены обществом из компьютерной программы и сопоставлены с данными поквартальных деклараций, то отчеты представлены в суд только с квартальным периодом. Подписи начальника цеха, технолога в отчетах отсутствуют, поскольку составлены в 2012 году при подготовке апелляционной жалобы и не могли быть подписаны указанными лицами задним числом. Отчеты заверены уполномоченным лицом общества на дату их представления в суд, что позволяет отнести данные доказательства к числу допустимых.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены материальные отчеты за 2006 год, а потому вычет не подтвержден, отклоняется судом, так как выездная налоговая проверка проводилась за периоды 2007 - 2009 годы и возложение дополнительных обязанностей по представлению документов, не входящих в период проверки, не предусмотрено налоговым законодательством. Представленные материальные отчеты подтверждают использование остатков товара на начало 2007 года в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что  полученные ответы от налогового органа по месту налогового учета ООО «Агросервис», позволили сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ВКК» (имитации деятельности),    о недобросовестности ООО «Агросервис»   об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «ВКК» при выборе контрагента (поставщика), отклоняется.

 Согласно  полученной от УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания информации, предприятие ООО «Агросервис» производство коньяков в 2005-2007 годах не осуществляло и не имело лицензий (действие лицензии приостановлено) на данный вид деятельности. ООО «Агросервис», ИНН 1512010878, в 2006-2007 годах по акцизам представило нулевые декларации. Согласно данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в базе данных ЕГАИС - Атлас и базе данных ЕГАИС - ГНИВЦ в отношении ООО «Агросервис» информация отсутствует. У данной организации отсутствуют контрагенты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел