Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-12719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что общество покупало подакцизное сырье у поставщиков, не имевших лицензии на момент осуществления поставок от ООО «Агросервис». Ссылка налогового органа на то, что действие лицензии ООО «Агросервис» было приостановлено до срока ее окончания не имеет доказательственного значения при рассмотрении материалов в отношении ООО «ВКК», поскольку общество не приобретало у данного контрагента подакцизное сырье после приостановления действия лицензии ООО «Агросервис». Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, в том числе: счетами-фактурами (т. 3 л.д. 63-150, т. 4, т. 17 л.д. 1-22, т. 6), платежными поручениями на перечисление денежных средств (т. 11 л.д. 21-168) и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 9).

Довод налоговой инспекции о том, что имелись согласованные действия налогоплательщика и ООО «Агросервис», о чем свидетельствует появление счетов-фактур и материальных отчетов, отклоняется. По объяснению общества, счета-фактуры (оригиналы) были получены обществом из своего московского представительства (где хранились), материальные отчеты получены с информационного носителя (жесткий диск компьютера). Это обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии лицензий у поставщика, отклоняется. В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставки коньяка обработанного осуществлены ООО «Агросервис» до 2007 года (стр. 28 решения, п. 1.1.6.2.), при этом лицензия ООО «Агросервис» на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ЛВИ, винных напитков, коньяков) серии Б №069739 от 04.04.2005 имеет срок действия до 04.04.2008. Тот факт, что действие лицензии было приостановлено 13.07.2006 не имеет правового значения, так как весь товар отгружен в адрес ООО «ВКК» до 13.07.2006, т.е. в период действия лицензии.

Наличие у ООО «Агросервис» лицензии предполагает наличие помещений, производственных мощностей, персонала и т.д., так как относится к лицензионным требованиям.

Ссылка налоговой инспекции на показания директора Саблиева и осмотр производственных помещений, отклоняется, так как опросы свидетеля (директора Саблиева)    не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку он не являлся в спорный период директором. Осмотр производственных помещений спустя 4 года после прекращения производственной деятельности не может свидетельствовать об отсутствии такой возможности в проверяемом периоде.

По данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, в отношении ООО «Агросервис» отсутствует информация по декларациям об объемах производства и оборота этилового спирта (форма №1). При проведении анализа «объемных деклараций» ООО «Агросервис» за период 2005-­2007 годы, размещенных в базе данных ФИР, установлено, что производства и поставок коньяков (в том числе коньяков обработанных) в указанном периоде ООО «Агросервис» не осуществляло, что следует из приложений № 3, 6 вышеназванных деклараций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ООО «ВКК» не может нести налоговую ответственность за указанные недобросовестные действия своего поставщика по соблюдению лицензионных требований. Вместе с этим, правомерность выдачи лицензии и контроль за соблюдением условий ее использования является прерогативой лицензирующего органа (в 2006-2007 годах - налоговые органы). За нарушения лицензионных условий установлена ответственность законодательством о лицензировании вплоть до аннулирования лицензии. Однако в результате проведенных обследований и мероприятий налогового контроля лицензия данной организации аннулирована не была.   ООО «Агросервис» исключено из ЕГРЮЛ только 20.07.2011 как недействующее юридическое лицо, при этом государственная регистрация данного лица не признана недействительной, с соответствующим иском в суд налоговый орган не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка подакцизных товаров носила нелегальный характер, так как не представлены сопроводительные документы (ТТН, справка к ТТН),   предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, как необходимого комплекта для предъявления вычета по акцизам, отклоняется.  Для получения вычета по акцизам представление пакета документов, указанного в  статье  10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Более того, к моменту выставления требования налогового органа срок хранения таких документов истек, а при камеральных проверках налоговых деклараций не было установлено непредставления необходимых документов в подтверждение акциза.

Кроме того, анализ письма УФНС Республики Осетия от 06.04.2011 № 08-10/03134ДСП не позволяет утверждать, что ООО «Агросервис» не имело лицензии, так как лицензия ООО «Агросервис» на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ЛВИ, винных напитков, коньяков) серии Б № 069739 от 04.04.2005 фактически в момент осуществления поставок имелась, ссылки на ее наличие имеются во всех документах, в том числе и в «нулевых» декларациях, о которых указано в данном письме.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 25.08.2006 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ЕГАИС введена с августа 2006 года. Вместе с этим, налоговым органом не оспаривается, что последнее поступления сырья от ООО «Агросервис» осуществлено 28.06.2006, т.е. до введения ЕГАИС и вступления в силу Постановления Правительства РФ № 522. Письмо МРИ ФНС РФ ЦОД от 11.05.2011 №2.1-13/02406ДСП@ полностью соответствует действительности, так как с августа по декабрь 2006 года сведений в БД ЕГАИС-АТЛАС по рассматриваемым поставкам в адрес ООО «ВКК» быть не может, поскольку они завершены до 28.06.2006.

Суд первой инстанции правомерно признал показания руководителя ООО «Агросервис»   Салбиева Т.М. о том, что о не подписывал документы за 2007 год не относящимися к делу, так как согласно данным выписки из ЕГРЮЛ он являлся руководителем с 16.05.2007 года. 

Суд первой инстанции правомерно признал установление в 2010 году встречными проверками отсутствие у ООО «Агросервис» деятельности, производственных и технических ресурсов, не имеющими отношения к проверяемому периоду, так как на период поставок эти обстоятельства не подтверждены; прекращение деятельности впоследствии, после приостановления лицензии не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности в период действия лицензий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество было осведомлено о том, что ООО «Агросервис» в момент закупки товара значилось в ЕГРЮЛ, имело лицензии, обладало правом на поставку подакцизного товара. Операции совершены реально, условия применения вычета по акцизу соблюдены. Доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в рассматриваемом случае инспекцией не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество добросовестно отражало в отчетности все операции, а также уплачивало налоги с полученной от деятельности выручки. Налоговым органом подтверждается факт оплаты в 2007 году приобретенного коньяка (стр.45-58 - анализ банковской выписки ООО «Агросервис», т.9 л.д. 21-168).

Инспекция, утверждая о неправомерности заявленного вычета по акцизу (выводы об имитации сделки, фиктивности документов) не пересмотрела выручку предприятия (истца), полученную при реализации коньяка, изготовленного из сырья, закупленного у ООО «Агросервис». В решении не оспаривается размер выручки общества за 2007-2009 годы, тем самым подтверждается факт обоснованного отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности реализации коньяка, изготовленного из коньячных спиртов, приобретенных у ООО «Агросервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая дополнительные доказательства, материальные отчеты, купажные листы, выполненные путем распечатывания с магнитного носителя), об утрате которых налогоплательщик сообщал, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства их восстановления, а также не исследовал вопрос, уничтожался ли магнитный носитель происшедшим в помещении пожаром, отклоняется.

Результаты исследования этих вопросов изложены на страницах 3-4 оспариваемого решения. При рассмотрении вопроса о принятии и оценке новых доказательств (запросы покупателям коньяка, копии деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2007 год, систематизированные таблицы по объемам производства и реализации коньяка в 2007 году, материальные отчеты о движении продукции и коньячного спирта за 1, 2, 3 кварталы 2007 года), судом установлено, что первичная бухгалтерская документация была уничтожена пожаром вследствие проведения огневых работ в результате нарушения правил пожарной безопасности; постановлением от 19.04.2008 в возбуждении уголовного дела отказано (том 7 л.д. 75). Пожар произошел до начала налоговой проверки (18.06.2010). Обществом предпринимались все возможные попытки к восстановлению первичных документов во время проверки, в том числе неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Агросервис» (основного поставщика сырья), что подтверждено в акте проверки и обжалуемом решении. На момент выставления требования инспекции и направления обществом письма с просьбой о представлении копий первичных документов, для ООО «Агросервис» срок хранения таких документов истек. В итоге документы не были восстановлены налогоплательщиком в период проверки, в том числе и по причине введения процедур банкротства на предприятии и большим объемом работ. Для подготовки данных таблицы по объемам производства и реализации коньяка в 2007 году соответствующие декларации запрашивались непосредственно у налогового органа и были представлены обществу только 06.08.2012 (исх. № 07-51/008419), т.е. после вынесения судом первой инстанции решения от 19.07.2012.

Материальные отчеты заявителем были восстановлены из компьютерной программы. Магнитный носитель с информацией - жесткий диск (компьютер) не находился в помещении, где произошло возгорание и уничтожение первичных бухгалтерских документов. В то же время в ходе проверки проверяющие не истребовали информационные носители, требования в ходе проверки касались только первичных документов. Как указано выше, восстановить первичные бухгалтерские документы в ходе проверки не представилось возможным, и после заявлений налогового органа при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости материальных (производственных) отчетов они были восстановлены обществом и приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно признал названные обществом причины уважительными, и рассмотрел настоящее дело с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных документов.

Довод налоговой инспекции о том, что суд не полностью выполнил указания кассационной инстанции и не  дал оценку тому факту, что отсутствует отдельная лицензия на производство коньяка ООО «Агросервис», отклоняется. Факт наличия у ООО «Агросервис» серии Б №069739 от 04.04.2005 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ЛВИ, винных напитков, коньяков) серии Б №069739   сроком действия до 04.04.2008 установлен налоговой проверкой на основании данных ресурса «Госмонополия», сведений, размещенных в Интернете, что отражено на странице 28 решения. При проведении налоговой проверки, начавшейся   18.06.2010, у налоговой инспекции имелась возможность истребовать архивные материалы, касающиеся лицензии, провести встречную проверку в ООО «Агросервис», поскольку данная организация в то время была доступна для целей налогового контроля. Налогоплательщик утверждает, что у них    имелась копия лицензии данной организации, но она утрачена во время пожара. Поскольку упоминание о лицензии поставщика содержится в отчетных документах общества, по  ранее сдававшейся отчетности, касающейся акцизов, налоговой инспекцией никаких нарушений не установлено, то оснований для выводов об отсутствии лицензии у ООО ««Агросервис» не имеется. То обстоятельство, что лицензия является общей, в том числе на производство коньяков, а не отдельной на этот вид деятельности не опровергает информации  о наличии лицензии на производство коньяков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции письмам от 06.04.2011 и от 16.05.2011, отклоняется, так суд первой инстанции исследовал эти доказательства и дал надлежащую оценку  на странице 13 решения.

Доводы налоговой инспекции об имитации сделки, фиктивности документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Налоговая инспекция  не обращалась с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ; доначислив акцизы, налоговая инспекция не внесла изменений