Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А22-1084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

100 руб.

Всего в проверяемом периоде ИП Малий Е.И. оказал услуги ООО «ККС» на сумму 36 956 900 руб. Общество перечислило ИП Малий Е.И. в оплату услуг 14 495 665 руб. и в сентябре 2010 г. передало простой вексель на сумму 30 000 000 руб.

Задолженность Общества перед ИП Малий Е.И., с учетом кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, составила 4 885 400 руб. - по состоянию на 01.01.2011.

Общество, согласно акту приема-передачи от 30.09.2010, передало в счет оплаты задолженности по договору № 1/05 от 01.01.2005 ИП Малий Е.И. простой вексель № 000001 от 29.09.2010 на сумму 30 000 000 руб. С момента передачи векселя Общество считается исполнившим обязательства по оплате задолженности за оказанные ИП Малий Е.И. услуги по договору № 1/05 от 01.01.2005 в сумме 30 000 000 руб. Однако, как указано выше – суд пришел к выводу, что данное обязательство Обществом не исполнено.

Таким образом, всего ИП Малий Е.И. оказал услуги на сумму 36 956 900 руб. При этом им задекларировано как индивидуальным предпринимателем в 2008 г. - 948 100 руб., в 2009 г. - не отчитался, в 2010 г. - 4 864 300 руб. Тогда как Общество отнесло на затраты в проверяемом периоде сумму 36 965 900 руб.

ИП Малий Е.И., как установлено налоговой проверкой и не отрицалось Заявителем, является родным братом генерального директора Общества Малий В.И. При этом, материалами дела подтверждается, что фактически ему оплачено в проверяемый период 14 495 665 руб., из них 12 424 100 руб. - задолженность на 01.01.2008.

Оплата услуг ИП Малий Е.И. происходила в форме перечисления на счет в ОАО Сбербанк России, предназначенный для учета средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Поступившие суммы на счет Малий Е.И., в тот же день или в последующие дни снимались со счета в полной сумме.

Довод Заявителя о том, что проведенные маркетинговые исследования в числе прочих факторов повлияли на результаты хозяйственной деятельности Общества, что объем реализации налогоплательщиком своих услуг ежегодно возрастал в среднем на 4 000 000 руб. судом отклонен по следующим основаниям.

Затраты Заявителя на маркетинговые и консультационные услуги ИП Малий Е.И. составили 36 956 900 руб., или 28,75% всех затрат Общества. Затраты на маркетинговые и консультационные услуги в 2008 году составили 12 005 000 руб. при этом доходы от выручки Общества в 2009 году возросли только на 4 184 500 руб. В 2009 году затраты составили 7 525 000 руб., при этом доходы от выручки в 2010 году возросли только на 4 680 100 руб.

Довод Заявителя о том, что на основании представленной в отчетах информации он получил возможность анализировать и оценивать свою деятельность, деятельность рынка оказываемых услуг в целом и свою конкурентоспособность на этом рынке, а также принимать решения о необходимости оснащения либо модернизации производственного процесса, выбора приоритетных путей развития деятельности, что в будущем позволит ему получить еще большую прибыль судом правомерно отклонен, поскольку представленные отчеты ИП Малий Е.И. являются фиктивными и представляют собой плагиат проведенных научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет, и не содержат конкретных данных рынка коммуникационных услуг по региону Ставропольский край, которые могут быть использованы непосредственно в профессиональной деятельности Общества.

Информация, отраженная в отчетах ИП Малий Е.И., является общедоступной и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.

Обратного Обществом не доказано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1, абз. 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9, абз. 1,2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11, абз. 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна доказать ИФНС по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

Согласно ст. 65 АПК РФ Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения Заявителем требований налогового законодательства.

Заявителем, в свою очередь, не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Компьютерные коммуникационные системы», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу №А22-1084/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу №А22-1084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева

                                                                                                         З.М. Сулейманов