Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А22-1084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

точка», «Формула связи», «ООО Скайлайн» и т.д.

На стр. 8 отчета п. 5 ООО «Ставропольские компьютерные сети» указано: «…. Бесплатный переход с 14.09.2010: Unlim- 440 руб.», на стр. 9 отчета п.7 «Ставропольские коммуникации» указано: «….Территория 50 лет ВЛКСМ, Ворошилова 13/3 с 01.10.2010 Unlim 640-260 руб. и т.д. …», на стр. 10 п. 8 SWNet сети «….Территория: промышленный район с 1.10.2010: Unlim 128- 200 руб….», на стр. 11 отчета п. 9 ЮТК «…. Территория: весь город (при наличии технической возможности) с 01.09.2010 Unlim 128- 250 руб. ….».

Налоговой проверкой установлено, что второй отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование статьи М. Поляковой, размещенной в сети Интернет в апреле 2011 г. по адресу: http://www.osp.ru/cio/2011/04/13008106/ с изменением слова «Россия» на слова «г. Ставрополь».

Таким образом, в отчете не рассматриваются заявленные в акте работы по изучению состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг по г. Ставрополю (том 10 л. д. 120).

19.) Акты от 31.07.2010 № 1/07 (том 11 л. д. 1), от 31.08.2010 № 1/08 (том 11 л. д. 2) «Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи и его сегментации по городам КМВ (г. Пятигорск, г. Кисловодск, г. Минеральные Воды), г. Невинномысск, г. Михайловск и другим населенным пунктам края», «Маркетинговые исследования рынка телекоммуникационного оборудования, направленные на развитие материально-технической базы Заказчика».

К актам выполненных услуг приложен «Отчет по маркетинговому исследованию рынка телекоммуникационного оборудования, направленные на развитие материально-технической базы» от 31.08.2010.

Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование концепции развития телекоммуникационного оборудования, опубликованной в сети Интернет, по адресу: http://www.gspirtv.ru/148/ с изменением обобщенных показателей развития телекоммуникационного рынка России на г. Ставрополь и Ставропольский край.

На стр. 8 отчета указано следующее «… В настоящее время в Ставропольском крае около 1,5 млн. активных пользователей Интернет, ежегодный рост составляет 40-50 % в год….», тогда как согласно статистических данных за 2002 год и в динамике, а так же итогов переписи населения 2010 года численность всего населения Ставропольского края в 2002 году составила 2,735 млн. чел., а в 2010 году – 2,786 млн. чел. Данные показатели отражены на стр. 10 отчета Малий Е.И от 30.09.2010 года (том 11 л. д. 10).

На стр. 9 отчета в таблице 2.2 показатели емкости рынка оборудования связи по отдельным сегментам приведены за 2010 год, что не соответствует периоду проведения работ - с 01.07.2010 по 31.08.2010. Также на стр. 10 отчета указано: «…В 2010 году прирост емкости местной телефонной сети составил около 1,5 тыс. портов….».

Исследования по городам Ставропольского края, указанные в актах выполненных услуг, в отчете отсутствуют.

Таким образом, в отчете не рассматриваются заявленные в акте работы по изучению состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг по Ставропольскому краю (том 11 л. д. 11).

20.) Акт от 30.09.2010 № 1/09 (том 11 л. д. 36) «Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи и его сегментации по городам КМВ (г. Пятигорск, г. Кисловодск, г. Минеральные Воды), г. Невинномысск, г. Михайловск и другим населенным пунктам края», «Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, включая изучение потребительского спроса по ним, потребностей в создании систем безопасности, автоматизированных информационных систем, организации корпоративных телефонных сетей связи, частных выделенных сетей связи и т.п.».

К акту приложен «Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере населения по г. Ставрополю», «Отчет по комплексному исследованию и изучению текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи Ставропольского края» от 30.09.2010.

Виды выполненных работ по отчетам от 30.09.2010: подробная характеристика состояния и тенденций развития рынка, основных факторов, влияющих на формирование структуры и емкости рынка, изучение ценовой политики, ассортимента и качества услуг, изучение уровня конкурентоспособности рынка, степени его монополизации, наличие конкурентов на рынке, анализ их деятельности, сравнительный анализ показателей соотношения спроса и предложения и т.д.

Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку статьи, опубликованной в сети Интернет по адресу: stavstat.ru›stavropol/doclib/dem_sit.htm Ставрополь копия.

На стр. 2-10 отчета приведены статистические данные по численности населения края и города, опубликованные в сети Интернет. На стр. 11-58 отчета идет описание автоматизированной системы «Государственный регистр населения», основные положения создания АС ГРС, цели создания, принципы построения, архитектура, технология функционирования, организация создания и функционирования и т.д.

Во втором отчете ИП Малий Е.И. описываются общие тенденции развития отрасли связи в Ставропольском крае.

Исследования по городам Ставропольского края, указанные в акте выполненных услуг, в отчете отсутствуют.

21.) Акт от 31.10.2010 № 1/10 (том 11 л. д. 141-163) «Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, включая изучение потребительского спроса по ним, потребностей в создании систем безопасности, автоматизированных информационных систем, организации корпоративных телефонных сетей связи, частных выделенных сетей связи и т.п.». В обоснование произведенных расходов Обществом к акту приложен «Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах деятельности по кредитным и финансовым учреждениям по г. Ставрополю» от 31.10.2010.

Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку реферата «Информационные системы в банковском деле» по дисциплине «Информационные системы», опубликованного в сети Интернет по адресу: http://knowledge.allbest.ru/bank/3c0a65635a2bd68a5c43a88521206d37_0.html/

В отчете Малий Е.И. содержатся такие данные, как специфика банковских информационных систем, применение автоматизированных банковских систем, их обзор, интернет-банкинг, перспективы развития дистанционного банковского обслуживания и т.д.

Исследования, указанные в акте выполненных работ от 31.10.2010, такие как определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов, изучение потребителей, их требований и покупательской способности и т.д. отсутствуют.

Кроме того, в отчете использованы рекламные данные с сайтов «Сбербанк онл@йн», «Абсолют-OnLine», «Авангард Интернет-Банк», «Информационно-торговая система «ГПБ-Дилинг», «Banr s Soft Systems», «Траст Онлайн Бизнес», «Юниаструм Банк», «ЮниКредитБанк».

Так, на стр. 10 отчета указано: «… «Траст Онлайн Бизнес» является программным продуктом, который выполнен с использованием средства криптографической защиты информации (СКЗИ) «Крипто-КОМ» 3.2» (сертификаты ФСБ России… СФ/124-1554 от 07.11.2010 года). Данная информация не соответствует периоду проведения работ - с 01.10.2010 по 31.10.2010.

На стр. 18 отчета приведена динамика развития российских интернет-банков с 2008 по 2011 год, что также не соответствует периоду проведения работ.

22.) Акт от 30.11.2010 № 1/11 ( том 11 л. д. 164-199) «Анализ и прогнозирование динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследование факторов, влияющих на него в целом по региону (Ставропольский край)».

В обоснование произведенных расходов Обществом к акту приложен «Отчет по анализу и прогнозированию динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследование факторов, влияющих на него по региону Ставропольский край» от 30.11.2010.

Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование доклада Гиль В.Р. на коллегии комитета от 08.09.2010, опубликованного в сети Интернет по адресу: http://www.kominfosk.ru/files/gil-08.09.2010.pdf, с приложением карты Ставропольского края, данных численности населения края по национальностям и населенным пунктам края.

23.) Акт от 31.12.2010 № 1/12 (том 11 л. д. 200-218) «Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, включая изучение потребительского спроса по ним, потребностей в создании систем безопасности, автоматизированных информационных систем, организации корпоративных телефонных сетей связи, частных выделенных сетей связи и т.п.».

В обоснование произведенных расходов Обществом к акту приложен «Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в сфере образования по г. Ставрополю» от 31.12.2010.

Проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку статьи А.И. Яковлева «Информационно-коммуникационные технологии в образовании», опубликованной в сети Интернет по адресу: http://mmk6.oblzdrav.ru/ doklad/levchenko.rtf.

В данном отчете содержатся данные о информационно-коммуникационных технологиях (ИКТ) в образовании, этапы внедрения ИКТ, системные основы интеграции ИКТ, информатизация образовательного процесса в школе в России и зарубежных странах.

Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 31.12.2010 № 112 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И.

При анализе и сопоставлении отчетов ИП Малий Е.И. с актами выполненных работ за проверяемый период установлено, что отсутствует связь между отчетами и актами, выполненные работы являются плагиатом проведенных научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет.

Заявителем не доказано, каким образом результаты проведенных маркетинговых исследований были использованы им в финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствует основное условие отнесения затрат на расходы, предусмотренное п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы, т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Вследствие изложенного, суд правомерно счел обоснованным довод Инспекции, что указанные затраты не являются экономически оправданными.

Общество, согласно акту приема-передачи от 30.09.2010, передало в счет оплаты задолженности по договору № 1/05 от 01.01.2005 ИП Малий Е.И. простой вексель № 000001 от 29.09.2010 на сумму 30 000 000 руб.

В п. 2 акта приема-передачи векселя от 30.09.2010 указано, что с момента передачи векселя ООО «ККС» считается исполнившим обязательства по оплате задолженности за оказанные ИП Малий Е.И. услуги по договору № 1/05 от 01.01.2005 в сумме 30 000 000 руб.

Срок платежа по векселю - по предъявлению, до настоящего времени вексель не погашен. Доказательств обратного Заявитель суду не представил.

Из пунктов 7 и 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и право по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт; 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

          Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Следовательно, лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

По своей правовой природе простой вексель - это долговая расписка, следовательно, передача собственно простого векселя является лишь обязательством уплаты долга.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что обязательства покупателя по договору считаются исполненными в момент передачи векселя. Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя или передачи в счет оплаты по договору векселей иных лиц не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактическая оплата долга не производится. До фактической уплаты денежными средствами (имуществом, работами услугами) по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги у покупателя числится как кредиторская задолженность.

Таким образом, денежное обязательство считается выполненным не в момент передачи векселя, а в момент его погашения.

В оспариваемом решении указано, что по данным бухгалтерского учета Общества по счету 60.1 субконто «контрагент Малий Е.И.» задолженность ООО «ККС» перед ИП Малий Е.И. за ранее оказанные услуги по состоянию на 01.01.2008 составляла 12 424