Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А22-1084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В 2008-2010 г.г. ею были оказаны услуги Обществу на общую сумму 4 688 563 руб. 98 коп., на которую, по мнению Инспекции, была неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

Выполнение услуг по договору №2 на оказание услуг от 01.01.2005 подтверждаются: книгами учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; платежными поручениями; актами выполненных услуг; налоговыми декларациями; актами оказанных услуг (т.6); реестрами актов оказанных услуг; анализом счета 60.1 по субконто; журналами проводок (т.7).

Инспекция не оспаривает факты оказания ИП Кузьминовой Л.В. указанных услуг Обществу в 2008 – 2010 г.г., принятия их результатов, оплаты услуг и их оприходования.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нецелесообразности произведенных расходов, об отсутствии необходимости оказания бухгалтерских услуг предпринимателем вследствие наличия у Ставропольского филиала Общества собственных трудовых ресурсов, достаточных для замещения приобретенных бухгалтерских услуг.

Как следует из материалов дела, прием денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг, выручка от реализации которых отражалась в учете Общества, осуществлялся Заявителем через свой филиал, все расходы по филиалу отражались в учете Общества, следовательно, бухгалтерский учет велся только в Обществе, а филиал функционировал фактически в качестве кассы.

Бухгалтерский учет в Обществе осуществлялся бухгалтерской службой, возглавляемой главным бухгалтером Кузьминовой Л.В. При этом, акты оказанных услуг ИП Кузьминовой Л.В. не содержат данных о конкретных выполненных работах и оказанных консультационных услугах (том 5 л. д. 47-104).

Удельный вес оплаты ИП Кузьминовой в проверяемом периоде составил 3,64% всех затрат Общества, тогда как удельный вес заработной платы главного бухгалтера ООО «ККС» Кузьминовой составил 0,2% всех затрат Общества, а удельный вес заработной платы всех работников ООО «ККС» составил 2,43% всех затрат Общества.

Оплата услуг ИП Кузьминовой Л.В. происходила в форме перечисления на счет 42301810560001914597 в ОАО Сбербанк России, предназначенный для учета средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Поступавшие на счет Кузьминовой Л.В. денежные суммы в тот же день или в последующие дни снимались со счета полностью.

В данном случае имело место совмещение выполнения функций, выполняемых главным бухгалтером Кузьминовой Л.В. с услугами, предоставляемыми ИП Кузьминовой Л.В. Тем самым, происходила оплата идентичных функций в многократном размере, чем необоснованно увеличивались расходы Общества, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод Инспекции, что указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости двух субъектов предпринимательской деятельности, а именно - ООО «ККС» и Кузьминовой Л.В. как индивидуального предпринимателя, которая как физическое лицо подчинена в качестве главного бухгалтера по своему должностному положению генеральному директору ООО «ККС» Малий В.И., что в силу пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что фактически ИП Кузьминовой Л.В. составлялась только отчетность по филиалу, а именно: бухгалтерский баланс, налоговые декларации, авансовые расчеты по ЕСН, ОПС, транспортному налогу, налогу на имущество, начисление амортизации по основным средствам, состоящим на балансе филиала, а также производилось консультирование по финансовым вопросам директора филиала Малий В.И. и бухгалтера-кассира филиала.

Таким образом, услуги, оказываемые ИП Кузьминовой Л.В., в части ведения бухгалтерского учета и документооборота Ставропольского филиала ООО «ККС», консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества, их стоимость (4 688 564 руб.) существенно превышает размер заработной платы, выплачиваемой Обществом (259 846 руб.).

Кроме того, обязанности директора Общества и его филиала исполняло одно и тоже лицо, как и обязанности бухгалтера – кассира.

Из изложенного следует, что Заявителем затраты по приобретению услуг ИП Кузьминовой Л.В., формально подтвержденные, отражены в учете для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате, на сумму разницы между суммой налога на прибыль организации, подлежащей уплате с заниженной налоговой базы и суммы единого налога по УСН, исчисленного ИП Кузьминовой Л.В.

Довод Заявителя о том, что налоговым законодательством не предусмотрено, что отнесение налогоплательщиком затрат на расходы возможно лишь в периоде получения доходов от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены расходы, а критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что услуги ИП Кузьминовой Л.В. включали в себя бухгалтерские и консультационные услуги, а именно: ведение учета основных средств, учет и списание материальных ценностей, материальные отчеты, учет внутрихозяйственных расчетов филиала с Обществом, учет расчетов с покупателями, начисление заработной платы, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, сдача отчетности филиала в ПФР, ФСС, ИФНС, ФОМС (бухгалтерский баланс, налоговые декларации и авансовые расчеты по налогам и сборам, кроме налога на добавленную стоимость), оказание консультационных услуг по вопросам налогообложения и юридических консультаций филиалу. Указанные расходы, исходя из содержания оказанных услуг, относятся к текущему или прошедшему периодам, их характер не учитывает предполагаемое получение доходов.

По договору от 01.01.2005 №1/05 индивидуальный предприниматель Малий Е.И. обязался оказывать Обществу следующие услуги:

- комплексное изучение конъюнктуры рынка связи в области телекоммуникационных услуг;

- маркетинговые исследования, прогнозирование и анализ состояния и тенденций развития предприятия Заказчика и других операторов на региональном рынке услуг связи;

- консультационные услуги, сбор и предоставление информации по текущим вопросам организации кабельных сетей связи и создания на их базе различных информационных систем, цифрового кабельного телевидения, а также по вопросам организации и развития дилерской сети, содержания и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

В 2008-2010 г.г. им были оказаны услуги Обществу на общую сумму 36 569 000 руб., в том числе маркетинговые услуги на сумму 35 016 500 руб.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг Обществом представлены акты оказанных услуг, отчеты по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах деятельности по государственным учреждения, книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, журналы проводок, выписка по операциям на счете, реестры актов оказанных услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора от 01.01.2005 №1/05, простой вексель №000001 на сумму 30 000 000 руб., выписка движения денежных средств по счету банковской карты от 14.03.2012 (т.7-12).

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с Малий Е.И. (отчеты и акты) не являются документальным подтверждением расходов.

Основные функции маркетинга состоят в изучении спроса на конкретные товары (работы, услуги), определении наличия товаров, услуг - конкурентов и их позиций на данном рынке, а также в исследовании порядка ценообразования, возможностей рекламы, в создании надежной системы предпродажного и послепродажного сервисного обслуживания покупателей (потребителей).

Маркетинговые исследования осуществляются с точки зрения оценки разнообразных маркетинговых параметров для определенного момента времени и (или) прогнозирования их значений в будущем.

Проводя маркетинговые исследования, необходимо определить конкретное направление, товар, регион, группу населения, обосновав, в какой форме заказчику предоставляется результат работ.

Согласно выписке из ЕГРИП Малий Е.И. ИНН 263501163580 основным видом деятельности предпринимателя является издательская деятельность код ОКВЭД 22.1, дополнительный вид деятельности код ОКВЭД 74.13 в учредительных документах не заявлен.

В актах выполненных работ ИП Малий Е.И. за проверяемый период видами выполненных работ являются: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, факторов предпочтения при выборе оператора и вида услуг, уровня удовлетворения спроса, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов.

Довод Заявителя о том, что поскольку в представленных актах приема оказанных услуг указаны наименования каждого из выполненных отчетов, что в сопоставлении с датами документов позволяет однозначно идентифицировать все отчеты и акты и что в представленных актах указаны все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», предъявление Инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно, а также о том, что акты-приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем с учетом особенностей гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные налогоплательщиком расходы к документально подтвержденным расходам, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Суд правомерно счел обоснованным вывод Инспекции о том, что ИП Малий Е.И. маркетинговые услуги фактически не были оказаны. Инспекцией в решении приведены факты не оказания услуг по каждому акту и отчету выполненных работ, в действительности содержащих только распечатки научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет.

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что отчеты об исполнении работ и данные в них заключения не соответствуют видам выполненных работ в актах оказанных услуг и условиям договора.

При анализе и сопоставлении представленных актов с отчетами установлены следующие несоответствия.

1.) Акт от 29.02.2008 № 1/02 (том 7 л. д. 1) «Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности» (определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей и покупательской способности, включая статистический анализ результатов в сфере здравоохранения, по транспортным компаниям)».

К акту от 29.02.2008 представлен «Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах здравоохранения, по транспортным компаниям» от 29.02.2008.

Отчет в действительности представляет собой, как указано на стр. 32 Акта выездной налоговой проверки от 23.01.2012 № 11-16/1, дублирование статьи, размещенной 08.06.2010 в сети Интернет, с изменением слова «концепция» на слово «отчет».

В данном отчете приводятся сведения о создании информационной системы в здравоохранении России на 2010-2012гг., предпосылки создания системы, цель, принципы, общая архитектура, сегмент прикладных систем создания системы, информационно-технологическая поддержка функций медицинских и фармацевтических организаций, обеспечение информационной безопасности системы, обеспечение создания системы и т.д. На стр. 19 отчета от 29.02.2008 отмечено, что создание системы осуществляется в три этапа. Первый этап планируется на 2010-2012гг. и т.д. Также в отчете приводится план мероприятий по реализации создания информационной системы в здравоохранении.

На стр. 29-35 отчета описывается значение и перспективы использования информационных технологий в транспортной логистике, проблемы внедрения информационных технологий в транспортных компаниях в зарубежных странах.

На стр.36-42 перечислены адреса и контактные номера телефонов транспортных организаций г. Ставрополя.

Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 29.02.2008 № 1/02.

2.) Акт от 31.03.2008 № 1/03 (том 7 л. д. 44) «Анализ и прогнозирование динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследование факторов, влияющих на него по региону Ставропольский край: подробная характеристика состояния и тенденций рынка, сравнительный анализ показателей соотношения спроса и предложения отдельно по каждому виду услуг».

К акту прилагается отчет ИП Малий Е.И. «Исследования по г. Ставрополю в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, изучение потребителей и т.д. по предприятиям торговли и общественного питания, по населению и малому бизнесу».

В отчете ИП Малий Е.И от 31.03.2008 продублирована статья «Концепция развития рынка телекоммуникационных услуг в РФ» ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения», размещенной в сети Интернет на сайте: www.konturm.ru, с изменением слов «Российская Федерация» на слова «Ставропольский край».

Так в разделе IY «рынок телекоммуникационных услуг в РФ и его участники» отчета Малий Е.И. приведена таблица 4.1 «характеристика текущего состояния рынка услуг связи и конкуренции в Ставропольском крае», которая приведена в статье на указанном сайте, как «характеристика текущего состояния рынка услуг связи и конкуренции в РФ». Также в отчете Малий Е.И. в разделе YIII «Универсальная услуга и механизмы реализации универсального обслуживания» показана таблица 8.1 «этапы создания и развития системы универсального обслуживания в Ставропольском крае», которая приведена в статье на Интернет сайте как «этапы создания и развития системы универсального обслуживания в РФ».

По акту от 31.03.2008 ИП Малий Е.И. выполнены анализ и прогнозирование динамики развития рынка телекоммуникационных услуг и т.д., тогда как на стр. 16 отчета говорится, что «….в 2001 государственное регулирование тарифов должно быть направлено на решение следующих задач…. « и далее по тексту.

3.) Акт от 30.04.2008