Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А22-1084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

26 августа  2013 года                                                                                    Дело № А22-1084/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу №А22-1084/2012 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»

к Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»: Глебов Р.А. (доверенность 15.02.2013);

от Инспекции ФНС России по г. Элисте: Босхомджиева Э.Г. (доверенность № 04-19/2845/4 от 12.08.2013), Мурзаев С.Ф. (доверенность № 04-19/2845/3 от 12.08.2013);

от Управления ФНС по Республике Калмыкия: Окушкаев А.В. (доверенность № 03-05/1016 от 14.02.2013).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Компьютерные коммуникационные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения № 11-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 ИФНС России по г. Элисте (далее-Инспекция, Ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 заявленные требования ООО «Компьютерные коммуникационные системы» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте № 11-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 признано недействительным полностью.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Суду первой инстанции было указано при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, установить - какие конкретно услуги Обществу, отличные от функций его главного бухгалтера, фактически оказала ИП Кузьминова Л.В. в проверяемом периоде (и какими представленными в материалы дела доказательствами это подтверждено), не являются ли данные услуги тождественными или обязательными к выполнению главным бухгалтером Общества в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", должностной инструкции главного бухгалтера и приказа об учетной политике Общества; сопоставима ли стоимость услуг ИП Кузьминовой Л.В. со стоимостью аналогичных услуг на соответствующем рынке; в связи с чем главный бухгалтер Общества как индивидуальный предприниматель на основании гражданско-правового договора с Обществом (с которым состоит в трудовых правоотношениях) оказала консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета в Ставропольском филиале Общества и какова экономическая выгода Общества от такой конструкции взаимоотношений с его главным бухгалтером. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо соотнести акты выполненных работ с отчетами в целях установления обстоятельств реального оказания ИП Малий Е.И. конкретных услуг Обществу по договору от 01.01.2005 N 1/05; проверить довод Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило расходы по договору с ИП Малий Е.И. на оплату услуг посредством передачи простого векселя на сумму 30 000 000 рублей, не погашенного до настоящего времени. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить довод Инспекции о том, что фактически ИП Малий Е.И. не оказывал Обществу услуги, но с учетом родственных отношений между директором Общества Малий В.И. и ИП Малий Е.И. (родные братья) расходы по договору от 01.01.2005 N 1/05 Общество учло при формировании налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам с ИП Кузьминовой Л.В. и ИП Малий Е.И.

Решением от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО «Компьютерные коммуникационные системы» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте № 11-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012– отказано полностью.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Компьютерные коммуникационные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Компьютерные коммуникационные системы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления ФНС по Республике Калмыкия возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили  решение от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 19.04.2011 №11-37/26 провела выездную налоговую проверку Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.01.2012 №11-16/1.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 19.04.2012 №11-38/17 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 684 118 руб., также были начислены пени в общей сумме 2 140 233 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 420 587 руб.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 04.05.2012 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Заявителя основаны на том, что у Инспекции отсутствуют полномочия давать оценку экономической обоснованности произведенных затрат. Общество полностью обосновало и документально подтвердило произведенные расходы на бухгалтерские и маркетинговые услуги, представив в Налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (пп.1 ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе следующие расходы налогоплательщика:

расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14);

расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15);

расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 27);

расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (пп. 36).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение Заявителем расходов на затраты по приобретению бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Кузьминовой Л.В.

01 января 2005 года между Заявителем и индивидуальным предпринимателем Кузьминовой Л.В. был заключён договор №2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и консультативных услуг. Кузьминова Л.В. в проверяемый период одновременно являлась главным бухгалтером Общества, что подтверждается приказом о приеме на работу (т.4) и не отрицается Заявителем.