Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А15-1104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были учтены при назначении административным органом административного наказания выше минимального размера, установленного ч.1.ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, установленного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, отменив оспариваемое постановление от 20.03.2012 №82-12/91-п в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа до 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 2 496 601 руб.85 коп.

Постановлениями от 20.03.2012 №82-12/67-п, №82-12/68-п и №82-12/92-п предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

23.07.2010 заявитель (порт) и компания Sea Sotra (London) Ltd (Соединенное Королевство) (экспедитор) заключили договор № 11/08/10 по приёму, хранению, перевалке грузов, направляемых в порт экспедитором в соответствии с письменно согласованной номенклатурой и объёмами. Платежи за услуги, оказываемые Портом, производятся Экспедитором Порту по ставкам указанным в приложении к договору по счетам Порта, выставленным в долларах США.

По данному договору предприятие (порт) в уполномоченном банке Коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО) 04.08.2011 оформило паспорт сделки № 10080003/3286/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 23.07.2011.         

Впоследствии Порт перевёл договор на расчётное обслуживание в ООО КБ «Уздан» (ОАО) и 27.09.2010 оформил паспорт сделки № 10090001/2672/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

Во исполнение условий договора порт за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 оказаны услуги Экспедитору на сумму 385130,08 долларов США.

В соответствии с условиями договора Экспедитором за оказанные услуги за тот же период перечислены на счёт порта средства на сумму 363670,00 долларов США и проведен зачет взаимных требований на сумму 187825,89 руб.

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учёта задолженность иностранного партнера перед заявителем составила в сумме 378,86 долларов США.

Определением от 17.02.2012 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.03.2012 заместителем начальника отдела Исмаиловым Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предприятия квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/67-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11588 руб. 02 коп. (95% от неистребованной суммы выручки (378,86 долларов США) по курсу Центрального Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения -01.01.2012).

С учетом п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-Ф3 невыполнение резидентом (предприятием) в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные иностранному партнеру (компании Sea Sotra (London) Ltd (Соединенное Королевство) по договору № 11/08/10 от 23.07.2010 услуги по приёму, хранению, перевалке грузов, направляемых в порт компанией, свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако суд считает возможным в данном случае (постановление №82-12/67-п) применить статью 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, поэтому доводы представителей административного органа в судебном заседании о не применении в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ судом не принимается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), по материалам дела не установлено.

Административный орган не представил доказательства наступления тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и его отменить.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в данном случае нормы статьи 2. 9 Кодекса, освободив предприятие от административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа, и ограничиться устным замечанием.

Данный вывод суда первой инстанции по рассматриваемому делу соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях кассационной инстанции от 27.01.2011 по делу №А32-5730/2010, от 25.02.2011 по делу №А32-13503/2010 и в других судебных актах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 №82-12/67-п в части наложения штрафа в размере 11588,02 руб. и ограничиться устным замечанием.

05.04.2011     предприятие (судовладелец) и компания «INVESTAL FZE» (ОАЭ) (фрахтователь) заключили стандартный обширный договор фрахтования Балтийской и международной морской конференции «Волкоа» со сроком действия до 31.12.201 1, в соответствии с которым фрахтователь обязуется поставить для отгрузки, а судовладелец обязуется перевезти груз на морских судах. Денежные средства за транспортировку груза перечисляются непосредственно судовладельцу, платежи производятся ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счёта фрахтователю.

По данному договору судовладелец в уполномоченном банке АКБ «Анджибанк» (ОАО) 28.10.2011 оформил паспорт сделки №11100073/0570/0000/3/0, без указания суммы.

Во исполнение условий договора судовладельцем за период с 23.08.2011 по 12.09.2011г. оказаны услуги Фрахтователю на сумму 36773,81 долларов США.

В соответствии с условиями договора фрахтователем на счёт судовладельца за оказанные услуги перечислены средства в размере 35528,45 долларов США.

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учёта задолженность фрахтователя перед судовладельцем (портом) составила 1245,36 долларов США.

Определением от 17.02.2012 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.03.2012     заместителем начальника отдела Исмаиловым Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предприятия квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/68-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38091 руб. 21 коп. (95% от неистребованной суммы выручки (1245,36 долларов США) по курсу Центрального Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения -01.01.2012).

Доводы заявителя о том, что срок действия контракта от 05.04.2011 не указан и автоматически пролонгируется, а также спорная задолженность 1245,36 долларов США фрахтователем погашена, не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 контракта от 05.04.2011 настоящий договор заключен на срок, указанный в боксе № 8 (до 01 декабря 2011 года). По оспариваемому постановлению от 20.03.2012 №82-12/68-п предприятию вменяется в вину непринятие мер в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ по получению от нерезидента (фрахтователя) в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 05.04.2011, на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты на сумму 1245,36 долларов США.

Представленные заявителем в судебном заседании 20.05.2013 дополнительные документы - приходно-кассовый ордер №2754 от 16.09.2011 о внесении фрахтователем в кассу предприятия 36744.17 руб. наличными (основание- перевозка груза согласно инвойса №2536 от 16.09.2011) противоречит валютному законодательству, а копия документа-счета от 05.12.2012 о кредитовании Махачкалинского коммерческого морского порта на сумму 6113,71 долларов США в силу статей 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством. В нем не указано, от кого и по какому контракту поступил этот платеж, кроме того неизвестно, кем этот документ заявителю выдан.

01.02.2011     порт и компания «BIT» Ltd (Кипр) (клиент) заключили договор № ГКР- 01/02/11-1 об исполнении обязательства по приёму, хранению, перевалке грузов, направляемых в порт клиентом в соответствии с письменно согласованной номенклатурой и объёмами., расчеты производятся в долларах США.

По данному договору порт в уполномоченном банке Коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО) 12.05.2011 оформил паспорт сделки № 11050001/3286/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014.

Впоследствии   порт   перевёл   договор   на   расчётное   обслуживание   в   АКБ «Анджибанк» (ОАО) и 20.06.2011 оформил паспорт сделки №11060070/0570/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

Во исполнение условий договора за период с 09.04.2011 по 31.12.2011 портом оказаны услуги клиенту на сумму 13741,87 долларов США.

За этот же период клиентом за оказанные услуги 12.05.2011 перечислено на счёт порта средства в размере 7895,28 долларов США.

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учёта задолженность клиента перед портом составила 5846,59 долларов США.

Определением от 17.02.2012 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.03.2012     заместителем начальника отдела Исмаиловым Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предприятия квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/92-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 178825 руб. 51 коп. (95% от неистребованной суммы выручки (5 846,59 долларов США) по курсу Центрального Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения -01.01.2012).

Предприятие, оказав иностранным контрагентам услуги по перевозке груза на морских судах (компании «INVESTAL FZE» (ОАЭ) и по приёму, хранению и перевалке грузов (компании «BIT» Ltd (Кипр), не обеспечило получение в установленные контрактами сроки от нерезидентов на свой счет в уполномоченном банке денежных средств соответственно в сумме 1245,36 и 5846,59 долларов США, чем нарушило