Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А63-13818/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-Т.

Таким образом, при осуществлении доставки товара автомобильным транспортом и при передаче товара получателю, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является обязательным документом, подтверждающим взаимоотношения получателя с поставщиком и/или перевозчиком (транспортной организацией). Товарно-транспортная накладная формы 1-Т  подтверждает фактическую поставку товара, его передачу на транспорт (транспортной организации),  принятие товара к перевозке, доставку, передачу перевозчиком товара получателю и является основанием принятия товара на учет покупателем в случае его доставки.

Из пояснений предпринимателя следует, что имела место именно поставка, а не купля-продажа. Поставка товаров спорными поставщиками осуществлялась автомобильным транспортом в адрес предпринимателя. При этом, как следует из дела и пояснений предпринимателя, предприниматель являлась участником отношений с перевозчиком (транспортной организацией), осуществляла взаимодействие с водителями транспортных средств, принимала от водителей товар, а также после приемки товара перенаправляла товар в адрес своих покупателей. Поскольку предприниматель вступала в непосредственные отношения с лицом, осуществляющим транспортировку, то не имеет значения, что этим лицом являлись сами поставщики или иные привлеченные лица (транспортные организации), поскольку поставщики, в данном случае, могли как самостоятельно осуществить транспортировку (доставку своими средствами), так и привлечь для этих целей третье лицо. В любом случае, как следует из названных обстоятельств и пояснений предпринимателя, предприниматель принимала товар от водителя транспортного средства и осуществляла фактическое получение, самостоятельную разгрузку транспортного средства и перемещение товара  для складирования (хранения) на своей территории (склад).  Таким образом,  исследовав материалы дела и принимая во внимание пояснения предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель по всем спорным поставкам фактически вступала в правоотношения с перевозчиком и принимала от него груз.

При таких обстоятельствах, для списания товарно-материальных ценностей у продавца (поставщиков) и оприходования их у покупателя (предпринимателя), а также для подтверждения фактической поставки необходимым является наличие именно товарно-транспортных накладных по форме 1-Т с заполнением всех предусмотренных разделов и граф. 

В представленных предпринимателем товарных накладных (формы ТОРГ-12) отсутствуют: заполняемый грузоотправителем товарный раздел накладной, транспортный раздел; расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, сдавшего груз грузополучателю; ф.и.о. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки, а также отсутствуют другие данные (марка автомобиля, государственный номерной знак, организация-владелец автотранспорта наименование, адрес, и иные данные), предусмотренные формой 1-Т. В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований принимать представленные предпринимателем товарные накладные формы ТОРГ-12, как надлежащие допустимые доказательства поставки (доставки  автомобильным транспортом) товара всеми спорными поставщиками в адрес предпринимателя в период 2004-2006 годы. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, по своему содержанию отражающие информацию, предусмотренную формой 1-Т и позволяющие идентифицировать фактическую поставку, осуществленную кем-либо из спорных поставщиков.

Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть апелляционным судом оценены как допустимые доказательства доставки и сдачи товара, не позволяют сделать вывод о том, что все спорные поставщики действительно доставляли предпринимателю товар автомобильным транспортом, а водители (водитель) этого транспорта принимали этот груз к перевозке и сдавали его предпринимателю.  

В материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено доводов и доказательств того, что товар был поставлен и принят предпринимателем иным образом.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом и в совокупности с обстоятельствами регистрации (отсутствии регистрации) спорных поставщиков, недостоверности адресов их местонахождения и вымышленности ИНН этих поставщиков, а также длительности периода деятельности и системности отсутствия надлежащих товарно-транспортных документов формы 1-Т, считает представленные предпринимателем доказательства перемещения товаров от поставщиков к предпринимателю (ТОРГ 12) недопустимыми доказательствами поставки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии реальных поставок по всем спорным поставщикам за весь трехлетний период, подвергнутый проверке налоговым органом.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что оплату за товар всем спорным поставщикам предприниматель осуществлял только наличными денежными средствами. При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено 457 эпизодов расчетов наличными денежными средствами в течении трех лет, при этом безналичные расчеты со спорными поставщиками предпринимателем ни разу не осуществлялись.

При выяснений обстоятельств расчетов наличными денежными средствами со всеми спорными поставщиками в период 2004-2006 г.г., на вопросы суда о необходимости такой формы расчетов на протяжении длительного периода времени с таким значительным количеством спорных поставщиков (при осуществлении предпринимателем в этот же период своей деятельности расчетов в безналичной форме через банковские счета с другими поставщиками, по которым спор отсутствует), предприниматель дала апелляционному суду пояснения, из которых следует, что именно с этими поставщиками проводить расчеты наличными было удобно и выгодно, так как отпадала необходимость оплачивать банковскую комиссию за проведение безналичных расчетов.

Также на вопросы апелляционного суда об обстоятельствах наличных расчетов предприниматель пояснила, что представители поставщиков сами приезжали к предпринимателю для получения наличных денежных средств, или предприниматель (его представитель) выезжали к поставщикам и передавали наличные денежные средства. На вопрос суда о проверке предпринимателем документов, подтверждающих личность физических лиц, непосредственно получавших от предпринимателя наличные денежные средства,  а также о проверке полномочий этих лиц действовать от имени поставщиков и получать наличные в качестве оплаты за товар, предприниматель затруднилась дать пояснения. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие полномочия лиц, действовать от имени поставщиков при получении оплаты за товар. Отсутствие необходимости проверки предпринимателем личности лиц и их полномочия, а также возможность риска предпринимателя, связанного с вручением наличных денежных средств в качестве оплаты неуполномоченному и/или неизвестному лицу (лицу, которое не представляло предпринимателю документов, подтверждающих полномочия), предприниматель объяснил тем, что оснований не доверять поставщикам у него не имелось, предприниматель доверял поставщикам, поэтому полномочия и личность лиц, принимающих наличные денежные средства в оплату товаров, предпринимателем не проверялась и не устанавливалась.

Указанные обстоятельства, связанные с отсутствием данных о конкретных лицах, получивших наличные денежные средства от предпринимателя, апелляционный суд оценивает как невозможность индивидуализировать и определить передачу этих наличных средств в качестве оплаты за товар конкретным поставщикам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что осуществление многочисленных безналичных расчетов в течение трехлетнего периода (457 операций по передаче наличных денежных средств) без проверки лиц, которые получают эти денежные средства, без проверки реальности существования самих поставщиков, является неоправданным предпринимательским риском и противоречит обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ), которые, в том числе определяют, что передающая наличные денежные средства сторона получает документальное подтверждение личности, принимающего денежные средства и его полномочия на эту операцию, при этом такие документы или их копии остаются у передающей стороны как доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства надлежащему представителю кредитора.

Таким образом, при оценке представленных предпринимателем доказательств реальности его расходов на приобретение товаров (кассовые чеки, приходные ордера) апелляционный суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств: длительность, системность и многочисленность наличных денежных расчетов (457 эпизодов); отсутствие по всем эпизодам наличных расчетов документов, подтверждающих, что денежные средства переданы предпринимателем уполномоченным представителям поставщиков; отсутствие причин предпринимательского риска и неоправданные действия предпринимателя, осуществляющего передачу наличных денежных средств фактически неизвестным и/или неустановленным лицам, чья принадлежность к поставщикам не подтверждается;  несоответствие в действиях предпринимателя, осуществляющего длительный период многочисленные безналичные расчеты, обычаям делового оборота; отсутствие препятствий для проведения безналичных расчетов при том, что такие безналичные расчеты осуществлялись предпринимателем с иными поставщиками, в отношении которых спор отсутствует; отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих реальность поставок спорными поставщиками; отсутствие государственной регистрации спорных поставщиков и вымышленные ИНН у всех спорных поставщиков. С учетом совокупности названных обстоятельств и специфики обращения наличных денежных средств, без наличия в материалах дела иных доказательств, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства расчетов с поставщиками не позволяют дать оценку этим доказательствам как допустимым и подтверждающим реальность расходов в целях налогообложения.

Наличие товарно-материальных ценностей у налогоплательщика и их реализация (получение выручки от реализации) само по себе не является обстоятельством, подтверждающим несение налогоплательщиком расходов в целях налогообложения в размере и в период им указанный, если эти расходы в этот период не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Составление счета-фактуры от имени несуществующих юридических лиц, отсутствие реальных хозяйственных операций (поставка, расчеты) не отвечает требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и лишает предпринимателя права на налоговые  вычеты по НДС и принимать указанные предпринимателем расходы по взаимоотношениям с названными спорными поставщиками при исчислении НДФЛ и ЕСН.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя о признании недействительными решений налоговых органов в части НДС - 1720087,12 руб.= (2081105 – 361017,88); (361017,88 =16832,14 ООО «АВТЭКС» + 326040,74 ООО «Кавказкабель ТМ» + 18145арифметическая ошибка), НДФЛ - 1328714 руб., ЕСН - 237102 руб., (соответствующих сумм пени, штрафов), исчисленных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемых решениях по  эпизодам взаимоотношений предпринимателя с названными спорными поставщиками,  не подлежат удовлетворению, поскольку в этой части налоговым органом правомерно отказано предпринимателю в принятии вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов (расходов) в целях обложения НДФЛ и ЕСН.  При этом апелляционный суд учитывает признание налоговым органом требований предпринимателя в части суммы НДС 342872,88 руб. (соответствующие пени и штраф 58567,54 руб.) по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с ООО «АВТЭКС» и ООО «Кавказкабель-ТМ», реальность операций с которыми также подтверждается материалами дела и установлена при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела. Также судом учитываются  допущенные налоговым органом арифметические ошибки НДС - 18145 руб., штраф - 1526 руб.

Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своего требования предпринимателем представлены квитанции об оплате услуг от 15.09.2008 № 000435 на сумму 15000 рублей, от 01.09.2008 № 000407 на сумму 10000 рублей. Документы, подтверждающие разумность и обоснованность данных расходов, в том числе: договор на указанную сумму, акты выполнения объема выполненных работ, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела предпринимателем не представлены. Расходы, не подтвержденные документально, не подлежат возмещению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса