Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А63-13818/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-13818/08

                                                                                            Рег. №16АП-1843/09(3)

31 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новиковой М.В. о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 03.07.2008 № 11-21/55 и решения УФНС России по Ставропольскому краю от 03.09.2008 №23-17/013068,

при участии:

индивидуального предпринимателя Новиковой М.В.;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю – Прихленко И.Б. (доверенность от 12.01.2011), Еланская А.В. (доверенность от 12.01.2011);

от УФНС России по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55, взыскании с налоговой инспекции государственной пошлины и оплаты адвокату.

Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края (судья Костюков Д.Ю.) признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 214564 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 35426 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 337553 рублей 40 копеек штрафа; предложения уплатить 290748 рублей ЕСН, 1348208 рублей НДФЛ, 2081105 рублей НДС; начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением от 12.10.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.02.2009 в части удовлетворения требования предпринимателя, отказал в указанной части в удовлетворении требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 12.10.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением от 11.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в полном объеме, а также решение управления, выраженное в ответе на апелляционную жалобу, от 03.09.2008 N 23-17/013068 (далее - решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068).

В заявлении от 31.08.2010 предприниматель заявил отказ от требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части начисления 3956 рублей ЕНВД, 807 рублей 02 копеек пени, 422 рублей штрафа, просил суд признать недействительными решение налоговой инспекции в части начисления 2081105 рублей НДС, соответствующей пени, 337553 рублей штрафа, 1328714 рублей НДФЛ, соответствующей пени, 211290 рублей штрафа, 237102 рублей ЕСН, соответствующей пени, 35894 рублей штрафа, а также решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010:

- отменено решение суда от 05.02.2009;

- признаны недействительными решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 и решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в части начисления 1 292 270 рублей НДС, соответственно пени, 227637 рублей штрафа за неуплату НДС; 780433 рублей НДФЛ, соответственно пени, 135791 рубля штрафа; 123042 рублей ЕСН, соответственно пени, 21486 рублей штрафа, а также решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в части доначисления ЕСН и НДФЛ на 80808 рублей;

- отказано в признании недействительными решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 и решения управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в части начисления 788835 рублей НДС, соответственно пени, 109916 рублей штрафа за неуплату НДС; 548281 рубля НДФЛ, соответственно пени, 75499 рублей штрафа на неуплату НДФЛ; 114060 рублей ЕСН, соответственно пени, 14408 рублей штрафа;

- прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований;

- с учетом исправительного определения от 17.09.2010 суд взыскал с налоговой инспекции 100 рублей - возмещение расходов предпринимателя на уплату государственной пошлины за подачу заявления, возвратил предпринимателю из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 оставлено без изменения в части отмены решения суда от 05.02.2009, прекращения производства по делу, признания недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю (от 03.09.2008 № 23-17/013068) в части доначисления ЕСН и НДФЛ в общей сумме 80808 рублей. В остальной части постановление от 07.09.2010 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела предприниматель поддержал заявленные требования.

          Налоговая инспекция признала обоснованными требования предпринимателя в части начисления сумм налогов, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанными с двумя поставщиками предпринимателя - ООО «АВТЭКС» (спорная сумма НДС 16832,14 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 3366,43 руб.) и ООО «Кавказкабель ТМ» (спорная сумма НДС 326040,74 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 55201,11 руб.). При этом налоговой инспекцией представлены апелляционному суду дополнительные пояснения и таблицы, предложенные предпринимателю для ознакомления, с данными о начислении на указанные суммы налога штрафа (ст. 122 НК РФ), расчет которого налоговой инспекцией в оспариваемом предпринимателем решении производился с учетом истечения срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, в связи с чем налоговой инспекцией даны пояснения об отсутствии штрафа, (20 % - ст. 122 НК РФ) от общей суммы недоимки, указанной в оспариваемом решении (сумма штрафа рассчитана в меньшем размере с учетом периода совершения налогового правонарушения и истечения трехлетнего срока на момент принятия решения о привлечения к ответственности по результатам проверки).  Также налоговым органом представлены пояснения и расчеты относительно признанных налоговой инспекцией расходов в целях налогообложения (НДФЛ и ЕСН) по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с поставщиками ООО «АВТЭКС» и ООО «Кавказкабель ТМ» – затраты предпринимателя на приобретение у них товаров.  В связи с этим налоговой инспекцией представлены расчеты, где, в соответствующей части (по этим эпизодам)  исключены профессиональные налоговые вычеты (расходы), ранее определенные налоговой инспекцией в решении по результатам налоговой проверки в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов и представлены апелляционному суду перерасчет НДФЛ и перерасчет ЕСН (соответствующих сумм пеней и штрафов), произведенный налоговой инспекцией исходя из фактических расходов предпринимателя, образовавшихся по взаимоотношениям с ООО «АВТЭКС» ООО «Кавказкабель ТМ» и признанными налоговой инспекцией в апелляционном суде. 

В апелляционном суде  предприниматель ознакомился с пояснениями налоговой инспекции в части признания налоговой инспекции требований предпринимателя по эпизодам взаимоотношений с ООО «АВТЭКС» и ООО «Кавказкабель ТМ». Предпринимателю предоставлена возможность ознакомиться с перерасчетом налоговой инспекции по НДФЛ и ЕСН в этой части. Предпринимателем не заявлено возражений и замечаний относительно арифметической верности расчетов налоговой инспекции при применении положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ и перерасчета по фактическим (признанным налоговой инспекцией) расходам по названным эпизодам деятельности предпринимателя. При этом было установлено, что при принятии фактических расходов по этим эпизодам размер недоимки по НДФЛ и ЕСН (соответствующие суммы пеней и штрафов) увеличился и превысил величину суммы НДФЛ и ЕСН (соответствующие суммы пеней и штрафов), рассчитанную налоговой инспекцией по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ и отраженную налоговой инспекцией в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель в этой части поставлен в известность об увеличении сумм недоимки по НДФЛ и ЕСН в связи с перерасчетом исходя из фактически понесенных расходов по эпизодам его отношений с  ООО «АВТЭКС» и ООО «Кавказкабель ТМ». Предприниматель в этой части в судебном заседании заявил о несогласии с расчетом размера недоимки, определенной по фактическим расходам, поскольку в этом случае итоговый результат исчисления недоимки по НДФЛ и ЕСН таким образом превышает результат исчислений этих же налогов, производных от указанных эпизодов и указанный в решении налоговой инспекции. Представители налоговой инспекции в своих пояснениях в судебном заседании не настаивают на увеличении обязательств предпринимателя перед бюджетом в этой части спора, которые возникают в результате указанных перерасчетов по фактическим расходам по названным эпизодам, при этом поясняют, что арифметический расчет и перерасчет представлены суду для сравнения, признание инспекцией обстоятельств несения предпринимателем реальных расходов по названным двум эпизодам в результате не уменьшает сумму недоимки по НДФЛ и ЕСН, а увеличивает размер налоговых платежей (также соответствующие суммы пеней и штрафов).

Также в ходе судебного разбирательства предпринимателем и налоговой инспекцией проведена сверка по доначисленным суммам НДС. По результатам сверки установлено расхождение суммы НДС, указанной в оспариваемом решении налоговой инспекции и фактической суммы НДС, доначисленной (по первичным документам) по результатам выездной налоговой проверки. Разница составила 18145 руб. Также расхождения выявлены по размеру штрафных санкций по НДС - разница составила 1526 руб. В суде апелляционной инстанции представители налоговой инспекции объяснили возникновение указанных расхождений  допущенной при расчетах арифметической ошибкой в результате плохого качества первичных документов, представленных предпринимателем при проведении проверки. При этом представителями налоговой инспекции даны суду пояснения, что эта арифметическая ошибка не относится к какому-либо конкретному эпизоду. В связи с этим, по указанным суммам (18145 руб. и 1526 руб.) налоговой инспекцией требования предпринимателя также признаны. В этой части спора предпринимателем не заявлено замечаний и возражений относительно правильности расчетов по выявлению арифметической ошибки, допущенной налоговой инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пояснения (доказательства) представленные сторонами, а также с учетом признанных налоговой инспекцией требований, считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 28.04.2008 N 55 и принято решение от 03.07.2008 N 11-21/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ -штраф 581408 рублей 20 копеек. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 3650877 рублей налогов и 1031669 рублей 11 копеек пени.

Решением от 03.09.2008 N 23-17/013068 управление изменило решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55.  Предпринимателю доначислены НДФЛ и ЕСН на общую сумму 80808 рублей. Указанные действия привели к увеличению налоговой обязанности налогоплательщика (по налогам до 3724017 рублей, по штрафам до 596824 рублей 40 копеек),  т.е. с превышением обязанности, установленной решением налоговой инспекции, принятым по результатам выездной проверки. В остальной части решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 признано недействительным решение управления от 03.09.2008 N 23-17/013068 в части доначисления ЕСН и НДФЛ на 80808 рублей., прекращено производство по делу в части требований об оспаривании решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части начисления 3956 рублей ЕНВД, 807 рублей 02 копеек пени, 422 рублей штрафа. В этой части постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.12.2010. В остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде налоговая инспекция признала расходы предпринимателя в целях налогообложения и соответствующие требования предпринимателя в части эпизодов взаимоотношений предпринимателя с  поставщиками предпринимателя: ООО «АВТЭКС» (НДС-16832,14 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 3366,43 руб.); ООО «Кавказкабель ТМ» (НДС-326040,74 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 55201,11 руб.). При этом налоговая инспекция пояснила, что в этом случае увеличивается налоговое бремя предпринимателя по НДФЛ и ЕСН,  что  в оспариваемом решении от 03.07.2008 N 11-21/55  не отражено - по этим налогам (производным от деятельности предпринимателя по эпизодам с ООО «АВТЭКС» и   ООО «Кавказкабель ТМ») недоимка в решении налоговой инспекции исчислена в меньшем размере, т.к. применялись положения абзаца 4 пункта 1 ст. 221 НК РФ (расходы - 20 процентов общей суммы доходов) и у предпринимателя расходы в целях налогообложения в этой части таким образом принимались