Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-24144/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территорию Украины подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением №19 от 12.08.2013 года.

Согласно отметкам на оборотной стороне командировочного удостоверения №19 от 12.08.2013 года - Ковалёв А.В. посещал вышеуказанные организации 12-13 августа 2013 года.

Результатом проведенных переговоров являлось достижение договоренности о поставках товара ООО «ТЕХНОСОЮЗ» в адрес АО «НПП имени М.И. Платова». Поставки подтверждаются ГТД №10313130/190913/0008345 «выпуск разрешен» 20.09.2013, ГТД №10313130/181113/0010157 «выпуск разрешён» 18.11.2013, ГТД №10313130/121213/0010858 «выпуск разрешён» 12.12.2013.

ООО «Луганский машиностроительный завод им. А.Я. Пархоменко» от прямого сотрудничества с обществом отказался.

Доводы о том, что налогоплательщик мог приобретать оборудование непосредственно у ООО «ТД Полимермаш», исключая посредников, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что генеральный директор налогоплательщика Ковалев А.В. не отрицает факт личного знакомства с директором ООО «ТД «Полимермаш» Худоложским А.Б. Более того, общество располагало сведениями об осуществлении импорта аналогичной продукции предприятием - ООО «ТД «Полимермаш».

Заявитель указывает на невозможность заключения договоров поставки оборудования на прямую с ООО «ТД Полимермаш», в подтверждение чего в материалы дела представлены письма - заявки к ООО «Торговый дом «Полимермаш» от 19.12.2012, Исх. №1136, ответ ООО «Торговый дом «Полимермаш» от 21.12.2012 № 258, письмо №221 от 02.04.2015, ответ 15.04.2015 №05 ООО «Группа Меридиан» (л.д. 19-22, т.5).

Так, письмом от 21.12.2012 Исх. №1136 ООО «Торговый  дом «Полимермаш» сообщило, что ограничено в реализации запрашиваемого оборудования на территории РФ, поскольку в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения, заключенного с ООО «Группа Меридиан», обязано осуществлять поставки металлургического, горно-шахтного оборудования, приобретаемого на территории Украина, в адрес указанной компании. Согласно условиям соглашения поставщик – ООО «ТД Полимермаш» обязуется не поставлять товар для реализации на территории РФ самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. В связи с чем, налогоплательщику было отказано в поставке запрашиваемого оборудования.

На просьбу общества разъяснить ООО «ТД «Полимермаш» порядок поставки и условий осуществления перевозки оборудования в адрес ООО «Группа Меридиан», ООО «ТД «Полимермаш» письмом от 15.04.2015 №05 сообщило, что запрашиваемая информация является коммерческой тайной. За период с 1 квартал 2013 года Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка и все документы, касающиеся сделки с ООО «Группа Меридиан», в то числе, подтверждающие факт перевозки груза, были предоставлены налоговому органу в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что налогоплательщик в каждом конкретном случае самостоятельно определяет и единолично оценивает целесообразность и эффективность полученного результата от заключенных сделок

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком доказана невозможность заключения договоров поставки непосредственно с ООО «ТД «Полимермаш».

При этом суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам оценку не давал, в том время как соответствующие доказательства были представлены заявителем еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных имеются недочеты в оформлении, отклоняются судебной коллегией так как совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, при этом пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отсутствие основных средств на балансе предприятия - контрагента не является основанием для отказа заявителю вправе на налоговый вычет.

При этом судом установлено, что ООО «НПО Ресурс» с 02.05.2013 арендовало у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» часть земельного участка общей площадью 30 кв.м. по адресу г. Шахты, пер. Якутский д.2.

Как уже отмечалось ранее, в материалах дела имеется протокол осмотра территорий от 10.07.2013 №409, территории и помещений по адресу г. Шахты, пер. Якутский, 2, согласно которому, указанная территория принадлежит ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», с 02.05.2013 и по настоящее время его арендует ООО «НПО «Ресурс». В момент осмотра на территории арендованного участка с вывеской «Участок ООО «НПО Ресурс» находятся крупногабаритные изделия, бочка. Со слов гл. бухгалтера ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», арендатор (ООО «НПО Ресурс» хранит здесь груз, перевозящийся автомобильным транспортом, въезд и выезд автотранспорта на территории осуществляется на контрольно-пропускном пункте, список водителей за 1 кварта 2013 прилагается (л.д. 168-170, т.4).

Кроме того, согласно письму от 17.09.2013 №19-1075 ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» в ответ на запрос налогоплательщика от 13.09.2013 №680 о подтверждении заезда и выезда транспортных средств, пояснил, что автотранспортные средства КамАЗ-53215-13, гос. № О 475 ТМ/61 RUS - водитель Лазарев Е.А., КамАЗ-53215-15, гос. № М 795 АВ/RUS - водитель Донцов O.B., КамАЗ-53215, гос. № К 222 BX/RUS - водитель Шеховцов А.А., КамАЗ-53215-15, гос. № К 833 КК/ RUS - водитель Ермаков А.Н. осуществляли 25.01.2013 г. заезд и выезд с территории ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации автотранспорта. Водителям были выданы разовые пропуска, дающие право нахождения на территории предприятия. Срок хранения разовых пропусков составляет один календарный год, после чего они подлежат уничтожению, в соответствии с Инструкцией о порядке оформления и выдачи временных и разовых пропусков в ОАО «ШЗГ» (Приложение № 1 к приказу № 498к от 09.09.2013г.).

С учетом указанных обстоятельств отсутствие основных средств на балансе предприятия - контрагента не может являться основанием для отказа заявителю вправе на налоговый вычет.

При этом ни одно из указанных выше обстоятельств не оценено и не исследовано судом первой инстанции, а соответственно, выводы суда первой инстанции о формировании искусственного документооборота и отсутствии у контрагента в лице ООО «НПО Ресурс» условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.

Доводы инспекции о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО «ТД «Полимермаш», со ссылкой на то, что указанным организациям одна транспортная компания осуществляла услуги по перевозке товара, доставка осуществлялась одними и теми же водителями, а отгрузка осуществлялась в один день отклоняются судебный коллегией как не свидетельствующие о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды.

Фактически маршруты движения товара определялись привлеченными транспортными компаниями, товар фактически двигался с территории Украины по территории Ростовской области, что подтверждается как ТТН, так и показаниями конкретных водителей.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, отклоняется вывод инспекции о том, что денежные средства осуществляли круговое перемещение по расчетным счетам предприятий посредников и в результате возвращались предприятию ООО «Торговый дом «Полимермаш», что, по мнению инспекции подтверждает согласованность действий между налогоплательщиком и ООО «Торговый Дом «Полимермаш».

Указанный довод заявлен без учета того обстоятельства, что оплата за товар, перечисленная налогоплательщиком в адрес ООО «НПО Ресурс» мала по сравнению с размером денежных средств, поступивших в адрес ООО «Торговый Дом «Полимермаш» от покупателя ООО «Группа Меридиан», а анализ хозяйственных операций между контрагентами, субконтрагентами, через которых, как считает инспекция, произведен возврат денежных средств, не проводился.

Кроме того, судебная коллегия считает, что повышение стоимости товара в результате участия в хозяйственной операции контрагентов-посредников (в данном случае налоговый орган в судебном заседании сослался на увеличение стоимости товара в размере 1,5 - 2 раз), не свидетельствует об искусственном завышении стоимости с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не позволяет однозначно сделать вывод о том, что указанные расчеты произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций ни одного из контрагентов, субконтрагентов налогоплательщика.

Доказательств того, что денежные средства перечисленные налогоплательщику во исполнение договоров с ООО «НПО «Ресурс» возвращены на расчетный счет общества или обналичены не представлено.

Представленная в материалы дела выписки банка свидетельствует об осуществлении ООО «НПО «Ресурс» реальной хозяйственной деятельности.

Из выписок банка следует, что изменение назначения платежей, обналичивание денежных средств по банковским счетам ООО «НПО «Ресурс» не производится. Фактически по данным счетам осуществляется оплата арендных и налоговых платежей, осуществляются расчеты с контрагентами по операциям, связанным с приобретением и продажей горнодобывающего и горно-шахтного оборудования.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентов недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было. Как и не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком общества в качестве своего контрагента - ООО «НПО Ресурс», а также согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений