Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-24144/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д.2 у ООО ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании договора № 216 от 02.05.2012

В материалах дела также имеется протокол осмотра территорий от 10.07.2013 №409, территории и помещений по адресу г. Шахты, пер. Якутский, 2, согласно которому, указанная территория принадлежит ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», с 02.05.2013 и по настоящее время его арендует ООО «НПО «Ресурс». В момент осмотра на территории арендованного участка с вывеской «Участок ООО «НПО Ресурс» находятся крупногабаритные изделия, бочка. Со слов гл. бухгалтера ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», арендатор (ООО «НПО Ресурс» хранит здесь груз, перевозящийся автомобильным транспортом, въезд и выезд автотранспорта на территории осуществляется на контрольно-пропускном пункте, список водителей за 1 кварта 2013 прилагается (л.д. 168-170, т.4).

Согласно письму от 17.09.2013 №19-1075 ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» в ответ на запрос налогоплательщика от 13.09.2013 №680 о подтверждении заезда и выезда транспортных средств, пояснил, что автотранспортные средства КамАЗ-53215-13, гос. № О 475 ТМ/61 RUS - водитель Лазарев Е.А., КамАЗ-53215-15, гос. № М 795 АВ/RUS - водитель Донцов O.B., КамАЗ-53215, гос. № К 222 BX/RUS - водитель Шеховцов А.А., КамАЗ-53215-15, гос. № К 833 КК/ RUS - водитель Ермаков А.Н. осуществляли 25.01.2013 г. заезд и выезд с территории ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации автотранспорта. Водителям были выданы разовые пропуска, дающие право нахождения на территории предприятия. Срок хранения разовых пропусков составляет один календарный год, после чего они подлежат уничтожению, в соответствии с Инструкцией о порядке оформления и выдачи временных и разовых пропусков в ОАО «ШЗГ» (Приложение № 1 к приказу № 498к от 09.09.2013г.).

Вместе с тем, ни одно из указанных выше обстоятельств не оценено и не исследовано судом первой инстанции, а соответственно, выводы суда первой инстанции о формировании искусственного документооборота и отсутствии у контрагента в лице ООО «НПО Ресурс» условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Отклоняя доводы суда первой инстанции об отсутствии арендных платежей, судебная коллегия учитывает содержание представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписки по операциям по счету ООО «НПО «Ресурс» №40702810700080000088 за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, согласно которой арендные платежи фактически уплачивались в адрес ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании указанного выше договора аренды по платежным поручениям от 16.07.2012, 13.08.2012, 12.09.2012, 15.10.2012, 09.11.2012, 07.12.2012, 12.03.2012, 22.01.2013 и др.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, учитывая, что налогоплательщиком доказан факт приобретения, оплаты и дальнейшей реализации товара, предоставление для подтверждения правомерности налоговых вычетов всех первичных документов, соответствующим обязательным требования, учитывая, что допрошенный руководитель контрагента общества подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.

В материалы дела общество представило все необходимые документы, подтверждающие фактическое передвижение товара, а, следовательно, подтвердило реальность хозяйственной операции.

Довод об отсутствии доказательства по приобретению спорного оборудования ООО «НПО Ресурс» отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически налоговым органом приобщены к делу материалы встречной проверки ООО «НПО Ресурс» на 345 листах (сопроводительное письмо №46111/18.6892 от 26.10.2013), которые содержат копии договора №45 от 27.12.2011 года с ООО «ВторСервис», а так же копии первичных документов на приобретение товара (л.д. 37, т.2).

Судебная коллегия считает, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность операций и правомерность заявленного налогового вычета.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «НПО Ресурс» и соблюдения условий применения налоговых вычетов общество представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе счета-фактуры - в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса) и подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов.

Судебной коллегией установлено, что приобретенный товар оприходован в соответствии с товарными накладными и отражен в учете на бухгалтерском счете 41 «Товары».

Продавцом товара выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанные периоды и представлены организацией в ходе проверки; претензий к заполнению счетов-фактур налоговыми органами в ходе проверки не высказано; в дальнейшем товар был реализован конечному покупателю, то есть используется в операциях, облагаемых НДС.

Необоснованной налоговой выгодой при получении вычета по НДС в понимании, изложенном в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 может считаться вычет, полученный при искажении действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, либо при осуществлении операции, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Необоснованным также признается вычет, который не связан с реальной экономической деятельностью (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

При этом в данной ситуации контрагент ООО «НПО Ресурс» фактически отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию товаров в адрес ЗАО НПП имени М.И. Платова и исчислил НДС к уплате в бюджет. При это доля налоговых вычетов по НДС не превысила 70%.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе ООО «НПО Ресурс» ИНН 7720707325 налогоплательщиком в материалы дела предоставлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации ООО «НПО Ресурс» от 26.01.2011 серия 77 №012974278, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 26.01.2011 серия 77 №012974279, копия приказа №2 от 01.08.2011 о назначении директора ООО НПО «Ресурс», копия устава ООО «НПО Ресурс», справка о расчетном счете ООО НПО Ресурс предоставленная ОАО Банк «северный морской путь» от 24.02.2011 №34/11-059, копия справки из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 27.01.2011 №1-17-26/2-3645, копия бухгалтерской отчетности ООО «НПО Ресурс»за 2012 год, копия налоговой декларации по НДС ООО «НПО Ресурс»за 3 квартал 2012 года.

Кроме того, ЗАО НПП имени М.И. Платова получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО Ресурс» по состоянию на 02.11.2012 года, а так же проверена информация об ООО «НПО Ресурс» на Интернет-сервисе сайта nalog.ru «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ» по состоянию на 11.11.2011 года.

Рассматриваемые сделки с контрагентом ООО «НПО Ресурс» были реально исполнены. Операции по приобретению товаров у ООО «НПО Ресурс» учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом и были обусловлены экономическими причинами.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы инспекции относительно исполнения названным контрагентом налоговых обязанностей в минимальном размере, касаются добросовестности этих лиц, а не заявителя и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, отклоняются судебной коллегией, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Кроме того, фактически в данной ситуации контрагент ООО «НПО Ресурс» фактически отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию товаров в адрес ЗАО НПП имени М.И. Платова и исчислил НДС к уплате в бюджет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы об участии заявителя в финансовой схеме, имитирующей уплату поставщику НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, не принимается судебной коллегией во внимание, как документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке действий налогоплательщика с точно зрения его добросовестности, суды оценивают совокупность всех обстоятельств, наличие доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства неуплаты НДС в бюджет кем-либо из цепочки контрагентов и субконтрагентов.

Более того, налоговым органом не приводятся документальные доказательства участия юридических лиц заявленных в денежной цепочке в сделках по купле-продаже спорного товара. Назначение платежей «за горное оборудование» без указания конкретного договора или иного первичного документа (как это указано в схеме приведенной налоговым органом) не является доказательством осуществления платежей именно за тот товар, в отношении которого заявителю отказано в праве применения налогового вычета по НДС.

Довод налоговой инстанции о возможности наличии прямых партнерских отношений между налогоплательщиком и производителями товара ООО «Луганский машиностроительный завод им. А.Я. Пархоменко» и ООО «ТЕХНОСОЮЗ» и в период с 2009 года по настоящее время, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Заявитель отрицает прямые партнерские отношения с украинскими производителями в указанном периоде, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что получив акт камеральной налоговой проверки №34157 от 02.08.2013  - 09.08.2013 года (том 1 л.д. 42) и ознакомившись с результатами камеральной налоговой проверки, отраженными в вышеуказанном акте, во избежание претензий налогового органа, директором общества Ковалёвым А.В. были проведены встречи с руководителями украинских производителей, по результатам которых были представлены письма:

- ООО «Луганский машиностроительный завод им. А.Я. Пархоменко» исх. №554 от 09.08.2013 г.;

- ООО «ТЕХНОСОЮЗ» исх. №553 от 09.08.2013 г.

Факт выезда на