Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-24144/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова» предъявлен к возмещению НДС в размере 3909485.45 рублей по счетам-фактурам ООО «НПО Ресурс», зарегистрированного в г. Москва.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова» и ООО «НПО Ресурс» заключен договор поставки оборудования 1512/2012 от 25.12.2012, согласно которому ООО «НПО Ресурс» обязуется передать в собственность ЗАО «Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова» материалы, оборудование (далее также – товар), а ЗАО «Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова» оплатить и принято товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2 л.д. 140-144).

В подтверждение сделки с ООО «НПО Ресурс» заявителем представлены первичные бухгалтерские документы по приобретенному товару, а именно  договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган, отказывая в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «НПО Ресурс», указал, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «НПО Ресурс», представленных обществом, указаны недостоверные сведения в  отношении хозяйственных  операций,  ООО «НПО Ресурс» реальную экономическую деятельность не осуществляет и фактически поставку для общества не производило.

Инспекция указала, что один и тот же товар, согласно документам, закупленный ООО «Полимермаш» у иностранных продавцов - ООО «Луганский Машиностроительный завод имени А.Я.Пахоменко», ООО «Техносоюз», ООО «Востокуглемаш» (Украина) и ввезенный на территорию Российской Федерации 18.01.2013 года в течение одного дня, путем перепродажи от ООО «ТД Полимермаш» (г. Новочеркасск) к ООО «Меридиан Групп» (г.Москва), от нее - к ООО « Галион» (г. Москва), от нее к ООО « ВторСервис» (г.Москва), от нее к ООО «НПО Ресурс» и от последнего к заявителю, попадает в г. Иркутск (покупателю заявителя) ООО «Компания Востсибуголь».

В отношении ООО «ТД Полимермаш» инспекцией установлено, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области с 07.07.2008 года. Директор - Худоложский А.Б. Вид деятельности ООО «ТД Полимермаш» - оптовая торговля машинами и оборудованием. Проведен опрос директора ООО «ТД Полимермаш» Худоложского А.Б. (протокол опроса № 2171 от 16.07.2013), согласно которому Худоложский А.Б. лично знаком с директором ЗАО «НПП им. М.И. Платова» Ковалевым А.В. Согласно базе данных ЭОД генеральный директор ООО «ТД Полимермаш» Худоложский А.Б. за период с 2008-2010 гг. получал доход как работник ЗАО «НПП им. М.И. Платова» и как работник ООО «ТД Полимермаш».

В отношении ООО «Группа Меридиан» установлено, что ООО «Группа Меридиан» состоит на налоговом учете с 06.06.2010 г. в ИФНС России № 29 по г. Москве. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2012 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года. Отчетность не нулевая. 01.07.2013 г. в адрес ИФНС России №29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов №37005 у ООО «Группа Меридиан». С ответом 29.10.2013 поступил пакет документов (вх. №059150/в), в котором содержатся документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ТД Полимермаш» и ООО «Группа Меридиан».  Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию организацией данного товара, не представлены. Согласно информации, содержащейся в федеральной базе данных трудовые, производственные, имущественные ресурсы, основные средства у ООО «Группа Меридиан» отсутствуют. Согласно данным федеральной базы численность ООО «Группа Меридиан» 1 человек, расходы по найму рабочих или иных организаций для разгрузки товара в 1 квартале 2013 года отсутствуют.

В отношении ООО «НПО Ресурс» налоговой проверкой установлено, что ООО «НПО Ресурс» состоит на учете в ИФНС России №20 по г. Москве с 26.01.2011 года. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием.

В адрес ИФНС №20 по г. Москва был направлен запрос №35964 от 30.04.2013. С ответом был представлен пакет документов (22.10.2013 №58079). Представленный пакет документов содержал счета-фактуры, накладные, товарные накладные, договоры, заключенные с ЗАО «Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова».

Кроме того, установлено, что ООО «НПО Ресурс» с 02.05.2013 арендовало у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» часть земельного участка общей площадью 30 кв.м. по адресу г. Шахты, пер. Якутский д.2.

Согласно федеральной базе данных численность ООО «НПО Ресурс» составляет - 1 человек и согласно выписке банка дополнительные работники в период 1 квартала 2013 года не нанимались.

При анализе поступивших первичных документов ООО «НПО Ресурс» установлено, что товар, реализованный в адрес ЗАО «НПП им. М.И. Платова», приобретался у ООО «ВторСервис» (г. Москва). По указанным основаниям налоговая инспекция посчитала, что фактического движения товара в этом случае не было, ООО «ТД Полимермаш» только формировало документооборот, необходимый для возмещения НДС. Следовательно, по мнению налогового органа, данная сделка имеет признаки схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, на удлинение "схемной" цепочки и увеличении суммы НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета.

Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «НПО Ресурс».

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих заявленные вычеты неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Так судебной коллегией установлено, что материалами встречной проверки подтверждаются взаимоотношения налогоплательщика и ООО «НПО Ресурс». ООО «НПО Ресурс» по встречной проверки представило все первичные документы (счета-фактуры, накладные, товарные накладные, договоры, книги продаж за 3 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года (л.д. 37, т.2, л.д. 34,, т.4, л.д. 45-150 т.6, л.д. 2-10, т.7)).

Факт приобретения товаров, оплата товара в соответствии с условиями договора и его дальнейшая отгрузка покупателям, отражение данных операций в бухучете, подтвержден представленными первичными и иными документами, соответствующими требованиям законодательства (л.д. 140-144 том 2).

Согласно условиям п. 3.1 договора поставки №1512/2013 от 25.12.2012 отгрузка товара производится на условиях самовывоза.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что 18.01.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная №13 от 18.01.2013 (том 3 лист дела 6); ООО «НПО «Ресурс» выставлена счет-фактура №13 от 18.01.2013 на сумму 4 613 800 руб., в том числе НДС 703 800,00 рублей (том 3 л.д. 5) содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная №7 от 18.01.2013 (т.3 л.д. 39-40), которой указан водитель осуществляющий перевозку Евсеев Сергей Петрович, товарно-транспортная накладная №7/1 от 18.03.2013 (т.3 л.д. 41-42), в которой указан водитель Жуковский А.Н. (указанные водители в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом фактически не опрашивались).

Налогоплательщик указал, что, поскольку товар крупногабаритный возникла необходимость перевозки его в адрес покупателя в разобранном виде и двумя транспортными средствами.

На основании договора поставки №КВСУ/МТР-317 от 09.11.2012 (том 3 л.д. 67-72) заявитель реализовал товар ООО «Компания «Востсибуголь», что подтверждается счет-фактурой №8 от 25.01.2013 (том 3 л.д. 47), товарной накладной №7 от 18.01.2013 (том 3 л.д. 48).

25.01.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная №8/4 от 25.01.2013, №8/5 от 25.01.2013, №8/6 от 25.01.2013, №8/7 от 25.01.2013, выставлена счет-фактура №20 от 25.01.2013 на общую сумму 6 277 600 руб., в т.ч. НДС 957 600 руб., содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная 8/4 от 25.01.2013, в которой указан водитель осуществляющий перевозку – Лазарев Евгений Александрович; товарно-транспортная накладная 8/5 от 25.01.2013 водитель – Донцов Сергей Владимирович; товарно-транспортная накладная 8/6 от 25.01.2013 водитель – Шеховцов Алексей Алексеевич, товарно-транспортная накладная 8/7 от 25.01.2013 водитель - Ермаков Александр Николаевич (указанные водитель в ходе налоговой