Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-24144/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24144/2014

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-13948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва (в судебном заседании от 02.09.2015 г.):

от АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова": представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 24.08.2015, представитель Ильина Е.С. по доверенности от 30.06.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 10.04.2015,

при участии после перерыва (в судебном заседании от 09.09.2015 г.):

от АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова": представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 24.08.2015, представитель Ильина Е.С. по доверенности от 30.06.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 10.04.2015, представитель Борисова О.С. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу  № А53-24144/2014 по заявлению акционерного общества "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" ОГРН 1056150105351, ИНН 6150044248 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова» ОГРН 1056150105351, ИНН 6150044248 (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО «НПП имени М.И. Платова») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013 № 37957 и № 1105.

Решением суда от 03.07.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2015 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 сентября 2015 года в 10 час. 26 мин.

Суд огласил, что от АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: выписки банка в отношении ООО "НПО "Ресурс".

Представитель АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как доказательство, непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 23 октября 2013 года приняты решение № 37957 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1693964 рублей, пени в сумме 65422.32 рубля и штраф в сумме 315497 рублей и решение № 1105 об отказе в возмещении 2215521 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Основанием для принятия вышеназванных решений послужили выводы инспекции о совокупности доказательств, свидетельствующие о создании формальной ситуации права на возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07 февраля 2014 N 15­15/257 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом инспекции о том, что в цепочке движения товара от этапа импорта оборудования до реализации конечному покупателю в России задействованы номинальные организации-перепродавцы не имеющие основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления реальной хозяйственной деятельности; в штатном расписании на момент совершения сделок числится 1-2 работника; в налоговый орган представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о том, что при значительных оборотах налоги минимизированы; директор ООО « ТД Полимер» Худоложский А.Б. лично знаком с директором ЗАО « НПП им. М.И. Платова» Ковалевым А.В., в период с 2008-2010 г.г. Худлолжский А.Б. одновременно являлся сотрудником ЗАО « НПП им. М.И. Платова» и ООО « ТД Полимермаш»; имели возможность влиять на условия и результаты хозяйственной деятельности указанных юридических лиц; товар перепродавался в короткий промежуток времени с уменьшение продажной цены на этапе « реализации» оборудования трех промежуточных звеньев и незначительное наращивание цены реализации ООО «НПО Ресурс» ( на 15000 рублей), при значительном увеличении цены товара непосредственно продавцу заявителя - ООО « НПО Ресурс»; наличии признаков взаимозависимых лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка экономически неоправданна и совершена в рамках схемы с участием организаций, не исполнивших своих налоговых обязательств, и как следствие, направлена на искусственное завышение цены приобретаемого оборудования, а соответственно, и размера налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а избранный заявителем поставщик не имеет ни имущества, ни транспортных средств, основные средства отсутствуют; из выписки банка не следует, что контрагентом не оплачивались арендные платежи; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 %; в рамках встречной проверки не представлены документы по приобретению оборудования; отсутствует фактическое движение товара; многократное увеличение стоимости оборудования после его ввоза на территорию РФ; заявителем не опровергнуты довод инспекции о возможности приобретения оборудования без участия посредников; передвижение товара осуществлялось по одной и той же транспортной схеме без какого-либо участия организаций-контрагентов (ООО «ВторСервис», ООО «НПО Ресурс», ЗАО «НПП им. М.И. Платова» и ООО «ТД Полимермаш», ООО «Группа Меридиан»);  водители, допрошенные в рамках контрольных мероприятий (Краснослободцев О.В. протокол допроса свидетеля №2168 от 02.07.2013, Егоров И.А. протокол допроса свидетеля №2170/1 от 02.07.2013; Кузьмин П.В. - протокол допроса №2169 от 05.07.2013; Беспалов А.В. протокол допроса свидетеля №2170 от 02.07.2013) отрицали свою причастность к перевозке спорного оборудования по заявленному в транспортных документах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы по согласованности действий заявителя и его контрагентов, при которой в цепочке посредников по перепродаже оборудования созданы ложные звенья с целью искусственного увеличения цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Инспекцией документально доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства оценены не в их взаимосвязи и совокупности, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать