Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А32-17138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Материалы дела подтверждают, что объект возведён на земельном участке, находящимся во второй зоне округа санитарной охраны курорта и относящимся к особо охраняемым природным территориям. Органом местного самоуправления обществу выдан градостроительный план земельного участка № RU233090000-00000000000484 от 03.02.2012  (утверждён директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Шевейко О.В.) и оформлено разрешение на строительство торгового центра от 12.05.2012 № RU 23309/2231.

Таким образом, администрация самостоятельно согласовала использование принадлежащего обществу земельного участка для целей строительства торгового центра.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы перед экспертом ставился, в том числе, вопрос «Соответствует ли здание торгового центра со вставкой, расположенное на земельном участке площадью 1760  кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204026:8, по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 16/23, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта  № 074 от 18.04.2015 следует, что спорный объект  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, действующим на территории Краснодарского края и Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что общество не совершило действий по внесению изменений в первоначальную проектную документацию, не согласовало её с администрацией г.Сочи,  не обратилось в администрацию г.Сочи с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общество осуществило строительство торгового центра со вставкой.

Для легитимации построенного объекта за счёт общества выполнена корректировка проектной документации, внесены соответствующие изменения в первоначальную проектную документацию: увеличена площадь застройки и строительный объём объекта, изменены технико-экономические показатели объекта – с 695 кв.м. до 780 кв.м., изменена абсолютная отметка пола первого этажа с 11,00 м. до 12,05 м. 

При корректировке первоначальной проектной документации изменена планировка первых четырёх наземных этажей объекта за счёт 4-х этажной вставки с размерами в осях 6,2 м. х 12,8 м. Блокировка основного здания и вставки осуществлена посредством антисейсмического шва с установкой двойных колонн, создающих единое пространство на каждом этаже объекта. Вставка запроектирована над подвальным этажом основного здания и отделена от здания ЗАГСа деформационным швом. Блокировка вставки со зданием ЗАГСа выполнена путём примыкания друг к другу двух брандмауэрных стен.

Положительным заключением негосударственной экспертизы № 2-1-1-0014-13 от 15.09.2013 указано, что проектная документация по объекту «Торговый центр по улице Войкова, 16/23, в Центральном районе г.Сочи» соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», градостроительному плану земельного участка № RU233090000-000000000004842 от 03.02.2012.

Откорректированная проектная документация передана обществом в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи (далее – департамент) с письмом от 15.07.2013 №  54 о согласовании измененной проектной документации.

16.09.2013 общество направило в департамент откорректированную рабочую документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Центр Архитектурно-Строительного надзора». 

Положительного заключения не последовало.

Не согласившись с бездействием администрации по невнесению изменений в разрешение на строительство № RU 23309/2231 от 12.05.2012 в соответствии с откорректированной обществом проектной документацией по объекту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации в вопросе невнесения в установленном порядке изменений в  разрешение на строительство № RU 23309/2231 в соответствии с откорректированной проектной документацией по объекту «Торговый центр по ул. Войкова 16\23, в Центральном районе города Сочи»; обязать администрацию города Сочи считать изменения в связи с корректировкой проектной документации по объекту своевременно, то есть до истечения срока действия, внесенными в Разрешение на строительство № RU 23309/2231 от 12.05.2012 г. (уточненные требования). 

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 №  15АП-12506/2014 дело № А32-1128/2014, в удовлетворении заявления отказано по основаниям непрохождения обществом повторной государственной экспертизы корректировки.

Таким образом, указанные действия общества и судебные акты по делу №А32-1128/2014 свидетельствуют о том, что общество не имело намерения осуществить самовольное строительство торгового центра без обращения в уполномоченные органы, на протяжении более трёх лет общество активно взаимодействовало с администрацией по вопросам осуществления строительства спорного объекта и корректировки проектной документации; общество  предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, по внесению изменений в разрешение на строительства в части указания в нём изменённых параметров строительства объекта. Необходимость в легализации здания торгового центра послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском о признании права.

При получении судебной экспертизы с положительными ответами по всем необходимым вопросам, с учетом проверки корректировки проекта, соответствия корректировки необходимым нормам и правилам,  администрация не представляет обоснование невозможности введения в эксплуатацию спорного объекта.

С учетом всех указанных обстоятельств, представленных доказательств, с учетом проведенной экспертизы, установив, что торговый центр построен обществом на земельном участке, находящимся у него в долгосрочной аренде с целевым (разрешенным) видом использования этого участка – для строительства торгового центра; объект не выходит за пределы земельного участка, построен в соответствии с целевым назначением земельного участка; торговый центр построен за счёт общества; торговый центр соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении здания торгового центра с существующей вставкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; превышение параметров, указанных в разрешении на строительство, представляет собой четырёхэтажную вставку, сблокированную с основным зданием, создающую единое пространство на каждом этаже здания, функциональное назначение вставки соответствует функциональному назначению торгового центра; вставка не является самостоятельным объемно-планировочным элементом здания торгового центра, вставка связана конструктивно и функционально со зданием торгового центра, не связана с конструкциями смежного здания ЗАГСа по адресу: г. Сочи, ул.Войкова, д.14; здание торгового центра и вставка являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости и являются единым зданием торгового центра; погрешность площади застройки здания торгового центра со вставкой, построенного по скорректированному проекту по сравнению с первоначальным проектом, составила 4,8%;  погрешность площади застройки здания торгового центра со вставкой, построенного по скорректированному проекту, с первоначальным проектом составила 4,8%, что  не является существенным нарушением градостроительной деятельности; фасад вставки и её отделка выполнены в едином архитектурном стиле с основным зданием торгового центра; в увязке с существующим зданием ЗАГСа (г.Сочи, ул.Войкова, д. №14) здание торгового центра со вставкой создает единое архитектурное решение в переходе от многоэтажной застройки улицы Войкова за Курортным проспектом к малоэтажной застройке со стороны морской набережной; при сохранении построенного здания торгового центра со вставкой в существующих его технических параметрах улучшится архитектурная композиция улицы Войкова до пересечения с Курортным проспектом и будет соответствовать внешнему архитектурному облику г. Сочи в этом композиционном ядре; приведение построенного здания торгового центра со вставкой в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство от 12.05.2012 № RU 23309/2231 невозможно без нанесения ущерба конструктивным элементам как здания торгового центра, так и смежному с ним зданию ЗАГСа (г.Сочи, ул.Войкова, д.№14), так как снос вставки приведёт к нарушению единого архитектурного решения в увязке здания торгового центра с существующим зданием ЗАГСа и ухудшению облика улицы Войкова в г.Сочи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для легализации спорного объекта и признания права собственности общества на него.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015г. по делу №А32-17138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева