Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-38800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля с таким регистрационным номером не значится.

Таким образом, указанные документы также не подтверждают реальность осуществления услуг  указанными контрагентами общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества Нармина Ю.К. отказалась от требований в части доначисления 1 601 402 руб. НДФЛ, указав, что общество признает обоснованность доначисления данного налога, однако в части начисления пени по НДФЛ общество от требований не отказалось.

Судом констатированы нарушения пункта 6 ст. 226 НК РФ, заключающееся в том, что налоговый агент допустил неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, удержанного налоговым агентом и подлежащего перечислению в бюджет в сумме 1 601 402 руб., что подтверждается пунктом 2.4 акта выездной проверки от 27.05.2014 № 19, выпиской из лицевого счета за проверяемый период, расчетом задолженности НДФЛ (с учетом фактически выплаченной заработной платы), журналом-ордером и ведомостью по счету 68.1 за проверяемый период 2011, 2012 и 2013 годы, карточками счета 50, 70, платежными ведомостями за декабрь 2011 года, 2012 год.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил обществу 263 327 руб. пени, и доводов, равно как и документальных доказательств, опровергающих данный вывод, общество не заявило и не представило.

Уточнив заявленные требования, общество также просило о снижении 845 164 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ на основании ст. 122, 114 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценивая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель ранее допускал в своей деятельности подобное правонарушение и сложившаяся ситуация свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что заявитель должен был осознавать противоправный характер своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий, выразившихся в неперечислении (неполном перечислении) в срок удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Также суд учитывает, что общество в ходатайстве не указало каких-либо смягчающих обстоятельств, на основании которых суд имел бы возможность снизить штраф.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, однако судом апелляционной инстанции установлено, что обществом сумма госпошлины по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2015 года, на указанные решения, составляет 50% - 1 500 руб. для юридических лиц.

С учетом оплаты обществом госпошлины в сумме 1 000 руб. при обращении в суд с жалобой, с ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневский» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-38800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов «Вишневский» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко