Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-38800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38800/2014

07 августа 2015 года                                                                          15АП-12062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО КСМ «Вишневский» Головня В.Н.: представитель Сторожук А.В. по доверенности от 28.07.2015;

от МИФНС №5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015, представитель Чмель Г.Ф. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов «Вишневский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-38800/2014 по заявлению открытого акционерного общества Комбинат строительных материалов «Вишневский» (ИНН 2329013374) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов "Вишневский"» (далее - общество, Комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 24 в части доначисления 516 684 руб. НДС, 6 240 759 руб. налога на прибыль, 4 742 977 руб. санкций (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения), в том числе 845 164 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, пунктов 3, 4 оспариваемого решения в соответствующей части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.2014 № 21-12-904 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-38800/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2015 по делу № А32-38800/2014 ООО "Комбинат строительных материалов "Вишневский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права неправомерно поставлено в зависимость от действий должностных лиц ООО «Компания «АгроЮг» и ООО «Компания «Кубсельхоз» право ОАО КСМ «Вишневский» на получение налоговых вычетов по НДС. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что транспортные услуги оказаны комбинату не только силами ООО «ЮгПродуктстрой», а заявленными контрагентами (ООО АгпоЮГ», ООО «Кубсельхоз»). Сделки Комбината «Вишневский» с ООО «Компания «АгроЮг» и ООО «Кубсельхоз» обусловлены разумными экономическими причинами и не преследовалась цель получить налоговую выгоду только за счет экономии на налоговом вычете. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Неполное исполнение поставщиком (контрагентом), а тем более контрагентами 2, 3 звеньев своих налоговых обязательств перед бюджетом не может вменено налогоплательщику в вину. Материалами проверки и документами, представленными в ходе судебного разбирательства, не опровергнута реальность хозяйственных операций общества по оказанию транспортных услуг и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС. Выводы суда первой инстанции о нереальности произведенных работ являются не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как вывоз автомобильным транспортом и специальной техникой указанных материалов реально осуществлялся, и указанные хозяйственные операции производились. Объем ПГС, который перевезен при осуществлении контрагентами общества транспортных услуг, невозможно физически осуществить 3 грузовыми автомобилями, которые имеются в распоряжении общества, учитывая их грузоподъемность. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Комбинат в силу своей специфичной деятельности по добыче ПГС и разработке карьера, отчитывается в контролирующие органы и ни одна из указанных организаций не усомнилась в реальности деятельности Комбината по добыче породы и материалов и в том числе по перевозке данного сырья как в отвал карьера так и на завод. Комбинатом в спорные периоды уплачивался налог на добычу полезных ископаемых, в том числе с объемов, добытой ПГС и перевезенной с помощью оказанных автотранспортных услуг как ООО «АгроЮг», так и ООО «КубСельхоз». Тот факт, что контрагенты не полностью отразили в своих декларациях операции по реализации товаров (оказании услуг), никак не может влиять на право Комбината получить налоговый вычет, поскольку контрагенты, как самостоятельные лица, несут персональную ответственность за полноту и достоверность отражения своих доходов в налоговых декларациях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-38800/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО КСМ «Вишневский» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО КСМ «Вишневский» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших работников предприятия Карабан А.М. и Приймаковой Р.Н.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО КСМ «Вишневский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ОАО КСМ «Вишневский» о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле работников и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, оформляются первичными документами, которые должны соответствовать требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ввиду этого, свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами при исследовании вопроса о совершении организациями хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Поставленные на разрешение эксперту вопросы не являются вопросами, без разрешения которых спор не может быть рассмотрен по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности и полноты исчисления обществом налогов за период с 01.01.2011 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2014 № 19.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение от 30.06.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено уплатить 11 461 374 руб. НДС, 1 273 486 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 461 375 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 1601 402 руб. НДФЛ, 4 584 550 руб. штрафа по НДС (пункт 3 ст. 122 НК РФ), 509 394 руб. штрафа за неуплату налог на прибыль (пункт 3 ст. 122 НК РФ), 4 584 550 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет, 845 164 руб. штрафа по НДФЛ (ст. 123 НК РФ), 2 249 377 руб. пени по НДС, 212 94 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 916 142 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 263 327 руб. пени по НДФЛ.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 03.10.2014 решение налоговой инспекции от 30.06.2014 № 30 отменено в части доначисления 6 494 102 руб. налога на прибыль, 5 844 690 руб. НДС, привлечения к ответственности на сумму 4 935 517 руб. (пункт 3 ст. 122 НК РФ). В остальной части апелляционная жалоба Комбината оставлена без изменения, а решение налогового органа - утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 24.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют