Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-38800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, Комбинат вступал с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате товара по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО «Компания "Агроюг"», ООО «Кубсельхоз», а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению услуг и уплате начисленных сумм налогов.

Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным контрагентам стоимости услуг и реальности их оказания указанными организациями, не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность услуг и дальнейшее их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальность приобретения услуг у заявленных организаций - контрагентов.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных услуг у конкретных организаций.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу КСМ «Вишневский».

При таких обстоятельствах затраты общества контрагентам не могут быть определены по рыночным ценам, применяемым по аналогичным налогоплательщикам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога.

Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт реального приобретения товаров у конкретного поставщика.

Учитывая изложенное, обстоятельства, касающиеся взаимоотношений КСМ «Вишневский» со спорными контрагентами, установленные инспекцией при рассмотрении обоснованности применения обществом вычетов по НДС, а также сведения, характеризующие данных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с этими обществами.

Следовательно, налоговый орган имел достаточные основания для доначисления налога на прибыль по отношениям с указанными контрагентами в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций.

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ доводы общества относительно его взаимоотношений с контрагентами не могут опровергать установленные приговором Первомайского районного суда г. Краснодара обстоятельства.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, вследствие чего отнесение уплаченных КСМ «Вишневский» по ничтожной сделке сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и возмещении НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке, является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации общество не могло пребывать в неведении относительно того, что контрагентами общества не выполнялись договорные обязательства по оказанию услуг.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о сознательном участии общества в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом также в совокупности приняты во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сделанные при рассмотрении дела № А32-29527/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные при рассмотрении дела № А32-13539/2013.

Приобщенные к материалам дела представителем общества Валеж Е.В. акты контрольного маркшейдерского замера объемов добычи по ОАО «КСМ «Вишневский» за 2011, 2012 годы, акты маркшейдерских замеров объемов добычи и вскрышки по ОАО «КСМ «Вишневский» за период 2011, 2012 годы (помесячно), декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за спорный период не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Компания «АгроЮг» и ООО «Кубсельхоз».

В суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что деятельность по перевозке, доставке и так далее, осуществлялась заявителем собственными силами, поскольку по данным ГИБДД и налоговой декларации по транспортному налогу, в проверяемый период у организации имелось 3 грузовых автомобиля, установлен факт приобретения по лизингу погрузчика одноковшового (договор от 15.09.2011 № АХ ЭЛ/Крд-31259/КП, от 27.08.2012 № АХ ЭЛ/Крд-37449/КП).

Кроме этого, вывоз и транспортировка добытой обществом породы производилась как техникой самого общества, так и арендованной у ООО «Юг-Продуктстрой» по договорам от 01.01.2011 и 01.01.2012.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Компания "Агроюг"» и ООО «КубСельхоз» фактически не оказывали обществу транспортные услуги, участниками сделки создан формальный документооборот, имеющий целью завысить расходы по транспортным услугам, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, которые фактически оказывались транспортом общества, либо арендованными транспортными средствами других контрагентов, привлекаемых обществом.

Довод общества о недопустимости использования документов, полученных вне рамок проверки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пп. 6.2 раздела II постановления Правительства РФ от 30.09.2004 «Об утверждении положения о ФНС», а также п. 7.1 приказа Минфина России от 09.08.2005 «Об утверждении положений о территориальных органах ФНС» Инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все материалы и доказательства, имеющиеся в налоговом органе, в том числе полученные за пределами оспариваемой налоговой проверки.

ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневский» в суд представлены заверенные копии документов по деятельности с ООО «АгроЮг» и ООО «КубСельхоз»: счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, договора со спецификацией и актов маркшейдерского замера за соответствующие периоды, ТТН (раздел № 2), которые суд, по мнению общества, неправомерно не оценил.

Вместе с тем, представленные доказательства являются недопустимыми и недостоверными по следующим основаниям.

В представленных ОАО КСМ «Вишневский» ТТН по взаимоотношениям с ООО Компания «АгроЮг» за 2011-2012 указаны в качестве водителей осуществляющих перевозку грузов следующие физические лица:

Ирицян В.Х. - автомобиль КАМАЗ, № А 444 НС; Ирицян Э.Х. - автомобиль КАМАЗ, № Р 248 КЕ; Хачатрян А.Б. - автомобиль КАМАЗ, № Т 501 КА; Аветисян С.А. -автомобиль КАМАЗ, № Н 859 ЕТ; Агаджанян Е.Б. - автомобиль КАМАЗ, № X 778 ТВ; Смоян А.Н. - автомобиль КАМАЗ, № Т 892 ЕН; Ангурян A.M. - автомобиль КАМАЗ, № Т 045 КС.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных «Транспортные средства» собственником автомобиля КАМАЗ № А 444 НС 123, является Ирицян Виталий Хачикович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 01.06.2013г.

Возможность оказывать транспортные услуги для ОАО КСМ «Вишневский» на данном автомобиле в 2011 и 2012 годах у Ирицян В.Х. отсутствовала; в представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания «АгроЮг», однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных «Транспортные средства» собственником автомобиля КАМАЗ № Р 248 КЕ 93, является Ирицян Эдуард Хачикович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 27.04.2007.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания «АгроЮг», однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных «Транспортные средства» собственником автомобиля КАМАЗ № Т 501 КА 93, является Хачатрян Багдасар Жоржикович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 16.03.2007, дата отчуждения 31.03.2012.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания «АгроЮг», однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных «Транспортные средства» собственником автомобиля КАМАЗ № Н 859 ЕТ 23, является Аветисян Саркис Агванович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 01.06.1996.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания «АгроЮг», однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных «Транспортные средства» собственником автомобиля КАМАЗ № X 778 ТВ 93, является Агаджанян Рита Жораевна, дата возникновения собственности на данный автомобиль 14.05.2010, дата отчуждения 30.05.2012.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания «АгроЮг», однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных «Транспортные средства» собственником автомобиля КАМАЗ № Т 892 ЕН 23, является Смоян Мисак Вартанович, дата возникновения собственности на данный автомобиль 15.12.1995.

В представленных ТТН собственником данного транспортного средства указано ООО Компания «АгроЮг», однако организация ликвидирована 16.09.2010, грузовые транспортные средства у юридического лица отсутствовали.

Согласно информационного ресурса федеральной базы данных «Транспортные средства» грузового