Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А32-38800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически отношения с организацией не имеет, за период деятельности организации прибыли не получал, денежные средства получал в банке по просьбе Иванютина С.А., которые ему и передавал.

Из протокола допроса от 03.06.2010 руководителя ООО «Кубсельхоз» Бурко Н.С. следует, что деятельностью организации она не занималась, никакого отношения к организации не имеет, несколько раз по указанию Иванютина С.А. снимала наличные денежные средства с расчетного счета организации, никакой прибыли от деятельности ООО «Кубсельхоз» не получала.

Иванютин С.А. в протоколе допроса от 10.09.2010 пояснил, что Мисан М.В и Бурко Н.С, зарегистрировав на свои паспортные данные по его просьбе организации ООО «Компания "Агроюг"» и ООО «КубСельхоз», бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли, а только подписывали, представленную Мисан А.В. Фактическое руководство деятельностью организаций осуществлял Мисан А.В. При этом, из протокола допроса следует, что указанные организации занимались оптовой торговлей зерном, семенами и сельхозпродукцией. В связи со снижением объемов реализации продукции в конце 2009, 2010 годов и отсутствием спроса на нее, в связи с кризисом Мисан А.В. принял решение о реорганизации организаций. В ИФНС России № 2 по г. Краснодару оформлены необходимые документы для передачи организаций в ИФНС России по Динскому району по месту нового нахождения, где затем деятельность организаций прекращена в результате процесса реорганизации.

В протоколе допроса обвиняемого от 19.09.2010 Мисан А.В. подтвердил, что созданные по его просьбе ООО «Компания "Агроюг"» и ООО «КубСельхоз» в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года занимались посредническими услугами в оптовой торговле зерном и сельхозпродукцией, и что указанные организации прекратили свою деятельность 18.09.2010 в результате реорганизации в форме слияния.

В отношении Мисан А.В. Первомайский районный суд г. Краснодара от 23.12.2010 вынес обвинительный приговор, согласно которому Мисан А.В. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, представив в орган, осуществляющий регистрацию юридических и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, сопряженное с получением дохода в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства приняты и оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При визуальном осмотре представленных обществом документов, налоговым органом установлено, что подписи директора ООО «Компания АгроЮг» Мисан М. В. не соответствуют подписи в протоколе допроса свидетеля от 02.06.2010 проведенного старшим лейтенантом юстиции Гридиным С. В., Мисан М.В. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, где так же пояснил что с апреля 2009 года никаких документов не подписывал. Аналогичная ситуация складывается и с подписью директора ООО «КубСельхоз» Бурко Н.С. которая так же отличается от подписи в протоколе допроса свидетеля от 03.06.2010 проведенного тем же следователем и так же предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае счета-фактуры выставлены не зарегистрированными в ЕГРЮЛ поставщиками, фактически не осуществляющими  деятельность, а документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к осуществлению хозяйственных операций с обществом.

На основании части 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, не может совершать сделки.

В силу пункта 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, в данном случае к ООО «Импульс-М». Поэтому документы, оформленные в подтверждение сделки, должны исходить от вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица.

В представленных к проверке документах в качестве контрагентов указаны несуществующие юридические лица и оформленные от имени несуществующих юридических лиц документы как содержащие недостоверные сведения не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ, подтверждать реальность осуществления  хозяйственных операций.

В связи с изложенным сделки согласно ст. 153 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ, с несуществующими юридическими лицами признаются ничтожными, и, соответственно, счета-фактуры, представленные указанными юридическими лицами, не являются документами, приобретающими силу для третьих лиц, в частности налоговых органов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.04 №169-0, в такой ситуации обязанность по доказыванию обоснованности права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171,172 НК РФ.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Инспекция, установив что ООО ««Компания «АгроЮг» и ООО «КубСельхоз», заявленные обществом в качестве контрагентов по сделкам, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ сделала вывод, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для принятия к вычету НДС в связи с затратами по транспортным услугам, указанных контрагентов. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Довод истца о выполнении всех условий для получения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО ««Компания «АгроЮг» и ООО «КубСельхоз», необоснован и удовлетворению не подлежит.

В постановлении Президиум ВАС РФ указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 N 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Налоговым органом доказан факт нереальности осуществления ООО «Компания «АгроЮг» и ООО «КубСельхоз» транспортных услуг по вывозу грунта для общества, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

-  протоколами допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, отрицающих свое участие в руководстве указанных организаций и ведении хозяйственной деятельности, в том числе и с КСМ «Вишневский», которые также пояснили, что регистрировали на свои паспортные данные предприятия за вознаграждение, участвовали в снятии наличными денежных средств,

-  результатами встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

-  анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- договоры с контрагентами заключены после того, как они были исключены из ЕГРЮЛ,

-     до исключения из ЕГРЮЛ организации-контрагенты зарегистрированы по одному адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64; в дальнейшем организации с 28.05.2010 по 16.09.2010 состояли на учете в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: Динской район, станица Васюринская, ул. Ленина,40 по месту нахождения жилого дома, владелец которого опроверг нахождение указанных компаний по спорному адресу,

-     организации в один и тот же день (16.09.2010) прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Импульс-М».

-     согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.02.2011 в отношении Мисан А.В., последний совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Из приговора следует, что в период времени с декабря 2006 года по сентябрь 2008 года Мисан А.В., находясь на территории Краснодарского края, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с целью извлечения дохода в особо крупном размере, зарегистрировал на подставных лиц организации ООО «Компания "Агроюг"», ООО «Кубсельхоз». Из обвинительного заключения следует, что Мисан А.В. решил осуществлять деятельность, минимизируя затраты за счет не уплаты обязательных платежей в виде налогов, сборов, используя подставных лиц для обналичивания денежных средств.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций контрагентами Комбината, а также направленность действий указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление Комбинатом должной осмотрительности, не представлены.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность