Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-10547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Без названия») от 21.01.2015, Договора банковского вклада № 4262 (срочный вклад «Без названия») от 28.01.2015, Договора банковского вклада № 4282 (срочный вклад «Без названия») от 20.01.2015, Договора банковского вклада № 4221 (срочный вклад «Без названия») от 23.01.2015, Договора банковского вклада № 4238 (срочный вклад «Без названия») от 24.01.2015, утвержденных Председателем Правления ЗАО КБ «РУБЛЕВ», «Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней».

В п. 9.5. образца Типовой формы Договора банковского вклада (срочный вклад «Пенсионный доход»), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, Договора банковского вклада № 2838 (срочный вклад «Пенсионный доход») от 12.11.2014, Договора банковского вклада № 2908 (срочный вклад «Пенсионный доход») от 26.11.2014, Договора банковского вклада № 2929 (срочный вклад «Пенсионный доход») от 29.11.2014, Договора банковского вклада № 4305 (срочный вклад «Пенсионный доход») от 03.02.2015, Договора банковского вклада № 4347 (срочный вклад «Пенсионный доход») от 09.02.2015, утвержденных Председателем Правления ЗАО КБ «РУБЛЕВ», «Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней».

В п. 9.6. образца Типовой формы Договора банковского вклада (срочный вклад «Универсальный»), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, Договора банковского вклада № 4223 (срочный вклад «Универсальный») от 23.01.2015, Договора банковского вклада № 4222 (срочный вклад «Универсальный») от 23.01.2015, Договора банковского вклада № 4227 (срочный вклад «Универсальный») от 24.01.2015, Договора банковского вклада № 4228 (срочный вклад «Универсальный») от 24.01.2015, Договора банковского вклада № 4240 (срочный вклад «Универсальный») от 26.01.2015, утвержденных Председателем Правления ЗАО КБ «РУБЛЕВ», «Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней».

В п. 9.6. образца Типовой формы Договора банковского вклада (срочный вклад «ИДЕАЛЬНЫЙ»), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, Договора банковского вклада № 2856 (срочный вклад «ИДЕАЛЬНЫЙ») от 17.11.2014, Договора банковского вклада № 2910 (срочный вклад «ИДЕАЛЬНЫЙ») от 26.11.2014, Договора банковского вклада № 2855 (срочный вклад «ИДЕАЛЬНЫЙ») от 17.11.2014, утвержденных Председателем Правления ЗАО КБ «РУБЛЕВ», «Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней».

Указанные выше пункты в договорах не соответствуют ст.ст. 17, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее по тексту - Закон о защите потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что в типовой форме договора банковского вклада срочный вклад содержится условие: «Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней».

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом Законом N 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, указанное условие договора банковского вклада срочный вклад ограничивает право потребителя на непосредственное обращение в суд, установленный пунктами 9.5, 9.6 месячный срок рассмотрения претензий не соответствует срокам, определенным статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 9.5, 9.6 договора, ущемляют права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-6363/2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает в целом установленным факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банкво при осуществлении профессиональной деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обществом не оспаривается.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба банка не содержит.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-10547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева