Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А01-1243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

денежные средства) имеют признаки фирм "однодневок" или "рисков"; т.е. "массовый руководитель"; "массовый учредитель"; "отсутствие расчетного счета"; "отсутствие расчетного счета по месту регистрации"; "не представление налоговой отчетности"; "отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера"; "отсутствие основных средств" и др.

Таким образом, ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» представленные счета-фактуры и товарные накладные, содержат недостоверную информацию.

Следовательно, ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» не подтверждается приобретение агромина у ООО «Агро Пауэр». Следовательно, представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС в размере 71 110 рублей в нарушение пункта 1 статьи 169 и пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Спорные хозяйственные операции осуществлялись вопреки заключенных договоров и обычаев делового оборота, перечисление денежных средств не было экономически оправданным, носило самостоятельный, не связанный с реальными хозяйственными операциями, смысл, имевшиеся взаиморасчеты контрагентов, перечисления не влекли для них никаких последствий.

ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» в опровержение позиции инспекции не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность спорных операций, отсутствуют также документы, подтверждающие поступление, принятие к бухгалтерскому учету приобретенной сельхозпродукции.

Спорные хозяйственные операции носили интенсивный характер, сопровождались значительным перечислением денежных средств между ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» и ООО «СХП Авангард», ООО «Юг-Агро», ООО «Аграрник», ООО «Агро Пауэр».

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формировании налогоплательщиком документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Произведенный налоговым органом расчет фактически заявителем не оспорен.

Таким образом, вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 11 458 826 руб., и отказа в возмещении НДС в сумме 6 775 851 руб., сумма штрафов в размере 77 727 руб., сумма пени в размере 1 981 661 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СХП Авангард», ООО «Юг-Агро», ООО «Аграрник», ООО «Агро Пауэр»  являются законным и обоснованным, основан и подтвержден соответствующими доказательствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо приостановить производство по настоящему делу до принятия приговора по уголовному делу №108150100050 по обвинению в финансовых злоупотреблениях бывшего руководителя ЗАО «Киево-Жураки АПК» Папшуова А.А. и главного бухгалтера Дзамыховой Ф.Б. указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159 УК РФ, ч.4ст. 159 УК РФ и № 108150100051 в отношении обвиняемых руководителя ООО СХП «Авангард» Матуева A.M., бывшего главного бухгалтера ЗАО «Киево-Жураки АПК» Дзамыховой Ф.Б., и.о. главного бухгалтера ЗАО «Киево-Жураки АПК» Гуковой Л.И. и фин. Директора Джилакановой Б.А.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения судом заявления об оспаривании решения Инспекции в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» о приостановлении производства по заявлению отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2015 по делу № А01-1243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв