Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А32-17322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес контрагентов только после поступления денежных средств от ОАО «ЮМК» за товар:

-   07.03.2013 поступила сумма от ОАО «ЮМК» за консервную продукцию по договору поставки от 14.01.2013 № 1 в размере 30 тыс. руб. (в том числе НДС), этой же датой проведены следующие операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Провизия» с комментарием «возврат займа по договору № 102/13 от 07.03.2013 в сумме 23,54 тыс. руб.; в адрес Пенсионного фонда в размере 1,4 тыс.руб.;

-   14.03.2013 поступили средства от ОАО «ЮМК» за консервную продукцию по договору поставки от 14.01.2013 № 1 в размере 4 810 тыс. руб., этой же датой произведена оплата в адрес ООО «Агрорегион» за устройство для внесения удобрений в размере 4 811,46 тыс. руб.;

-   21.03.2013 поступили денежные средства от ОАО «ЮМК» за консервную продукцию по договору поставки от 14.01.2013 № 1 в размере 660 тыс. руб., этой же датой произведена оплата в адрес ООО ПП «Биотехнология» за ТНФП с цельнонавитым поплавком по счету от 13.03.2013 № 36 в размере 660 тыс. руб.;

-   18.04.2013 поступили денежные средства от ОАО «ЮМК» за консервную продукцию по договору поставки от 14.01.2013 № 1 в размере 1 710 тыс. руб., этой же датой произведена оплата в адрес ООО «Кристалл 63» в размере 1 710 тыс. руб. за огурцы свежие.

Аналогичная схема платежей прослеживается по всей выписке банка.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что общество, не имея признаков самостоятельного юридического лица, управляется из единого центра - ОАО «ЮМК», фактически не ведет и не имеет ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что самим налогоплательщиком и перечисленными контрагентами используется один банка ЗАО «ЮМК БАНК» для перечислений, одним из учредителей которого является Макаревич О.А.; отсутствует источник оплаты за товар (ОАО «ЮМК» предоставляет ООО «Кубанский консервный комбинат» заем в размере 5 506 тыс. руб. (договор от 31.03.2013 № 1/13), который в последующем, согласно соглашению о новации долга от 31.03.2013 № 7/13, заменен другим обязательством, предусмотренным договором покупки продукции от 14.01.2013 № 1 с одновременным прекращением первоначального обязательства); наличие формального (номинального) учредительства Морозова А.Н. и Костюка Г.А., выявленного по представленным материалам прокуратуры Западного Административного округа г. Краснодара (объяснения от 24.01.2014).

Сами по себе указанные факты не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все вышеизложенное является доказательством, свидетельствующим о групповой согласованности действий между ООО «Кубанский консервный комбинат» и его контрагентами: ОАО «ЮМК», ЗАО «ОРТП фирмой «Кубаньоптпродторг», ООО «Продбаза», ООО «Химторг» и ООО «СК «Октябрь», целью которых явилось исключительно возмещение обществом НДС из бюджета путем создания формального документооборота, в результате чего стороны не имели намерений на исполнение сделки.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании вышеизложенного, вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 32 368 736 руб., заявленных обществом по счетам-фактурам ОАО «ЮМК», ЗАО «ОРТП фирмы «Кубаньоптпродторг», ООО «Продбаза», ООО «Химторг», является обоснованным в связи с наличием признаков получения ООО «Кубанский консервный комбинат», необоснованной налоговой выгоды, а именно: наличие у общества признаков недобросовестности и создание видимости реализации товаров посредством фиктивного документооборота, учитывая подконтрольность ОАО «ЮМК» и взаимосвязь между контрагентами.

Довод заявителя о том, что протоколы допросов учредителей - физических лиц: Костюк Г.Б. и Морозова А.Н. не могут являться допустимыми доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанные объяснения физических лиц, представленные прокурору Калининского района, кроме того, не являются единственным доказательством по делу и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами.

Пунктом 3 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу N А32-4042/2011 (Определением ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-3150/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Представленные в материалы дела фотографии, видеозаписи телепередач, а также приобщенные к материалам дела консервные банки с продукцией изготовленной заявителем, в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в августе 2014 года, не могут служить доказательством на право применения налога на добавленную стоимость во 2 кв. 2013 года, и не опровергают сделанных налоговым органом выводов о создании ООО «Кубанский консервный комбинат» с целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие проведения хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества о приобщении видео файлов и их просмотре, о проведении выездного заседания, исходя из представленных в материалы дела материалов проверки.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в возмещении сумм НДС, заявленных в декларации за 2 кв. 2013 года, поэтому оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняются, поскольку предмет доказывания, а также необходимость совершения тех или иных процессуальных действий определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства общества и в их удовлетворении было отказано. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, коллегия судей в этой части не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Кубанский консервный комбинат» уплачена госпошлина по платежному поручению от 16.12.2014 № 1250 в большем размере, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.12.2014 № 1250.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева