Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А32-17322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Из изложенных обстоятельств, установленных в ходе проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг свидетельствуют следующие факты: юридический адрес налогоплательщика является адресом массовой регистрации; отсутствие у общества необходимого персонала для осуществления производственной деятельности; отсутствие основных средств на балансе; отсутствие транспортных средств.

ООО «Кубанский консервный комбинат» по требованию ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 10.01.2014 № 12-08/22536/2 представлено штатное расписание численности инженерного технического, рабочего и обслуживающего персонала, согласно которому штатное расписание структурного подразделения по состоянию на 31.12.2012 составляло - 110 человек, при этом в указанном документе отсутствовали сведения о сотрудниках (ФИО и занимаемая должность).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "СК "Октябрь", представленным в МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, среднесписочная численность работников составляла в 2011 году - 782, в 2012 году - 497, в 2013 году - 474, в 2014 году - 436.

Из указанных сведений усматривается, что с момента регистрации ООО «Кубанский консервный комбинат» 13.12.2012 среднесписочная численность ООО "СК "Октябрь" в сравнении с 2011 годом снизилась в 2012 на 290 и в 2013-2014 годах составило такое же количество работников, как и в 2012 году.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективном уменьшении средней численности работников ООО "СК "Октябрь" в последующие после создания ООО «Кубанский консервный комбинат» годы, что опровергает довод налогоплательщика об отсутствии изменений в количестве работников ООО "СК "Октябрь". Коллегия судей в данной ситуации полагает, что данные обстоятельства являются взаимосвязанными, поскольку это обстоятельство объясняется созданием ООО «Кубанский консервный комбинат» и оформлением соответствующих работников в его штат.

Из представленных к проверке документов по сделкам установлено, что товар от поставщиков (ОАО «ЮМК» - основной поставщик), отпускался на условиях самовывоза, однако ни ООО «Кубанский консервный комбинат», ни указанным контрагентом, ТТН, подтверждающие факт перевозки товара не представлены.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить будет ли использоваться в деятельности, облагаемой НДС товар, приобретенный обществом у поставщиков продукции с НДС, так как в ходе проверки инспекцией установлено создание формального права на вычет НДС.

Вопреки доводам общества налоговым органом установлено осуществление финансово - хозяйственных операций с контрагентами, имеющими косвенную взаимозависимость и взаимосвязь с ООО «Кубанский консервный комбинат»: ООО «Химторг», ООО «Продбаза», ОАО «ЮМК», ЗАО «ОРТП фирма Кубаньоптпродторг», ООО СК «Октябрь», участвующих в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС .

Схема с участием указанных лиц указывает на отсутствие самостоятельности с их стороны в рамках хозяйственных взаимоотношений, а также возможности подготовки необходимой первичной документации по хозяйственным операциям, которые не предусматривали какого-либо реального исполнения.

Согласно выписке банка ЗАО «ЮМК БАНК» в отношении ООО «Химторг» усматривается подконтрольность ООО «Химторг» и ОАО «ЮМК», установлено, что все платежи перечислялись в адрес контрагентов после поступления денежных средств от ОАО «ЮМК» за товар.

Из представленных в материалы дела выписок банка усматривается, что -27.03.2013 поступила оплата от ОАО «ЮМК» за бытовую химию по договору поставки от 24.01.2013 № 05-01Б на сумму 6 000 тыс. руб., этой же датой произведена операция по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Кубаньторгодежда» за бытовую химию по договору поставки от 25.12.2012 № 25-12-12 в размере 6 000 тыс.рублей;

- 27.03.2013 поступила оплата от ОАО «ЮМК» за бытовую химию по договору поставки от 24.01.2013 № 05-01Б в сумме 3 900 тыс. руб., этой же датой произведены операции по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Кубаньторгодежда» за бытовую химию по договору поставки от 25.12.2012 № 25-12-12 в размере 2 900 тыс. руб. и в адрес ООО «СУ ТРИ» в качестве аванса по договору подряда от 11.03.2013 № 03/03-13, в сумме 1 000 тыс. руб.;

-   28.03.2013 поступила оплата от ОАО «ЮМК» за бытовую химию по договору поставки от 24.01.2013 № 05-01Б в сумме 615 тыс. руб., этой же датой произведены операции по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Кубаньторгодежда» за бытовую химию по договору поставки от 25.12.2012 № 25-12-12 в размере 600 тыс. руб. за бытовую химию по договору поставки от 25.12.2012 № 25-12-12 в размере 600 тыс. руб.;

-   28.03.2013 поступила оплата от ОАО «ЮМК» за бытовую химию по договору поставки от 24.01.2013 № 05-01Б в сумме 480 тыс. руб., этой же датой произведены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «СУ ТРИ» в качестве аванса по договору подряда от11.03.2013 № 03/03-13 в сумме 500 тыс. руб.;

-   29.03.2013 поступила оплата от ОАО «ЮМК» за бытовую химию по договору поставки от 24.01.2013 № 05-01Б в сумме 1 101 тыс. руб., этой же датой произведены операции по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Кубаньторгодежда» за бытовую химию по договору поставки от 25.12.12 № 25-12-12 в размере 1 100 тыс. руб. (в том числе НДС).

Анализ выписки банка филиала «Южный ОАО Уралсиб» в отношении одного из основных контрагентов ЗАО «ОРТП фирмы «Кубаньоптпродторг» показал наличие расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 только с ОАО «ЮМК».

При этом установлен транзитный «круговой» характер операций между ОАО «ЮМК» и ЗАО «ОРТП фирмой Кубаньоптпродторг».

17.06.2013 осуществляется перечисление денежных средств со счета ЗАО «ОРТП фирмы Кубаньоптпродторг» по 5 операциям по договору от 01.01.2012 № 48-12 в адрес ОАО «ЮМК» за продукты питания на общую сумму 130 000 тыс. руб., этой же датой производится оплата со стороны ОАО «ЮМК» в адрес ЗАО «ОРТП фирмы «Кубаньоптпродторг» по 5 операциям за бакалейную продукцию согласно договору от 01.01.2012 № 48-12 в общей сумме 130 000 тыс. руб. (в том числе НДС).

Такая тенденция платежей прослеживается по всей выписке банка.

В отношении других контрагентов ЗАО «ОРТП фирмы «Кубаньоптпродторг» не установлено наличие аналогичного характера движения денежных средств.

Кроме того, по выпискам банка ООО «Кубанский консервный комбинат» не установлены операции по перечислению денежных средств за поставляемый товар вышеперечисленным контрагентам.

При этом в адрес остальных контрагентов, указанных в книге покупок, установлены операции по перечислению денежных средств.

Также усматривается возврат займов ЗАО «ОРТП фирмы «Кубаньоптпродторг» в адрес ОАО «ЮМК».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии экономического смысла производимых сделок между ОАО «ЮМК» и ЗАО «ОРТП фирмой «Кубаньоптпродторг» и доказывает факт нереальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО «Кубанский консервный комбинат» применен механизм гражданско-правовых отношений, который создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет.

Вышеуказанные факты являются подтверждением подконтрольности указанных контрагентов, а также согласованности их действий в рамках рассматриваемых хозяйственных операций.

Кроме того, по данным ФИР установлено, что Макаревич Н.В. с 13.05.1994 по 30.12.2004 являлась акционером ЗАО «ОРТП фирмы «Кубаньоптпродторг» с долей вклада в уставный капитал 19,887% (2 831,69 тыс. руб.), а также учредителем ООО «СК «Октябрь», с долей вклада 40% (1 507,68 тыс. руб.) и учредителем с 15.12.2005 ОАО «ЮМК», с долей вклада 30 тыс. руб. (30%). В тоже время Макаревич Н.В. является учредителем организации ООО «Кормилица» (ИНН 2312109350) с долей вклада 100% (10 тыс.руб.), участником которого является ОАО «ЮМК» с долей участия 100% (10 тыс.руб.).

Также на момент совершения сделки Макаревич Л.О. являлась участником ОАО «ЮМК» с долей вклада 29% (29 тыс.руб.), Макаревич О.А. с долей вклада 30% (30 тыс. руб.). В свою очередь, Макаревич О.А. с 26.11.2007 по 13.08.2008 являлся учредителем ООО «СК «Октябрь» с 13.05.1994 по 15.07.2003 акционером ЗАО «ОРТП фирмы «Кубаньоптпродторг» с долей участия - 0,02%.

Указанные факты свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц, которая могла повлечь согласованность их действий при осуществлении рассматриваемых хозяйственных операций.

Кроме того, ЗАО «ОРТП фирма «Кубаньоптпродторг» характеризуется высокой долей вычетов по НДС (1 квартал 2013 года - 99,94% при обороте 807 028,52 тыс. руб.; 2 квартал 2013 года - 99,50% при обороте - 1 989 749,25 тыс.руб.); низкой рентабельностью - 0,03% за 1 полугодие 2013 года; минимальной налоговой нагрузкой.

Так, суммы налога, исчисленные в бюджет по НДС за 1 и 2 кварталы составили 127,32 тыс. руб. и 184,24 тыс. руб., соответственно. Сумма налога, исчисленная в бюджет по налогу на прибыль за первое полугодие 2013 года, составила всего 153,62 тыс. руб.

Аналогичная ситуация прослеживается как в предыдущие, так и в последующие периоды.

По выписке банка ЗАО «ЮМК БАНК» в отношении ООО «Кубанский консервный комбинат» также усматривается подконтрольность между ООО «Кубанский консервный комбинат и ОАО «ЮМК», поскольку установлено, что все платежи (незначительные суммы) перечисляются