Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А32-17322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17322/2014

18 июля 2015 года                                                                              15АП-1001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС № 1 по г. Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 12.01.2015, представитель Невзорова С.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «Кубанский консервный комбинат»: представитель Позняк В.В. по доверенности от 08.12.2014, представитель Власова О.А. по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-17322/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании недействительными решений налоговых органов, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений № 2701 от 12.02.2014, № 2411 от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-17322/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по настоящему делу, ООО «Кубанский консервный комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушения  инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, которые выразились во вручении акта проверки без приложения, неоднократном отказе инспекции обществу во вручении материалов проверки, предоставлении ограниченного времени для подготовки возражений на акт проверки, вручении материалов встречных проверок по двум контрагентам оформленным в ненадлежащем порядке, что существенно нарушило права общества. Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку неоднократно безосновательно отклонялись ходатайства и заявления общества об истребовании документы, проведении судебной экспертизы, об исключении доказательств, о фальсификации доказательств, о приобщении видео файлов и их просмотре, о проведении выездного заседания, что лишило общество права на судебную защиту и представления соответствующих доказательств  в обоснование заявленных возражений. Инспекцией не приведено ни одного доказательства, которое однозначно свидетельствовало бы об извлечении обществом налоговой выгоды и об отсутствии намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала, что контрагенты общества являются недобросовестными в сфере налоговых правоотношений организациями, которые не исполняют свои обязанности по уплате налогов и сборов; не установила сговора или взаимозависимости между заявителем и указанными организациями, а также какой либо иной связи, путем которой организации могли бы взаимно влиять друг на друга; не доказала, что выписанные от имени данных контрагентов документы недостоверны, противоречивы и не соответствуют действительному экономическому смыслу. Доводы инспекции о том, что ООО «Кубанский консервный комбинат» создано без намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции по причине отсутствия материальных ресурсов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат тем документам, которые были в распоряжении налогового органа при проведении камеральной проверки. Реальность приобретения сырья, производство из него готовой продукции подтверждается имеющимися у общества сертификатами соответствия, декларациями соответствия, ветеринарными свидетельствами (документы в материалах дела). Несостоятельность вывода ИФНС об отсутствии производственной линии, товарных остатков и сырья на территории ООО «Кубанский консервный комбинат» опровергается протоколом осмотра № 000840 от 18.10.2013, произведенного МИФНС № 10 по Краснодарскому краю. Осуществление реальной экономической деятельности (производство готовой продукции) подтверждается справками о выработке продукции и использовании сырья за 2 квартал 2013 года на 386 страницах (в материалах дела). Возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается наличием собственных и арендованных основных средств у общества, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 001. Наличие достаточного для осуществления производственной деятельности штата у общества в проверяемый период подтверждается расчетными ведомостями, расчетными ведомостями с ФОТ, реестром справок по форме 2-НДФЛ, согласно которых численность работников общества за 2 квартал 2014 составила 114 человек. Суд не оказал заявителю содействие в реализации процессуальных прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, положил в основу своего решения доводы, не подтвержденные доказательствами. Сама по себе взаимозависимость, об установлении которой указано инспекцией, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, либо свидетельствовать о нарушении налогового законодательства. Суд первой инстанции не указал, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость, повлияла на результаты сделок и как это отразилось на налоговом бремени общества и его контрагентов. В материалы дела инспекцией не представлено уведомлений об отправке требований о представлении документов в адрес ООО «Продбаза», ООО «Химторг», в связи с чем неправомерен вывод о неисполнении последними требований налогового органа о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ. Суд не обеспечил сторонам равные условия в исследовании представленных суду доказательств и не исследовал эти доказательств с учетом возражений заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Кубанский консервный комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «Кубанский консервный комбинат», 23.07.2013.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года обществом отражена сумма НДС с реализации в размере 2 666 366 руб., сумма налогового вычета - 34 510 775 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России № 1 по г. Краснодару приняты решения от 12.02.2014 № 2411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2701 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 31 844 409 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции общество, обратилось с апелляционной жалобой в УФРС России по Краснодарскому краю, которое решением № 21-12-303 от 10.04.2014 оставило жалобу без удовлетворения.

Считая решения налогового органа незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленным в ходе проверки нарушениям отражены акте камеральной налоговой проверки № 44520 от 07.11.2013.

Указанный акт вручен представителю налогоплательщика по доверенности от 25.11.2013 Поздняк В.В.

Представителем по доверенности получено уведомление № 12-08/25258 от 21.11.2013 о вызове на рассмотрение акта проверки на 26.12.2013, также названным уведомлением налогоплательщику предложено ознакомиться с материалами камеральной проверки 25.12.2013 в 11 час. 30 мин.

Однако правом на ознакомление общество не воспользовалось в назначенное время; по акту, налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ письменные возражения представлены не были.

Уведомлением № 12-08/27009 от 26.12.2013, полученным представителем по доверенности лично 26.12.2013, дата рассмотрения акта камеральной проверки перенесена на 30.12.2013 на 14 час. 30 мин.

Также 26.12.2013 представителем по доверенности получены приложения к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта проверки состоялось 30.12.2013 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности, о чем составлен протокол от 30.12.2013, подписанный представителем.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, начальником инспекции вынесено решение № 317 от 30.12.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю по доверенности 14.01.2014.

Указанным решением срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 30.01.2014.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки, возражений, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 30.01.2014, вручено представителю налогоплательщика по доверенности 14.01.2014.

При этом в указанном уведомлении указано, что с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля можно ознакомиться 28.01.2014.

28.01.2014 представитель общества ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол ознакомления, копия которого вручена представителю по доверенности.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.01.2014 также в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности, о чем составлен протокол от 30.01.2014, копия которого с приложениями на 38 листах получены представителем общества по доверенности.

Возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля налогоплательщиком также представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение № 2411 от 12.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2701 от 12.02.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 31 844 409 руб.

Решения вручены представителю налогоплательщика по доверенности 19.02.2014.

В обоснование неправомерного отказа в возмещении НДС, общество сослалось на то, что было лишено налоговым органом возможности подготовить необходимые пояснения и возражения с учетом всех материалов проверки, с учетом ограниченного времени.

Вместе с тем, общество не представило с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган доказательств в опровержение материалов налоговой проверки, то есть налогоплательщиком не проявлена добросовестность в пользовании своими правами на защиту.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившим соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка или его представителя подписать акт, делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как следует из материалов дела, к акту проверки представленной декларации общества приложены выписки по материалам встречной проверки в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «Химторг» и ООО «Продбаза», которые получены представителем налогоплательщика по доверенности 26.12.2013.

В уведомлении о вызове налогоплательщика № 12-08/25258 также есть отметка налогоплательщика по доверенности об ознакомлении с материалами проверки 25.12.2013.

После окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика по доверенности так же был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протоколы от 28.01.2014 и от 30.01.2014 также с приложением копий документов.

Доводы общества о том, что документы не были надлежаще заверены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишило налогоплательщика возможности установить позицию налогового органа относительно отказа в возмещении сумм НДС, исходя из акта проверки и представить соответствующие возражения и документы в их обоснование.

Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения законодательства о налогах