Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-2537/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

должника и Банка при заключении данных сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, в виду чего такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаком недобросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров также может расцениваться аффилированность должника по отношению к заемщикам отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении обществу его заключением убытков. Поручительство фактически выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. При этом в данном случае Банк не является аффилированным ни по отношению к должнику, ни по отношению к заемщикам.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13.

В целом признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника и ЗАО Банк "Советский" с учетом положений п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) обосновать наличие условий для признания недействительными оспоренных сделок, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; документально обосновать, что с учетом получения кредитной организацией документов о финансовом положении стороны сделок, в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Балтимор-Краснодар» № 120300/0030-8/2 от 29.06.2012, № 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, № 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, № 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, № 020300/0021-8/2 от 20.04.2012, о признании недействительными (ничтожными) договоров о залоге, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Балтимор-Краснодар» № 120330/0010-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, № 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012.

При этом материалами дела документально подтверждаются основания и расчет заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 478 385 227 руб. 45 коп., в том числе: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии и отдельно 979 045 руб. 35 коп. - суммы задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам, из которых требования в сумме 135 549 148 руб. 51 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования кредитора, основанные на указанных выше договорах поручительства и залога, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» в состав третьей очереди в размере 1 478 385 227 руб. 45 коп., в том числе: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии и отдельно 979 045 руб. 35 коп. - суммы задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам, из которых требования в сумме 135 549 148 руб. 51 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015  (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-2537/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтимор-Краснодар» Огиря Е.Д. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Балтимор-Краснодар» № 120300/0030-8/2 от 29.06.2012, № 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, № 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, № 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, № 020300/0021-8/2 от 20.04.2012, о признании недействительными (ничтожными) договоров о залоге, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Балтимор-Краснодар» № 120330/0010-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, № 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012, отказать.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» в состав требований кредиторов третьей очереди основанное на указанных выше договорах поручительства и залога требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 478 385 227 руб. 45 коп., в том числе: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии и отдельно 979 045 руб. 35 коп. - суммы задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам, из которых требования в сумме 135 549 148 руб. 51 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении пени в размере 979 045 руб. 35 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Взыскать с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева