Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-2537/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

кредитной линии от 31.01.2012г., заключенного между Банком и Обществом, обеспечено также договором №120330/0011-3 о залоге товаров в обороте от 31.01.2012г., в соответствии с которым Обществом переданы в залог Банку товары в обороте (товарная группа- консервация) на общую сумму (залоговую стоимость) - 24 456 458, 53 руб. (согласно п.3.2. договора залога).

Исполнение условий договора №120330/0011 об открытии кредитной линии от 31.01.2012г., заключенного между Банком и Обществом, обеспечено также договором №120330/0011-3/1 о залоге товаров в обороте от 07.02.2012г., в соответствии с которым Обществом переданы в залог Банку товары в обороте (товарная группа-консервация) на общую сумму (залоговую стоимость) - 26 582 980, 90 руб. (согласно п.3.2. договора залога).

Исполнение условий договора №120330/0011 об открытии кредитной линии от 31.01.2012г., заключенного между Банком и Обществом, обеспечено также договором №120330/0011-5/1 о залоге оборудования от 20.04.2012г., в соответствии с которым Обществом переданы в залог Банку оборудование на общую сумму (залоговую стоимость) - 21 813 119, 50 руб. (согласно п.3.2. договора залога).

20 апреля 2012г. между Банком и ООО «Балтимор-Краснодар» был заключен договор №120300/0021-8/2 поручительства юридического лица, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Краснодарье» своих обязательств по договору №120300/0021 об открытии кредитной линии, заключенному 20 апреля 2012г. между Банком и ООО «Краснодарье».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об открытии кредитной линии Банком была открыта ООО «Краснодарье» кредитная линия с лимитом выдачи 161 000 000 (Сто шестьдесят один миллион) рублей, а ООО «Краснодарье» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13% годовых. 14.06.2013г. между Банком и ООО «Краснодарье» было заключено дополнительное соглашение к данному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 13,13 % годовых. Соответствующее дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по указанному договору также заключалось Банком к договору поручительства с Обществом. Согласно п.7.1. указанного договора, заключенного между Банком и ООО «Краснодарье», в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по возврату кредитных средств (основного долга), уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки (пени), а Общество обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно условиям дополнительных соглашений к кредитному договору с ООО «Краснодарье» о пролонгации сроков уплаты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, Банком взималась комиссия за изменение срока возврата кредита. Условия о взимании с ООО «Краснодарье» комиссии за пролонгацию кредитных обязательств также указывались в соответствующих дополнительных соглашениях к договору поручительства, заключаемых Банком с Обществом.

По состоянию на 19 ноября 2013г. (дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Балтимор-Краснодар») и в настоящее время ООО «Краснодарье» имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 114 073 733, 62 руб., в том числе: задолженность по срочному основному долгу в сумме 95 766 646, 47 руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 8 950 000 руб., задолженность по пени за просроченный основной долг в сумме 145 652,05 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 9 116 746,01 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в сумме 87 487, 41 руб., задолженность по пени за просроченные комиссии в сумме 7 201,68 руб.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство об объединении заявления ОАО «Россельхозбанк» об установлении требований и заявления конкурсного управляющего должника Огиря Е.Д. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров поручительства и залога в одно производство для совместного рассмотрения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Балтимор- Краснодар» № 120300/0030-8/2 от 29.06.2013, № 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, № 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, № 090300/0240 от 10.11.2009, № 070300/0004-8/2 от 01.02.2010, № 120330/0011 -8/2 от 31.01.2012, № 020300/0021 -8/2 от 20.04.2012, конкурсный управляющий указал на следующее.

На дату заключения договора поручительства № 090300/0240 от 10.11.2009 у должника имелась задолженность перед ИП Сугак С.Е. в сумме 1 389 950 руб. долга, 101 503 руб., 80 коп. штрафных санкций в рамках дела №А32-7323/2008; перед ООО «Торус-Полимер» в сумме 455 376 руб. 52, коп в рамках дела №А32-1955172008-17/274; перед ИП Кулик Е.Л. в сумме 2 374 842, 85 рублей  в рамках дела №A32-20728/2008; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09,09.2009 года в рамках дела №А32-14896/2009 с ООО «Балтимор - Краснодар» в пользу ООО «Логиком-Самара» взыскано 296 073, 39 руб.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 года в рамках дела №А32-12734/2009-36/251 с ООО «Балтимор - Краснодар» в пользу  ЗАО «Агрокомплекс «Ледово» взыскан основной долг в размере 957 431.08 руб., пени в размере 114 947,79 руб.

На дату заключения договора поручительства №070300/0004-8/2 от 01 02.2010 года у должника имелись задолженности перед ООО «Менсен Пакаджинг СНГ» в сумме 2 284 655, 64 руб., в рамках дела №A32-37747/2009; перед ООО «Бант и бонсомер» в сумме 1 845 756, 00 руб. в рамках дела №А32-38426/2009; перед ОАО «Ситалл» в размере 12 437 514 руб. 32 коп. в рамках дела №А32-52227/2009-68/791; а также и перед другими кредиторами.

На дату заключения договора поручительства №100330/01 54-8/1 от 06.10.2010 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ГУП «Кубаньэнергоресурс» в сумме 840 446 рублей 33 коп. в рамках дела №А32-16621/2010-24/201); перед ООО «Фирма Мастер-Принт» в сумме 6 716 927 рублей 68 копеек в рамках дела №А32-20480/2010-10/114); а также перед другими кредиторами.

На дату заключения договоров поручительства №120330/001.0-8/2 от 31.01.2012 года и №120330/0011-8/2 от 31.01.2012 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район в сумме 886 215,15 руб. в рамках дела №А32-14558/2011); перед ООО «Вега» в сумме 253 123,61 руб. в рамках дела №А32-20787/2011); а также перед иными кредиторами.

На даты заключения договоров поручительства №020300/002-8/2 от 20.04.2012 года и №120300/0030-8/2 от 29.06.2012 года должник также имел неисполненные обязательства перед ООО «СоюзТрансЛоги стажа» в сумме 679 846,5 руб. в рамках дела № А32-41117/2011; перед ИП Дорошенко М.П. в сумме 9 683 621 руб. 70 коп в рамках дела №А32-39033/2011; перед ООО «Реалист» г. Краснодар в сумме 258 365,00 рублей в рамках дела А32-30672/2011; а также перед иными кредиторами.

В отношении должника также имелись дела о признании его несостоятельным (банкротом), рассматриваемые Арбитражным судом Краснодарского края: дело № А32-39215/2009-с 16.09.2009 по 27.10.2009 года; дело № А32-54930/2009 -с 08.12.2009 по 23.03.2010 года; дело № А32-8570/2010 - с 31.03.2010 по 13.07.2010 года; дело № A32-33891/2G10 - заявление не принималось к производству и было возвращено после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения; дело № А32-22038/2011-с 15.08.2011 по 10.11.2011 года; дело № A32-35761/2011 - с 12.10.2011 по 14.11.2011 года; дело № A32-6201/2012 -с 07.03.2012 по 24.04.2012 года; дело № А32-11727/2012 - с 28.02.2012 по 21.05.2012 года; дело № А32-17884/2012-С25.06,2012 по 06.11.2012 года; дело № А32-38237/2012 - 12.12.2012 по 22.01.2013 года; дело № А32-2537/2013 - с 04.02.2013 по настоящее время, при этом в ходе рассмотрения указанного дела были прекращены производства последовательно по трем заявлениям, решение о банкротстве было вынесено только 19.11.2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что на момент заключения договоров поручительства должник уже не мог исполнять принятые на себя обязательства, а соответственно, не мог принимать решения о заключении оспариваемых договоров; Банк имел возможность получить сведения о неплатежеспособности должника, поскольку последний являлся должником в возбужденных в отношении него процедурах несостоятельности; Банк знал и должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженностей перед другими кредиторами, а также наличии дел о несостоятельности (банкротстве) должника, на что указывала общедоступная система «kad.arbitr.ru».

Сделки заключены в 3-х летний период, предшествующий дате принятия к производству суда заявления о признании ООО «Балтимор-Краснодар» несостоятельным (банкротом), за исключением договоров №№ 090300/0240 от 10.11.2009 года и 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 года (что не препятствует квалификации сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ с соответствующим началом течения срока исковой давности).

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделки были совершены безвозмездно, что свидетельствует о наличии презумпции цели причинения вреда.

В результате совершения сделок был причинен вред кредиторам, так как увеличился объем обязательств должника перед третьими лицами.

Банк, как специальный субъект кредитного рынка мог и должен был знать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты совершения сделок, что свидетельствует о наличии презумпции осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам.

Требуя признать недействительными (ничтожными) договоры залога № 120330/0010-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, № 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012 конкурсный управляющий указал, что на даты заключения договоров залога должник отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, подготовленным конкурсным управляющим.

На 31.12.2011 ни один из показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, не удовлетворял нормативным значениям.

Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о наличии убытка на балансе предприятия с 2011. Таким образом, признаки, неплатежеспособности должника присутствуют на протяжении 2011-2013.

Заключение договоров залога создало для Банка необоснованные преимущества в части удовлетворения его требований, что приводит к возможности преимущественного удовлетворения его требований в случае реализации предмета залога, поскольку денежные средства от его продажи будут преимущественно переданы залоговому кредитору, а не распределены с учетом правил очередности и пропорциональности.

Также в отношении должника имелись дела о признании его несостоятельным (банкротом) и о взыскании с него задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствует, о том, что на момент заключения договоров залога должник уже не мог исполнять принятые на себя обязательства, а соответственно, не мог принимать решения о заключении таких договоров; Банк имел возможность получить сведения о неплатежеспособности должника, поскольку последний являлся должником в возбужденных в отношении него процедурах несостоятельности; Банк, знал и должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженностей другими кредиторами, а также о наличии дел о несостоятельности (банкротстве) Должника, на что указывала общедоступная система «kad.arbitr.ru».

Сделки заключены в 3-х летний период, предшествующий дате принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделки были совершены безвозмездно, что свидетельствует о наличии презумпции цели причинения вреда.

В результате совершения сделок был причинен вред кредиторам, так как увеличился объем обязательств Должника перед третьими лицами.

Банк, как специальный субъект кредитного рынка мог и должен был знать о том, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты совершения сделок, что свидетельствует о наличии презумпции осведомленности ОАО «РСХБ» о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными договоров залога, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Балтимор-Краснодар» № 120330/0010-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, № 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и мотивированы злоупотреблением со стороны Банка, в результате чего нарушены права должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части признания недействительными (ничтожными) договоров поручительства № 120300/0030-8/2 от 29.06.2013, № 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, № 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, № 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, № 020300/0021-8/2 от 20.04.2012 и договоров о залоге № 120330/0010-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, № 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договоров поручительства и залога со стороны Банка допущено злоупотребление правом. При этом суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем необоснованного увеличения реестровой задолженности; лица, в обеспечение обязательства которых перед Банком, заключены оспариваемые договоры являются аффилированными по отношению к должнику; оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на