Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-2537/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

В данном случае оспариваемые договоры поручительства № 120300/0030-8/2 от 29.06.2013, № 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, № 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, № 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, № 020300/0021-8/2 от 20.04.2012 и договоры о залоге № 120330/0010-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3 от 31.01.2012, № 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, № 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012 заключены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Балтимор-Краснодар».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

В свою очередь п. 3.1 оспоренных договоров поручительства, а также кредитного договора предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении.

При этом представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Россельхозбанк», заключая сделки с должником, рассматривал финансовое положение ООО «Балтимор-Краснодар» в составе группы взаимосвязанных заемщиков, в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности (кредитные заявки, справки  ООО «Делимит» и ООО «Краснодарье», в которых указано, что ООО «Балтимор-Красноюдар» является взаимосвязанным с ними предприятием и линейным предприятием холдинга, перерабатывающим производство, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и совпадения в одном и том же лице единоличного исполнительного органа данных обществ).

При этом доводы ЗАО "Банк "Советский" об отсутствии доказательств нахождения ООО «Делимит», ООО «Краснодарье», ООО «Балтимор-Краснодар» в составе группы взаимосвязанных заемщиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы настоящего дела Банком были представлены расшифровки бухгалтерской отчетности ООО «Делимит», ООО «Краснодарье», ООО «Балтимор-Краснодар», копии заключенных между ними хозяйственных договоров, договоров беспроцентного займа, свидетельствующие о наличии тесных финансово-экономических связей между должником и заемщиками по кредитным договорам в период с 2010 г. по 2012 гг.

В вышеперечисленных документах содержится информация о том, что ООО «Краснодарье» и ООО «Балтимор-Краснодар» на протяжении периода с 2010 по 2012г. являлись поставщиками и покупателями, заемщиками и кредиторами по отношению друг к другу. При этом процентное соотношение участия в хозяйственной деятельности друг друга у данных обществ было значительным.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что должник входил в состав единого холдинга с ООО Краснодарье» и его финансовая устойчивость зависела от финансовой устойчивости ООО «Краснодарье», что побуждало его в числе прочих сделок, заключаемых с ООО «Краснодарье», также заключать договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Краснодарье» перед ОАО «Россельхозбанк».

В материалы дела ОАО «Россельхозбанк» представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое состояние, как должника, так и ООО «Делимит», ООО «Краснодарье» на момент заключения договоров поручительства и залога расценивалось как «среднее», т.е. допустимое для заключения договоров поручительства и залога в соответствии с инструкциями ЦБ РФ, внутренними инструкциями Банка и положениями законодательства РФ (бухгалтерские балансы ООО «Делимит», ООО «Краснодарье», ООО «Балтимор-Краснодар», предоставляемые обществами в период с 2009 по 2012  в Банк с целью заключения сделок, кредитные заключения ОАО «Россельхозбанк» и профессиональные суждения оценки кредитного риска, составленные ОАО «Россельхозбанк» в период с 2009 по 2012 гг. при заключении договоров поручительства и залога с должником и кредитных договоров с ООО «Делимит», ООО «Краснодарье», инструкции Банка России и ОАО «Россельхозбанк», которые позволяли ОАО «Россельхозбанк» оценивать финансовое положение ООО «Балтимор-Краснодар» в группе взаимосвязанных с ним компаний группы БАЛТИМОР.

Так, согласно указанным документам, оценка платежеспособности ООО «Балтимор-Краснодар» на даты заключения договоров поручительства и залога производилась ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с требованиями ЦБ РФ и нормативных документов Банка.

По результатам анализа финансовой отчетности с 2009 года по 1-ый квартал 2012 года, по которой ОАО «Россельхозбанк» проводился анализ финансового состояния ООО «Балтимор-Краснодар» перед заключением договоров поручительств и залога, можно сделать следующие выводы:

- на протяжении всего периода предприятие обладало активами, свободными от обязательств (чистые активы), которые увеличивались не менее чем на 10 % в год и составили на 01.04.2012 г. 54,6 млн. рублей;

- выручка предприятия увеличивалась ежегодно не менее чем на 5 %, составив по итогам 2012 года 889 млн. рублей;

- предприятие на протяжении всего анализируемого периода было прибыльным с тенденций улучшения данного показателя: по итогам 2010 года чистая прибыль составила 5,5 млн. рублей; по итогам только первого квартала - 6,6 млн. рублей;

- коэффициент текущей ликвидности находился на уровне 1 на протяжении всего анализируемого периода;

- в соответствии с положением Банка России №254-П от 26.03.2004 года, финансовое положение на протяжении всего анализируемого периода оценивалось Банком как - «среднее».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник не обладал признаками недостаточности имущества на дату заключения договоров поручительства.

При этом как отмечалось ранее в силу положений аб. 2 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы ЗАО "Банк "Советский" об отсутствии доказательств нахождения ООО «Ника», ООО «Солнечная культура», ООО «Балтимор-Краснодар», ООО «Краснодарье», ООО «Делимит», ООО «Балтимор-Амур» в составе группы взаимосвязанных заемщиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела фактически следует, что ООО «Балтимор-Краснодар» входило в Группу взаимосвязанных компаний, которая включает в себя следующие основные предприятия: ООО «Ника», ООО «Солнечная культура», ООО «Балтимор-Краснодар», ООО «Краснодарье», ООО «Делимит», ООО «Балтимор-Амур».

Между всеми предприятиями проходили существенные встречные товарно-денежные потоки, что свидетельствует о их взаимосвязанности с точки зрения экономического взаимодействия и наличии взаимного экономического интереса в заключении обеспечительных договоров по обязательствам отдельных компаний, входивших в данную Группу компаний.

Участники Группы компаний БАЛТИМОР были взаимосвязаны по принципу совпадения общих участников обществ и совпадения в одном лице единоличных исполнительных органов обществ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, списки участников обществ.

Оформление поручительств со всеми компаниями, входящими в группу взаимосвязанных компаний, перечисленными выше, осуществлялось в соответствии с п. 1.3.3 Приложения 27 к Инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк». Данное приложение указывает на необходимость предоставления поручительства аффилированных лиц по всем обязательствам Заемщика перед Банком.

Учитывая указанные обстоятельства, ОАО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства и залога с ООО «Балтимор-Краснодар», также руководствовался указаниями Методики анализа и оценки финансового состояния заемщиков ОАО «Россельхозбанк» с учетом их отраслевых особенностей и особенностей организационно-правовой формы.

Так, согласно пункту 5 данной методики, в случае принадлежности заемщика к финансовой группе и холдингу, Банк оценивает влияние финансового состояния группы на финансовое состояние заемщика: зависимость реализации продукции от других компаний группы, наличие/отсутствие финансовой нагрузки/поддержки от компаний группы, степень свободы деятельности заемщика от предприятий группы и т.д., в том числе оценивает влияние полученных данных на способность заемщика   обслуживать   кредиты, что и было сделано при проведении анализа заемщиков и поручителей/залогодателей при заключении кредитных договоров с ООО «Делимит», ООО «Краснодарье».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Россельхозбанк» был произведен финансовый анализ состояния всех организаций, входящих в группу взаимосвязанных компаний с заемщиками, по принципу рассмотрения консолидированной отчетности Группы компаний и заключены договоры поручительства со всеми компаниями, входящими в Группу компаний, к которой принадлежали заемщики (ООО «Делимит», ООО «Краснодарье»), поскольку показатели консолидированной отчетности Группы указанных компаний были достаточными и допустимыми для заключения обеспечительных договоров.

При этом, по результатам анализа показателей Группы компаний по принципу консолидированной отчётности по данной Группе по итогам 2012 года установлено:

чистая прибыль Группы компаний составила 143 млн. рублей (для сравнения у Заёмщика ООО «Делимит» - 88 млн. рублей; у Заёмщика ООО «Краснодарье» - 10 млн. рублей);

выручка Группы компаний составила 1,8 млрд. рублей (для сравнения у Заёмщика ООО «Делимит» - 0,2 млрд. рублей; у Заёмщика ООО «Краснодарье» - 0,35 млрд. рублей);

чистые активы Группы компаний составили- 0,9 млрд. рублей (для сравнения у Заёмщика ООО «Делимит» - 0,2 млрд. рублей; у Заёмщика ООО «Краснодарье» -0,4 млрд. рублей);

внеоборотные (основные) средства Группы компаний составили- 4,3 млрд. рублей (для сравнения у Заёмщика ООО «Делимит» - 1,2 млрд. рублей; у Заёмщика ООО" «Краснодарье» - 0,4 млрд. рублей).

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» предоставлял кредитные средства на финансирование всей Группы компаний в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела Банком были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Балтимор-Краснодар» входил в единый холдинг с ООО «Делимит» и ООО «Краснодарье», что позволяло Банку расценивать должника и заемщиков как компании, входящие в единый холдинг и, соответственно, предоставлять кредиты заемщикам и заключать обеспечительные сделки с должником и при этом рассчитывать платежеспособность данных обществ, как общую платежеспособность всех компаний, входящих в единый холдинг (поскольку в конечном счете все полученные заемщиками кредитные средства распределялись по компаниям, входящим в структуру данного холдинга).

Необходимость заключения договоров поручительства была обусловлена тем, что прямо или косвенно предоставляемые Банком Заёмщикам денежные средства могли пойти на покупку активов для ООО «Балтимор-Краснодар», реализация которых могла явиться источником погашения предоставленных кредитов.

Принцип учета Банком ОАО «Россельхозбанк» платежеспособности ООО «Балтимор-Краснодар» в составе Группы взаимосвязанных компаний с ООО «Делимит», ООО «Краснодарье» при заключении с ним договоров поручительства также отражен в справке Банка от 27.04.2015г. о расчете платежеспособности должника на дату заключения договоров поручительства и залога.

В материалы дела ОАО «Россельхозбанк» также представлено заключение кредитного подразделения ОАО «Россельхозбанк» за период с 2009 по 2012г.г., составленное при заключении кредитных договоров с ООО «Делимит», ООО «Краснодарье» и договоров поручительства и залога с ООО «Балтимор-Краснодар», в которых Банком анализируется состояние заемщиков по данным о Группе компаний, а также бухгалтерская отчетность ООО «Делимит», ООО «Краснодарье» и ООО «Балтимор-Краснодар» за период с 2009 по 2012 г.г.

Кроме того, в материалы дела Банком ОАО «Россельхозбанк» представлены письма конкурсных управляющих ООО «Делимит» и ООО «Краснодарье», из которых следует, что вплоть до 2012г. финансовое состояние основных заемщиков ООО «Делимит» и ООО «Краснодарье», за которых поручалась ООО «Балтимор-Краснодар», было устойчивым и достаточно хорошим для того, чтобы самим полностью отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, консолидированная