Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-2537/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

отчетность финансового состояния Группы компаний позволяла выдавать кредитные средства ООО «Делимит» и ООО «Краснодарье», с соблюдением, того обстоятельства, чтобы все взаимосвязанные компании Группы являлись задействованными в кредитном проекте, обеспечивая исполнение заемщиками  кредитных  обязательств,  поскольку также  существовал риск отвлечения денежных средств заемщиков на компании Группы для приобретения, активов (соответственно, Банк мог рассчитывать на возврат кредитных средств за счет реализации данных активов взаимосвязанных с заемщиками компаний, что возможно только в случае предоставления ими обеспечения по кредитным обязательствам заемщиков).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о выводу, что на дату заключения договоров поручительства и залога с ООО «Балтимор-Краснодар» Банк ОАО «Россельхозбанк» действовал добросовестно, без признаков злоупотребления правом, в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и, руководствуясь действующими инструкциями ЦБ РФ, принимал поручительство и залог ООО «Балтимор-Краснодар» в обеспечение обязательств ООО «Делимит», ООО «Краснодарье» как компании, входящей в группу взаимосвязанных компаний и единый холдинг с заемщиками, исходя из платежеспособности (и способности к возврату кредитных средств) Группы компании в целом.

Принимая решение о заключении договоров поручительства с компаниями, входящими в Группу взаимосвязанных компаний с заемщиками, Банк ОАО «Россельхозбанк» исходил из критериев платежеспособности Группы компаний в целом, оценивал не финансовое состояние каждой компании в отдельности, а рассматривая финансовое состояние компаний, анализировал его как консолидированную отчетность по всей Группы компаний взаимосвязанных заемщиков (ООО «Делимит», ООО «Краснодарье», ООО «Ника», ООО «Балтимор-Краснодар», ООО «Балтимор-Амур» и ООО «Солнечная культура»), и финансовые показатели Должника в данном случае позволяли принимать Банку от него поручительство/залог.

Заключение должником договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанк» было экономически целесообразно для ООО «Балтимор-Краснодар», поскольку ее финансово-хозяйственная деятельность напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщиков - ООО «Делимит» и ООО «Краснодарье», что подтверждается тем фактом, вытекающим из представленных Банком документов, что ООО «Краснодарье» было основным поставщиком сырья (сельскохозяйственной продукции) для ООО «Балтимор-Краснодар», на основе которой должник осуществлял производство своей продукции (салатов, закусок, икры, овощных соков и прочих продуктов) (что составляло 20-40% от общего оборота на ООО «Балтимор-Краснодар»). В свою очередь, должник являлся основным поставщиком семян, ГСМ, удобрений, запасных частей для ООО «Краснодарье».

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «Балтимор-Краснодар» была неразрывно связана с деятельность ООО «Краснодарье» и в случае прекращения деятельности ООО «Краснодарье» ООО «Балтимор-Краснодар» лишался основного поставщика продукции, соответственно, лишался поставляемого по доступным ценам, с непрерывной периодичностью сырья для ведения собственной деятельности, что привело бы его к приостановке собственной деятельности и сделало бы его неконкурентоспособным и неспособным вести собственную хозяйственную деятельность.

Из представленных Банком в материалы дела документов, подтверждающих экономические взаимосвязи между должником и ООО «Делимит», также следует, что ООО «Балтимор-Краснодар» являлось линейным предприятием, перерабатывающим производство и основным покупателем продукции ООО «Делимит». Соответственно, предоставление гарантий исполнения обязательств ООО «Краснодарье» и ООО «Делимит» входило в поле экономических интересов ООО «Балтимор-Краснодар», поскольку гарантируя исполнение обязательств своих основных поставщиков, ООО «Балтимор-Краснодар» обеспечивал собственную финансовую устойчивость.

Доводы о том, что Банк ОАО «Россельхозбанк», действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника и ЗАО Банк "Советский" с учетом положений п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) обосновать наличие условий для признания недействительными оспоренных сделок, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; документально обосновать, что с учетом получения кредитной организацией документов о финансовом положении стороны сделок, в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни конкурсный управляющий, ни ЗАО Банк "Советский" не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что Банк в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный управляющий не доказал, что применительно к указанным им сделкам имеется совокупность перечисленных выше обстоятельств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает ссылку ЗАО «Банк «Советский» на представленный в материалы дела проведенный аудиторской фирмой "Фабер Лекс" анализ экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога между ООО «Балтимор-Краснодар» и ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Делимит» и ООО «Краснодарье» в период с ноября 2009 по июнь 2012 гг. не состоятельной, поскольку указанный анализ не подтверждает наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными, а также не содержит доказательств недобросовестности Банка при заключении данных сделок, наличие которых необходимо для того, чтобы признать сделки недействительными (в соответствии с положениями п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (в ред. от 30.07.2013 г.)

Так, в предоставленном анализе финансового положения и платежеспособности ООО «Балтимор-Краснодар» рассматривается независимо от группы взаимосвязанных компаний с заемщиками, в которую он входил, не отражен тот факт, что Банк учитывал финансовое состояние всей группы взаимосвязанных заемщиков, анализировал его и на основании этого принимал решения о целесообразности заключения с компаниями группы договоров поручительства и залога; анализ не учитывает большой опыт работы на рынке, наработанную клиентскую базу, позицию на рынке; в анализе аудитор учитывает финансовые показатели должника за второй квартал 2012 г., в то время как все сделки были заключены на даты, которые позволяли учитывать только финансовые показатели 1 квартала 2012г.; специалист, проводивший анализ не раскрывает какие именно нормативно-правовые документы предусматривают «общепринятые нормы, в виду чего ссылка на показатели данных «общепринятых нормативов» не корректна и не обоснованна), специалист не указывает о какой именно «скорректированной отчетности» идет речь в анализе, показателями которой специалист оперирует как некими доказательствами.

Кроме того, указанный документ не может расцениваться в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку выполнен не по состоянию на дату совершения сделок, а в 2015г., т.е. не может содержать объективных критериев финансового положения, как должника, так и заемщиков,  за которых поручался и предоставлял обеспечение должник, из которых исходили стороны договора на момент заключения оспариваемых в настоящий момент сделок. Более того, аудиторская фирма в своем анализе делать выводы о том, что Банком были нарушены инструкции ЦБ РФ при заключении договоров, поскольку в последующем должник и основные заемщики оказались в банкротстве, в то время, как было установлено выше, на момент заключения сделок отсутствовали явные признаки недостаточной платежеспособности как должника, так и заемщиков, за которых должник предоставлял обеспечение, а факт последующего банкротства указанных лиц, произошедшего через несколько лет после заключения оспариваемых сделок, не свидетельствует о том, что Банк должен был предвидеть подобное развитие ситуации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в проведенном аудиторской фирмой "Фабер Лекс" анализе, представленном ЗАО «Банк «Советский», не отражают всех объективных обстоятельств по делу, основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Кроме того, представленный ЗАО «Банк «Советский» анализ не является независимым аудиторским заключением, выполненным в рамках назначенной экспертизы по делу, в результате чего аудитор не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, которые он предоставляет в рамках настоящего дела, в виду чего выводы специалиста нельзя рассматривать в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, с учетом того фактора, что его выводы основаны на оценке обстоятельств, которые явно не соответствуют реальным обстоятельствам по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении Банком правом при заключении сделок поручительства и залога с ООО «Балтимор-Краснодар», о наличии каких-либо признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку ОАО «Россельхозбанк» на даты заключения сделок.

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств того, что Банк ОАО «Россельхозбанк» обладал информацией о неплатежеспособности должника либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе то обстоятельство, что в период совершения спорных сделок к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не может служить безусловным доказательством осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сам факт предъявления требований в исковом порядке еще не означает наличие недостаточности средств для погашения таких требований.

По смыслу, заложенному в положениях абз. 7 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В свою очередь, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а, в случае, если они будут удовлетворены, - не обязательно означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае, не представляется возможным отождествление общей неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом судебная коллегия учитывает, что по результатам анализа финансовой отчетности с 2009 года по 1-ый квартал 2012 в соответствии с положением Банка России №254-П от 26.03.2004 год, финансовое положение ООО «Балтимор-Краснодар» на протяжении всего анализируемого периода оценивалось Банком как «среднее».

Также в материалах дела имеются копии профессионального суждения подразделений ОАО «Россельхозбанк» об уровне кредитного риска по ссудам, составленного в соответствии с требованиями Положения и содержащего вывод о том, что финансовое положение должника оценено Банком как среднее. Соответственно на момент совершения оспариваемых операций профессиональное суждение подтверждает отсутствие у банка информации о неплатежеспособности должника.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего и ЗАО Банк «Советский» о том, что Банк ОАО «Россельхозбанк» должен был оценить финансовое положение должника как плохое, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на наличие неисполненных должником кредитных обязательств перед ЗАО Банк «Советский», которые были заключены должником 25.06.2012г. и 01.08.2012г., т.е. в более поздние даты, чем даты заключения оспариваемых договоров, не может свидетельствовать о том, что должник обладал признаками платежеспособности на даты оспариваемых по настоящему спору договоров.

В данном случае после заключения оспариваемых сделок с ОАО «Россельхозбанк», иные Банки считали также должника достаточно платежеспособным, чтобы нести ответственность за еще большие обязательства, выдавая ему кредитные средства.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Банка ОАО «Россельхозбанк» при заключении договоров с должником, в виду того, что в 2014 г. заемщики по кредитным договорам, за которые предоставлял обеспечение должник - ООО «Краснодарье» и ООО «Делимит» были признаны банкротами, необоснованны, поскольку все оспариваемые договоры с должником были заключены в период с 2010г. по июнь 2012г.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем, что свидетельствует о недобросовестности