Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-2537/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения
дату заключения договоров поручительства у
должника имелись неисполненные
обязательства перед иными кредиторами;
показатель обеспеченности обязательств
активами на предприятии на протяжении 2011
-2013 годов не достигал в принципе норматива,
рекомендуемого к применению; в результате
заключения договоров поручительства
должник принял на себя безвозмездно
экономически необоснованные
дополнительные денежные обязательства в
обеспечение обязательств заемщиков, что
свидетельствует о причинении вреда
кредиторам; договоры поручительства и
залога в силу своей безвозмездности
очевидно не направлены на реализацию
основной цели деятельности ООО
«Балтимор-Краснодар» - получение прибыли, а
также на достижение иной экономической
цели; оспариваемые договоры не содержат
условий, позволяющих сделать вывод о
возникновении на их основании встречных
обязательств перед залогодателем,
поручителем вместе с тем повлекли
увеличение имущественных требований к
должнику без встречного предоставления,
что могло привести к утрате кредиторами
возможности получить удовлетворение своих
требований к должнику за счет имущества
последнего; фактически заключая
оспариваемые договоры должник
распорядился своими основными активами в
пользу третьего лица, тем самым создал риск
возможного наступления неблагоприятных
последствий в случае предъявления ему
требований Обществом, что повлекло бы за
собой уменьшение стоимости имущества
должника, причинение значительного ущерба
самому должнику и ущемление имущественных
прав и интересов его кредиторов.
К договорам поручительства № 090300/0240 от 10.11.2009, № 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ОАО «Россельхозбанк». Учитывая, что конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства № 090300/0240 от 10.11.2009, № 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 по истечении 3-х лет с момента их заключения, а также за пределами периода подозрительности, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по признанию недействительными (ничтожными) договоров поручительства № 090300/0240 от 10.11.2009, № 070300/0004-8/2 от 01.02.2010, в виду чего признал требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 841 275 867, 14 руб. (основной долг) обоснованными. Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя по делу. Судебная коллегия на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом по статье 10 и 168 ГК РФ. При этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок должника, фактически не выходят за пределы признаков подозрительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть квалифицированы применительно к статье 10 ГК РФ, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности предусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014г. по делу №А32-26991/2009, доводы о применении к сделкам должника, оспариваемым по специальным основаниям закона о банкротстве, общих положений о ничтожности неправомерны, поскольку направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента его утверждения. Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 26.05.2014, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства № 090300/0240 от 10.11.2009, № 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 за пределами периода подозрительности, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к требованиям о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства № 090300/0240 от 10.11.2009, № 070300/0004-8/2 от 01.02.2010. Доводы ЗАО «Банк «Советский» о том, что ОАО «Россельхозбанк» не заявлял довод о применении исковой давности в отношении оспариваемых договоров, отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела, поскольку, как следует из аудиозаписи, на 50 минуте 50 секунде в судебном заседании 27.01.2015 фактически Банком заявлялся и сторонами обсуждался вопрос о применении исковой давности к спорным сделкам, также как и на 33 минуте 25 секунде в судебном заседании 26.02.2015 обсуждалось мнение сторон относительно применения исковой давности. Доводы ЗАО «Банк «Советский» со ссылкой на сделанную им стенограмму выступлений сторон отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически из аудиозаписи судебного заседания следует, что ОАО «Россельхозбанк» в ходе судебного разбирательства заявило довод о пропуске срока исковой давности. Как было указано выше, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок должника, фактически не выходят за пределы признаков подозрительности сделок, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-6885/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|