Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-3823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, предметом спора в рамках дела № А53-2778/2014 является  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кобарт-Строй» задолженности по договору аренды земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г.  по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

При этом в рамках данного спора истцом действительность указанного договора не оспаривалась, стороны по договору к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены. ООО «ПЖСК «Муромец» как сторона по данному договору к участию в деле было привлечено.

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивные части судебных актов по делу № А53-2778/2014 не содержат выводы о ничтожности указанного договора аренды спорного земельного участка. При рассмотрении данного дела судом не применены последствия недействительности сделки в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, содержащие в мотивировочной части судебных актов по делу № А53-2778/2014 относительно ничтожности договора аренды спорого земельного участка, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 г. по делу № А32-4977/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 г. по делу № А33-12754/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015г. № 308-КГ14-7264 отказано индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014г по делу № А53-3823/2014 в части не указания в его мотивировочной части о преюдициальности судебного акта по делу № А53-2778/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и интересы заявителей, в том числе может являться основанием для их привлечения к административной ответственности, следовательно, является незаконным.

Поскольку решение управления является незаконным и необоснованным, то оспариваемые предписания, выданные на основании этого решения, также являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в настоящее время оспариваемые предписания от 05.02.2014г. № 50/04, № 49/04 являются неисполнимыми, что также влечет их недействительность. На спорном земельном участке новым арендатором ООО «КЦСПИ «Единство» уже построен жилой дом с привлечением средств дольщиков.

В материалы дела представлена справка от 16.03.2015 №60:437:001:2000, выданная ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», из которой усматривается, что степень готовности объекта по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д, составляет 54%.

Согласно справке от 24.06.2015г. степень готовности данного объекта составляет 100%.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выдана 16.03.2015 за №61/042/013/2015-697 выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что в отношении объекта недвижимости установлено ограничение (обременение) права – имеются 11 участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

18.06.2015г. ООО «Единство» обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного объекта капитального строительства.

Основания для сноса возведенных на спорном земельном участке объектов недвижимости в установленном законом порядке не имеется. Возврат сторон в первоначальное положение невозможен. Приведение земельного участка в прежнее состояние, освободив его от инженерно-коммуникационных сетей и жилого многоквартирного дома, строительство которых являлось не просто правом, а обязанностью арендатора для освоения земельного участка по целевому назначению, очевидно лишено оснований и не отвечает публичному интересу, поскольку предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось в публичном интересе.

Еще менее отвечает публичному интересу возложение на собственника (муниципальное образование) обязательства по выплате компенсации арендатору.

При этом довод жалобы управления о том, что требование не носит гражданско-правовой характер и не влечет автоматическое прекращения действия спорного договора аренды, является необоснованным, поскольку оспариваемые предписания управления являются обязательными для исполнения и направлены на изъятие спорного земельного участка с вытекающими правовыми последствиями.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога, выразившимися, по мнению антимонопольного органа, в предоставлении ООО «ПЖСК «Муромец» земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления № 1523 от 17.05.2011г., а также заключении договора аренды земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г. без проведения аукциона, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, равно как и не доказан тот факт, что обществом во исполнение постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005г. № 4815 не предпринимались меры для строительства многоквартирных жилых домов.

Кроме того, управление, признав комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не обосновало, что комитет имел правовые основания уклонятся от исполнения постановления администрации № 1523 от 17.05.2011г. о предоставлении ПЖСК «Муромец» спорного земельного участка путем отказа в заключении договора аренды.

В пункте 3 данного постановления администрации прямо указано обязанность комитета, как структурного подразделения администрации, по заключению договора аренды земельного участка с ПЖСК «Муромец».

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным решения управления в отношении комитета.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимо отметить, что с 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случае когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса) (подпункт 1 пункта 3).

4. Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В рассматриваемом случае ООО «ПЖСК «Муромец» соответствовало всем указанным критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов. При этом необходимо отметить, что данное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в любом случае в настоящее время оснований для исполнения оспариваемого предписания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015г. по делу № А53-3823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева