Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-3823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-3823/2014

30 июня 2015 года                                                                                           15АП-8360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Таганрога: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кириченко В.В.: представитель по доверенности от 22.07.2014г. Канищева Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Жилищно-Строительная Компания "Муромец": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй": представитель не явился, извещен;

от Поленниковой Любови Павловны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Кириченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015г. по делу № А53-3823/2014 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога и Администрации города Таганрога,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственная Жилищно-Строительная Компания "Муромец"; общество с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй"; индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович; Поленникова Любовь Павловна; общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения от 07.02.2014г. по делу № 2132/04 и предписания от 05.07.2014г.  № 50/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) (дело № А53-3823/2014).

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным решение от 07.02.2014г. по делу № 2132/04 и недействительным предписание от 05.07.2014г. № 50/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Администрация г.Таганрога (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.02.2014г. по делу № 2132/04 и предписания от 05.07.2014г.  № 49/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело № А53-6414/2014)

По ходатайству Администрации г.Таганрога суд объединил в одно производство дела № А53-6414/2014 и № А53-3823/2014, присвоив объединенному делу № А53-3823/2014.

            Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЖСК «Муромец», ООО «Кобарт-Строй», индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича, гр. Поленникову Любовь Павловну, общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение управления признано незаконным, а предписание - недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", не содержат обоснования, каким образом действия Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога необоснованно препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, а также не содержат вывода и доказательств, что данные действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Суды пришли к выводу о том, что администрация правомерно предоставила компании спорный земельный участок без проведения торгов. Суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Пунктом 4.3.3. договора аренды земельного участка от 27.07.2006г. установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. У администрации не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поэтому действия по предоставлению компании земельного участка в аренду не противоречат законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014г. отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014г. по делу № А53-3823/2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо выяснить обстоятельства совершения кооперативом и компанией действий, необходимых для получения разрешения на строительство; исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, объективно препятствующих получению такого разрешения и строительству объектов на спорном земельном участке; выяснить вопрос о добросовестном отношении арендатора к выполнению обязанностей по договору в части, касающейся принятия мер к получению разрешения на строительство и строительству объектов; выяснить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возобновления договора от 27.07.2006г. на неопределенный срок с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Суд кассационной инстанции также указал, что в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Часть 9 статьи 17.1 указанного Закона, предусматривающая возможность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, применяется к договорам аренды, указанным в частях 1 и 3 данной статьи.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным  судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», земельный участок мог быть предоставлен ООО «ПЖСК «Муромец» только по результатам торгов, поскольку срок действия предыдущего договора от 13.07.2006г. истек, а к этому времени в установленном порядке разрешение на строительство не было получено. ООО «ПЖСК «Муромец» не были приняты надлежащие меры для освоения земельного участка. Трансформаторная подстанция была построена уже следующим арендатором. ООО «ПЖСК «Муромец» определенные действия по получению заключения по отводу участка, технических условий на водоснабжение, присоединение к тепловым сетям, расчета электрических нагрузок были совершены до предоставления ему спорного земельного участка, следовательно, совершали в целях заключения договора аренды, а не в целях его продления. Выводы суда первой инстанции о том, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Таганрога спорный земельный участок расположен в зоне, в которой строительство многоквартирных домов не предусмотрено, в связи с чем, и не могло быть получено разрешение на строительство, являются необоснованными, поскольку названные Правила были утверждены в 2012г. и не могли быть препятствием для получения разрешения на строительство в период с 2006 года. Вывод суда первой инстанции о неисполнимости необоснованный, поскольку антимонопольный орган не указал конкретные действия, которые необходимо совершать для его исполнения. При этом требование антимонопольного органа не носит гражданско-правовой характер и не влечет автоматическое прекращение действия спорного договора аренды, в связи с чем, наличие на спорном земельном участке построенных объектов не влияет на предмет спора. Предприниматель также сослался на преюдициальность вступившего в силу судебного акта по делу № А53-2778/2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, общество с ограниченной ответственностью производственная жилищно-строительная компания "Муромец", общество с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство", Поленникова Любовь Павловна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения от общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр сохранения памятников истории "Единство" (далее – ООО "Единство"), копии справок из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» согласно которым степень готовности объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д, составляет 100%.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2015г., представители администрации комитета возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали заявленные требования, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Как следует из материалов дела, в 21.08.2013г. (вх. № 13643) управление поступило заявление ИП Кириченко В.В. о нарушении Администрацией города Таганрога антимонопольного законодательства при предоставлении ЖСК «Муромец» прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела № 2132 по признакам нарушения Администрацией города Таганрога и Комитетом по управлению имуществом города Таганрога части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Определением от 04.10.2013г. дело № 2132/04 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 15.11.2013г.

15.11.2013г. при рассмотрении дела № 2132/04 у комиссии управления возникла необходимость привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела Поленникову Л.П. в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013г.

17.12.2013г. комиссия привлекла к участию в рассмотрении дела Городскую Думу города Таганрога в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 05.02.2014г.

17.12.2013г. от Городской Думы города Таганрога поступили пояснения, из которых усматривается, что Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утверждены решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012г. № 506 и вступили в силу с 29.12.2012г.

По мнению Городской Думы города Таганрога, основанном на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженном в постановлении от 18.06.2013г. № 136/13 по делу № А55-23145/2010, отнесение земельного участка к зоне Р-1 «Зона рекреационно-ландшафтных территорий» не создает