Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-3823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственнику (законному владельцу) препятствий для дальнейшей его эксплуатации в соответствии с его разрешенным видом использования. Принятие Городской Думой города Таганрога Правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственником (законным владельцем) спорного земельного участка по целевому назначению.

Постановлением Администрации города Таганрога от 29.09.2005г. № 4815 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д ПЖСК «Муромец», утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 17 490 м? по адресу: ул. Маршала Жукова, 1-д г.Таганрога Ростовской области для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта ПЖСК «Муромец» для проведения проектно-изыскательских работ.

Согласно постановлению Мэра города Таганрога от 13.07.2006г. № 3060 между КУИ города Таганрога и ПЖСК «Муромец» заключен договор аренды земельного участка № 06-758 от 27.07.2006г. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ПЖСК «Муромец» сроком на 5 лет. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды спорного участка устанавливается с 13.07.2006г. по 13.07.2011г.  Между сторонами заключен акт приема-передачи от 27.07.2006г.

В соответствии с пунктом 4 постановления Мэра г.Таганрога от 13.07.2006г. № 3060 в случае если, ПЖСК «Муромец» в течение 1 года не приступит к строительству, данное постановление утрачивает силу.

Из заявления предпринимателя Кириченко В.В. следует, что ПЖСК «Муромец» к строительству в течение действия вышеуказанного договора аренды не приступал.

Протоколом собрания учредителей № 1 от 14.11.2008г. было принято решение об учреждении ООО «ПЖСК «Муромец» путем реорганизации ПЖСК «Муромец» в форме преобразования с передачей всех прав и обязанностей ПЖСК «Муромец» к ООО «ПЖСК «Муромец».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «ПЖСК «Муромец» зарегистрировано 25.02.2009г.

В связи с изложенными обстоятельствами в договор аренды № 06-758 от 27.07.2006г. были внесены изменения в части наименования юридического лица (арендатора).

Пунктом 4.3.3. договора аренды земельного участка установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с данным пунктом договора и в связи с истечением срока договора аренды 20.04.2011г. ООО «ПЖСК «Муромец» обратилось в Администрацию города Таганрога с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка на новый срок.

Постановлением от 17.05.2011г. № 1523 «О предоставлении в аренду ООО «ПЖСК «Муромец» Администрация г. Таганрога приняла решение о предоставлении обществу земельного участка, находящегося по адресу: ул.Маршала Жукова, 1-д, сроком на 5 лет.

В соответствии с данным постановлением между КУИ г. Таганрога и ООО «ПЖСК «Муромец» заключен договор аренды земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2013г. № 16-15 ООО «ПЖСК «Муромец» является правопреемником ПЖСК «Муромец»).

Вышеуказанный договор аренды от 27.07.2006г. расторгнут на основании соглашения сторон № 11-680 от 05.08.2011г. в связи с истечением срока и оформлением нового договора аренды.

На основании договора об уступке права аренды от 08.09.2011г. ответственной по договору аренды земельного участка № 11-204 была назначена Поленникова Л.П. На основании договора об уступке права аренды от 24.07.2012г. ответственным было назначено ООО «Кобарт-Строй», которое являлось арендатором земельного участка в период вынесения оспариваемых актов управления.

В связи с вышеизложенным Комиссия УФАС по Ростовской области признала несостоятельными доводы Администрации г.Таганрога и КУИ г.Таганрога о возможности продления договора аренды земельного участка, заключенного с ПЖСК «Муромец» путем реализации ООО «ПЖСК «Муромец» преимущественного права без проведения торгов, в связи с чем вынесла решение от 07.02.2014г. о признании Администрации г.Таганрога и КУИ г. Таганрога нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

05.02.2014г. Комиссия УФАС России вынесла два предписания № 49/04 и           № 50/04, которыми предписывала:

- предписание № 49/04: в срок до 31.03.2014г. Администрации г.Таганрога прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО «ПЖСК «Муромец» земельного участка в аренду без проведения торгов, посредством принятия постановления № 1523 от 17.05.2011г. «О предоставлении ООО «ПЖСК «Муромец» земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Маршала Жукова, 1-д, а именно: отменить постановление № 1523 от 17.05.2011г.;

- предписание № 50/04: в срок до 30.05.2014г. КУИ г. Таганрога прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ООО «ПЖСК «Муромец» договора аренды земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г. без проведения аукциона, без получения согласия антимонопольного органа на предоставление государственной или муниципальной преференции, а именно: принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3 и переданного по договору аренды № 11-204 от 09.06.2011г.

Полагая, что решение Комиссии УФАС России от 07.02.2014г. и выданные на его основании предписания № 50/04 и № 49/04 от 05.02.2014г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, используя право на обжалование, Администрация г.Таганрога и КУИ г. Таганрога обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (начало действия редакции - 26.10.2006г.) предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом вменено Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО «ПЖСК «Муромец» земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления № 1523 от 17.05.2011г., а также заключении договора аренды земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г. без проведения аукциона. При этом управление в оспариваемом решении не указывает, какой именно из перечисленных пунктов вменено заявителям.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 18.11.2014г. по настоящему делу, положения частей 1, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применимы к настоящим правоотношениям в силу части 2 данной статьи.

То есть спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и земельным законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших в спорный период), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место быть в настоящем случае.

Согласно пункту 3 названного постановления, поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 названного постановления (пункт  4.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73).

Пункт 4.2. вышеуказанного названного постановления предусматривает, что для заключения договора аренды на новый