Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-3823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых домов невозможно по причине недостаточных данных для проектирования (в разделе ЭО), вследствие чего не представляется возможным разработка полного пакета документации для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПЖСК «Муромец» в 2005 году оформило землеустроительное дело по вышеуказанному адресу; 01.02.2006г. получено заключение № 08 по отводу земельного участка под строительство; 28.03.2006г. от МУП «Управление «Водоканал» получены технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемых многоэтажных домов; в октябре 2005 года получено заключение государственной противопожарной службы о соответствии требованиям пожарной безопасности участка земли, отводимого под строительство; 02.03.2006г. получены технические условия № 270 для подключения к действующей газораспределительной сети объекта газификации; получены также от ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» технические условия на присоединение к тепловым сетям; в 2005 году получено архитектурно-планировочное задание № 69; а также получен расчет электрических нагрузок на строительство многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу от Таганрогского отдела ОАО «Ростовгражданпроект» от 01.06.2007г.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что с 31.05.2006г. по 01.06.2006г. ПЖСК «Муромец» получило согласования 9 служб (оттиски печатей расположены на инженерно-топографической съемке участка по ул.М.Жукова, 1Д.

Кроме того, не имеют значения доводы жалобы о том, что часть действий были совершены с целью заключения договора аренды, а не строительства объекта, поскольку в целом все действия, совершенные поэтапно, были направлены на получение разрешений по проведению коммуникаций на спорном земельном участке для последующего строительства многоквартирного жилого дома и освоения спорного земельного участка по целевому назначению и были сопряжены с финансовыми расходами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и бухгалтерскими документами. В материалы дела представлены договор № 35-05А от 07.11.2005г. на выполнение эскизного проекта застройки спорного земельного участка, стоимость работ составляет 150000 рублей, а также договор № 2-06А от 16.02.2006г. на разработку проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов, стоимость работ составляет 1 200 000 рублей.

Спорный земельный участок, предоставленный ООО «ПЖСК «Муромец» во исполнение постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005г.                 № 4815, предназначен для строительства многоквартирных жилых домов. На земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3, с разрешенным видом использования – для строительства многоквартирных жилых домов изначально невозможно было начать строительство, поскольку на данном земельном участке отсутствовали какие-либо коммуникации. Строительство многоквартирных жилых домов возможно было начать только при условии строительства подстанции 35/6 кВ Т-8А. Объект недвижимости, введенный в эксплуатацию согласно разрешению № RU61311000-186 от 23.10.2013г., право собственности на который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул.Маршала Жукова, 1-д, площадью 30 кв.м., является электрической подстанцией. Без указанной подстанции невозможно было получить разрешение на строительство.

Действительно, в рамках настоящего дела по истечении значительного времени (9 лет) невозможно детально установить хронологию действий ПЖСК «Муромец» для выводов о том, что им были приняты все возможные меры для проведения коммуникаций и получения разрешения на строительство до истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка от 27.07.2006г.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Более того, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что арендатором не были приняты надлежащие меры для освоения спорного земельного участка. Ссылки на такие обстоятельства и доказательства также отсутствуют в оспариваемых предписаниях и решении управления. Указывая, что данная подстанция была построена и введена в эксплуатацию другим арендатором после заключения нового договора аренды, ни управление, ни Кириченко В.В. не обосновали, что ПЖСК «Муромец» имел возможность получить технические условия и разрешение на строительство указанной подстанции до истечения срока договора аренды от 27.07.2006г.

В свою очередь ПЖСК «Муромец» свою позицию подтвердил указанными выше ответами ресурсоснабжающих и  иных организаций, что в совокупности позволяет суду делать вывод о принятии им мер для освоения земельного участка по целевому назначению. 

Довод управления о том, что земельный участок предоставлен обществу не для строительства подстанции, не имеет правового значения, поскольку строительство подстанции и проведение коммуникаций, является частью строительных работ многоквартирного жилого дома.

Довод жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Таганрога спорный земельный участок расположен в зоне, в которой строительство многоквартирных домов не предусмотрено, в связи с чем, и не могло быть получено разрешение на строительство, являются необоснованными, поскольку названные Правила были утверждены в 2012г. и не могли быть препятствием для получения разрешения на строительство в период с 2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как было указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007040:3 был  предоставлен ПЖСК «Муромец» на основании постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005г. № 4815 и имел разрешенный вид использования – для строительства многоквартирных жилых домов, о чем также указано в кадастровом паспорте данного земельного участка.

Между тем, изначально арендатором невозможно было осваивать данный участок не в связи с тем, что этого не позволял разрешенный вид использования земельного участка, а невозможность получения разрешения на строительства в виду отсутствия технической возможности подключения к инженерным и коммуникационным сетям.

Как было указано выше, на основании постановления администрации от 17.05.2011г. № 1523 между ООО «ПЖСК «Муромец» и комитетом  заключен договор аренды спорного земельного участка № 11-204 от 09.06.2011г.

На основании договора об уступке права аренды от 08.09.2011г. ответственной по договору аренды земельного участка № 11-204 была назначена Поленникова Л.П. На основании договора об уступке права аренды от 24.07.2012г. ответственным было назначено ООО «Кобарт-Строй», которое являлось арендатором земельного участка в период вынесения оспариваемых актов управления.

В свою очередь ООО «Кобарт-Строй», будучи добросовестным арендатором земельного участка, с целью его освоения по целевому назначению, приняло все необходимые меры для подключения спорного земельного участка к инженерно-коммуникационным сетям.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в соответствии  с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012г. № 506 (далее – ПЗЗ), земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий – Р-1.

Согласно градостроительному регламенту, зона Р-1 предназначена для обеспечения правовых условий организации парков, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды. Допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территорий. Строительство многоквартирных домов в зоне Р-1 не предусмотрено.

Получение разрешения на строительства и освоение земельного участка ООО «Кобарт-Строй» по целевому назначению стало возможным лишь после внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог» в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2778/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу                       № А32-44782/2009).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 10486/12).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды, в случае признания этого договора недействительным, восстановление в правах и обязанностях стороны по делу невозможно без рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При