Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-28153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено отклонение цены или нерыночное ценообразование выполненных работ, не приведено доказательств нарушений принципов формирование цены выполненных работ, а, следовательно, не приведено доказательств завышения расходов, однако налогоплательщиком не учтено, что материалами дела доказана взаимозависимость ООО «Батайск Сити» с ООО «Сантехмонтаж», ООО «МастерКом», ООО «ФорвардСтрой» и направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной выгоды в форме увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН.

Следовательно, установление отклонение цены или нерыночное ценообразование выполненных работ в данном случае неактуально.

Довод заявителя о том, что судом могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как судом установлено, что налоговым органом доказано создание схемы и нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и подконтрольными предприятиями фактически свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, так как числящие работники фактически не знали в каком предприятии они работали.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет увеличения расходов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения,  проверкой установлено, что в период с 2011 по июнь 2012 года ООО «Батайск Сити» заключало договоры участия в долевом строительстве дома с физическими лицами на общую сумму 460495200 руб., в том числе 2011- 307312880 руб., 2012-153182400 руб. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Батайск Сити» в 2011-2012 годах и отражались в бухгалтерском учете обособленно на счете 86 "Целевое финансирование" в разрезе каждого дольщика.

Реализация нескольких квартир по договорам участия в долевом строительстве ООО «Батайск Сити» произведена с убытком, который отражен налогоплательщиков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в размере 242 017 руб., в том числе по жилым домам: корп. 3 А - 98 754 руб., корп. 3 Б - 143 263 руб., за 2012 год в размере 3 167 409 руб.

В период с июля 2011 по декабрь 2012 года ООО «Батайск Сити» осуществляло реализацию квартир по договорам купли-продажи на общую сумму 258998728 руб., в том числе 2011 год - 45382000 руб., 2012 год - 213616728 руб. Взносы по договорам купли-продажи собирались на кредите счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Реализованные по договорам купли-продажи квартиры находились в собственности общества, что подтверждается имеющимися в инспекции сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Батайску.

Оставшиеся непроданными по состоянию на 01.01.2013 8 квартир общей площадью 306,1 кв.м. учтены на счете 41 "Товары". Их стоимость определена налогоплательщиком исходя из стоимости жилых домов на основании данных счета 08.03 «Строительство основных средств и составила 12562032 руб.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" подтверждается, что общая стоимость строительства 5-ти 10-тиэтажных жилых домов по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110 составила 663065292 руб.

Проверкой установлено, что на данном счете формировались затраты на строительство дома, которые учитывались в целом по каждому объекту без распределения на затраты, финансируемые за счет дольщиков, и затраты за счет иных средств (собственных оборотных средств, авансов по договорам купли-продажи).

По результатам проверки произведен перерасчет финансового результата (экономии) по договорам участия в долевом строительстве, в результате которого установлено, что сумма заниженной экономии составила 136787 руб., в том числе 2011 год - 136 787 руб. (12 862 931+8 444 082 + 2 024 508-23 194 734).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о необходимости перерасчета финансового результата за 2011-2012 годы.

Подпунктом 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ определено, что не учитывается в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К указанному имуществу относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Соответственно, расходы, понесенные застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, убытки, полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли.

Доводы общества о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера налоговых санкций, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 данного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 ст. 112 НК РФ, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указывает, на то, что ранее к налоговой ответственности не привлекалось и уплатило доначисленные налоги, пени и санкции.

Однако, отсутствие замечаний налогового органа по правильности уплаты налогов само по себе не может служить смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное увеличение расходов с помощью подконтрольных предприятий, а также с использованием формального документооборота.

Материалами дела доказано, что действия общества умышлено направлены на уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшения налога на прибыль подлежащего уплате в бюджеты.

Таким образом, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-28153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев