Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-28153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28153/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС №11 по Ростовской области представители: Евтушенко Т.С. по доверенности от 10.06.2015, Кобозев С.И. по доверенности от 30.01.2015; Гайдова М.А. по доверенности от 13.04.2015;

от ООО «Батайск Сити»: представитель Борботько В.В. по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Батайск Сити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-28153/2014 по заявлению ООО «Батайск Сити» (ОГРН 1096181001399, ИНН 6141033088)

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №11 по Ростовской области г. Батайск о признании решения незаконным в части, принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батайск Сити» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 08-15/923 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 018 767 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 714 032,25 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 6 203 753 руб.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 27 357 руб. (арифметическая ошибка) и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-28153/2014 принят отказ и прекращено производство по делу в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 27 357 руб., соответствующей пени. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.04.2015 по делу № А53-28153/2014 ООО «Батайск Сити» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что взаимозависимость сторон рассматриваемых взаимоотношений повлекла получение необоснованной налоговой выгоды. Единственным учредителем ООО «Батайск Сити» является ООО «Батайский завод стройдеталь», в свою очередь, его учредителями являются 6 юридических лиц, каждое из которых владеет долей в УК нашего предприятия в размере менее 25%, что исключает применение положений о взаимозависимости между нашим предприятием и каждым из этих участников. Расширенное понятие взаимозависимости было введено законодателем с 01.01.2012. Федеральным Законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ, однако инспекцией указанное понятие распространено на взаимоотношения контрагентов в 2011 г. Судом не учтено, что у инспекции нет претензий к количеству, качеству первичных документов, не отрицается факта выполнения всего объема строительных работ, выполненных подрядчиками, которые имеют многочисленный персонал, в отсутствие такого у общества; в учете отражены не только операции со спорными контрагентами, но и с иными контрагентами, к которым отсутствуют претензии у налоговых органов. Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговому органу не предоставлено право оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности и вменения налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности. Инспекцией не представлено доказательства того, что понесенные на оплату работ спорных контрагентов расходы завышены. Наличие взаимозависимости между ООО «Батайск Сити» и ООО «ФорвардСтрой», ООО «СантехМонтаж», ООО «МастерКом» при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, в том числе ценообразования, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на принятие расходов по налогу на прибыль. Материалами дела подтверждено, что вся деятельность с спорными контрагентами осуществлялась на основании договоров и оплата производилась безналичным путем; трудовые правоотношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась каждым хозяйствующим субъектом; из выписок по операциям контрагентов следует, что указанные лица производили оплату контрагентам, перечисляли налоги, а также иные платежи, свидетельствующие о хозяйственной и самостоятельной деятельности этих контрагентов; отсутствуют доказательства того, что фактически доход контрагентов передавался ООО «Батайск Сити» либо третьим лицам безвозмездно и безвозвратно; управленческие решения общества, направленные на регулирование деятельности контрагентов, в ходе проверки не выявлены; при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о завышении или занижении цены реализации товаров, работ, услуг между обществом и контрагентами и третьими лицами; налоговым органом не доказано, что примененные сторонами цены по договорам не соответствуют рыночным.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-28153/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Батайск Сити» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1037 от 16.09.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Батайск Сити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 663 от 29.05.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

Налогоплательщиком 30.06.2014 поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрение которых состоялось 03.07.2014 в присутствии представителя общества.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, 03.07.2014 принял решение № 08-15/923 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 31 018 767 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 713 732,87 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 6 203 753 руб., пени по НДФЛ в сумме 299,38 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10 323 руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением №15-15/2516 от 20.10.2014 оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 03.07.2014.

Не согласившись с решением МИФНС России №11 по Ростовской области №08-15/923 от 03.07.2014, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительство жилых домов на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями подрядным способом; финансирование объектов строительства осуществлялось частично за счет дольщиков (юридических и физических лиц), а также за счет собственных и заемных средств; квартиры в сданных в эксплуатацию домах были частично реализованы физическим лицам, частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства в 2011-2012 годах.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные ч. 1 ст. 18 Федерального закона, а также не соответствующие заключенному в соответствии с Федеральным законом договору участия в долевом строительстве, считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Организация, осуществляющая функции застройщика при строительстве объектов за счет средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать доходы от оплаты услуг застройщика, а также разницу:

- между размером средств на содержание застройщика, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию;

- договорной стоимостью объекта и фактическими затратами по строительству с учетом затрат по содержанию застройщика.

Учитывая изложенное, если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная