Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-31309/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пошлины прекращаются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (заявителем и ответчиком). Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В силу указанного, тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое предписание Управления частично (пункт 12 в  отношении подпунктов а,б,в,г  пункта 4.4.1 кредитных договоров) подлежит признанию недействительным, следовательно, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-31309/2014 изменить в части.

Признать  недействительным предписание № 801 от 28.10.2014г. в части  пункта  12 в  отношении подпунктов а,б,в,г  пункта 4.4.1 кредитных договоров  № 1860208095308009 от 11.12.2013г., № 1860239095908001 от 16.12.2013г., № 1860339041501007 от 13.12.2013г., № 1860342041201008 от 06.12.2013г.  В остальной  части  решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу  в оставшейся  части - без удовлетворения.

Взыскать  с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН  1056167010008) государственную пошлину в сумме  1500,00 (одну тысячу пятьсот) рублей в пользу Акционерного коммерческого банка  «АК БАРС» (открытое акционерное общество), уплаченную платежным  поручением  № 31080 от 13.04.2015г.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.В. Соловьева

Судьи                                                                                              Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова