Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-31309/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-31309/2014

03 июня 2015 года                                                                                 15АП-7792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка  «АК БАРС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Ахумов С.Г., удостоверение                 № 092, по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка  «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-31309/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Акционерного коммерческого банка  «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания № 801 от 28.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и выдано административным органом с целью устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что порядок и форма изменения условия о процентах договора банковского вклада до востребования установлены в законе - в абзаце 2 пункта 2 статьи 838 ГК РФ, в силу которого изменение размера процентов осуществляется на основании сообщения вкладчикам. Подписывая договор банковского вклада до востребования, потребитель выражает письменное согласие с условием о возможности Банка изменять размер процентов по вкладу до востребования, которая предусмотрена законом - пунктом 2 статьи 838 ГК РФ. Потребитель соглашается с тем, что размер процентной ставки, действующей в день заключения договора, может быть изменен ко дню, когда вкладчик потребует возврата суммы вклада. Услуга по совершению операций по счету, открытому для учета вклада до востребования, оказывается в день обращения вкладчика за совершением операции. Изменение тарифов, информация о которых согласно пункту 1.7 договора доводится открыто для всех потребителей в любом подразделении банка, и  не является изменением договорного обязательства Банка по ценам за оказываемые в будущем услуги по операциям по счету и иные дополнительные услуги. Также общество в жалобе указало, что возможность списания ошибочно зачисленных банком денежных средств со счета клиента представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс возврата задолженности по неосновательному обогащению. Кроме того, рассматриваемый механизм исключает возможность несения клиентом каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с ответственностью клиента в случае несвоевременного возврата чужих денежных средств. Нормативными актами Банка России прямо предусмотрена обязанность кредитных организаций изменять номер банковского счета клиента в связи с изменением требований действующего законодательства. При этом при изменении номера лицевого счета какого-либо изменения собственно счета не происходит - счет не закрывается. Установление порядка исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со статей 810 ГК РФ не нарушает прав потребителей. Указанная в договоре  очередность удовлетворения требований кредитора соответствует статье 319 ГК РФ. Суд в решении не мотивировал незаконность включения в договор условия о досрочном погашении кредита и его не соответствие требованиям закона. Также суд не привел доводов в обоснование незаконности предложенного банком механизма  автоматического погашения задолженности, который сводится к тому, что заемщику достаточно обеспечивать наличие на текущем счете денежных средств достаточных для совершения соответствующих платежей в счет погашения кредита в дату исполнения обязательств а Банк, используя заранее данное разрешение клиента (заранее данный акцепт), в день погашения по графику задолженности осуществляет перевод банковским ордером средств с текущего счета кредитору.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерный коммерческий банк  «АК БАРС» представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Банка.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 27.05.2015 до 17 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Управлением, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2014 год, утвержденного Приказом Управления от 30.10.2013 г. № 531, распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 19.09.2014 № 000671 в отношении общества проведена плановая документарная проверка со сроком проведения с 01.10.2014 по 28.10.2014.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.10.2014 № 000671.

28.10.2014 в связи с тем, что отдельные условия договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей управлением в адрес общества выдано предписание № 801 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Также суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывет решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-32895/2014, оставленного в силе 12.05.2015 Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Банку было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Эти судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, и поэтому согласно ст. 69 АПК РФ носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Как усматривается в содержании указанного решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-32895/2014, отдельные пункты кредитного договора 11.12.2013 №1860208095308009, кредитного договора от 16.12.2013 №1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013 №1860339041501007, кредитного договора от 06.12.2013 №1860342041201008, кредитного договора от 13.12.2013 №1860246095708000, кредитного договора от 23.12.2013 №1860329041901000, кредитного договора от 09.12.2013 №1860429022401002, кредитного договора от 23.01.2014 №1860229097609004, кредитного договора от 23.12.2013 №1860329041901000, кредитного договора от 27.12.2013 №1860429022601007, кредитного договора от 19.12.2013 №1860329041701004, кредитного договора от 27.01.2014 №1860201097808001, кредитного договора от 13.01.2014 №1860301042401009, кредитного договора от 28.01.2014 №1860401022701004, кредитного договора от 31.12.2013 №1860201097408000, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 «А» от 13.12.2013 №9276178, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 «А» от 13.12.2013 №8874467, договора банковского вклада до востребования категории до востребования  810  «А»  от  15.01.2014  №9249671,  договора банковского  вклада  до востребования категории до востребования 810 «А» от 11.12.2013 №8872723, договора банковского (текущего счета) категории «Переводы и платежи» от 05.11.2013 №8835375 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей (всего выявлено 13 эпизодов нарушений).

Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении банка за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд согласился с доводами Управления о наличии в действиях общества административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела видно, что в условия заключения и исполнения договоров общество включило положения, ущемляющие права потребителей.

В рамках проверки управлением произведен анализ, представленных банком документов и договоров, а именно: Кредитного договора № 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора № 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора № 1860339041501007 от 13.12.2013, Кредитного договора № 1860342041201008 от 06.12.2013, Кредитного договора № 1860246095708000 от 13.12.2013, Кредитный договор № 1860329041901000 от 23.12.2013, Кредитного договора № 1860429022401002 от 09.12.2013, Кредитного договора № 1860229097609004 от 23.01.2014, Кредитного договора № 1860329041901000 от 23.12.2013, Кредитного договора № 1860429022601007 от 27.12.2013, Кредитного договора № 1860329041701004 от 19.12.2013, Кредитного договора № 1860201097808001 от 27.01.2014, Кредитного договора № 1860301042401009 от 13.01.2014, Кредитного договора № 1860401022701004 от 28.01.2014, Кредитного договора № 1860201097408000 от 31.12.2013, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 «А» № 9276178 от 11.02.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 «А» № 8874467 от 13.12.2013, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 «А» № 9249671 от 15.01.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 «А» № 8872723 от 11.12.2013, Договора банковского (текущего счета) категории «Переводы и платежи» № 8835375 от 05.11.2013, показал, что указанные договоры, заключаемые ОАО «АК БАРС» БАНК с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.

При изучении вышеуказанных договоров, управлением было выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ) Ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний