Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-31309/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод управления правильным, сославшись на то, что, как видно из вышеприведенных пунктов договоров, банк, таким образом, имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права вкладчика, поскольку вкладчик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для вывода о том, что избранный банком способ изменения условий договоров о размере действующей процентной ставки по вкладам данной категории, о тарифах, об изменении процентных ставок и тарифов путём вывешивания объявлений с информацией о процентных ставках и тарифах в непосредственной близости от касс, осуществляющей приём и выдачу вкладов является надлежащим.

Пункт 3.2.3 договора банковского (текущего счета) категории «Переводы и платежи» № 8835375 от 05.11.2013 предусмотрено, что Банк вправе в порядке, предусмотренном п. 6.11 настоящего договора, списывать ошибочно зачисленные на Счет денежные средства. В случае, если остаток средств на счете меньше ошибочно зачисленные на Счет Клиента денежные суммы. В случае если остаток денежных средств на Счете Клиента меньше ошибочно зачисленной суммы, Клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Банком требования восстановить недостающую сумму на счете, что не соответствует ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, поскольку, предусмотренный п. 3.2.3 условиями договоров операции должны осуществляться банком на основании письменного распоряжения вкладчика, а не на иных, ущемляющих права потребителя условиях.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков физических лиц на основании их письменных распоряжении, перевода средств клиентов-заёмщиков физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Основываясь на анализе приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный пункт нарушает права и законные интересы вкладчика.

Довод банка об улучшении положения вкладчика указанными пунктами договоров в случае ошибочного зачисления денежных средств на счёт суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный, поскольку в силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без письменного распоряжения вкладчика производить списание ошибочно зачисленных на счёт денежных средств.

В соответствии с п. 6.2 Договора банковского (текущего счета) категории «Переводы и платежи» № 8835375 от 05.11.2013 Банк вправе в одностороннем порядке изменить номер счета Клиента, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в случае изменения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам с уведомлением вкладчика в письменной форме, что, как правильно установлено управлением не соответствует ст.ст. 310, 450-453 ГК РФ и нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу ст. 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Управление пришло к выводу о том, что данные условия не соответствуют требованиям статей 310, 450-453 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные условия нарушают права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, а в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод банка о том, что данные изменения носят технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в зависимость от номера счёта клиента, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что, вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства в данном случае.

В п. 6.11 Договора банковского (текущего счета) категории «Переводы и платежи» № 8835375 от 05.11.2013 указано, что в целях реализации права Банка на списание денежных средств со Счета, в случаях предусмотренных настоящим договором, в т.ч. п. 2.1.1, п. 3.2.6 либо другими договорами, заключенными между Банком и Клиентом, Клиент дает заранее данный акцепт на списание Банком средств со Счета без ограничения по сумме и количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера (Банк самостоятельно, без согласования с Клиентом определяет вид расчетного документа, используемый для списания денежных средств)... Подписание настоящего договора признается сторонами предоставлением Вкладчиком в Банк сведений, необходимых для списания средств со счета, что не соответствует ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, поскольку, предусмотренные п. 6.11 условиями договоров операции должны осуществляться банком на основании письменного распоряжения вкладчика, а не на иных, ущемляющих права потребителя условиях.

Управление пришло к выводу о том, что приведённые условия не соответствуют требованиям ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 закона № 395-1.

Согласно п. 3.8.3 Кредитного договора № 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора № 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора №

1860339041501007 от 13.12.2013, п. 3.9.3 Кредитного договора № 1860342041201008 от 06.12.2013, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора/уполномоченного кредитором лица (при наличном внесении) в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а так же сумм неустойки (при наличии), что не соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. А ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания   для переоценки  вывода суда  первой инстанции  о том, что условия указанных выше договоров, касающиеся порядка осуществления расчетов, противоречат требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

В п. 3.13. Кредитного договора № 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора № 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора № 1860339041501007 от 13.12.2013, п. 3.14 Кредитного договора № 1860342041201008 от 06.12.2013, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Кредитора:

В первую очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов;

Во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

В третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

В пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

В шестую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов;

В седьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

В восьмую очередь - требование по уплате штрафа.

Данный пункт договора, как правильно установлено управлением в оспариваемом предписании, не соответствует ст. ст. 307, 309, 310, 319 ГК РФ по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные доводы банка о том, что указанная в п. 3.13 и 3.14 Договоров № № 6, 7, 8, 9 очередность удовлетворения требований кредитора соответствует ст. 319 ГК РФ, так как проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую